Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 14 октября 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи

Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по г.Черногорску Калашникова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А., по делу об административном правонарушении в отношении Шахрай <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 00 минут на <адрес> – Космонавтов <адрес> Хакасия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данный протокол ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного Протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи, и административный материал направить на новое рассмотрение. Считает, постановление незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Советская – Космонавтов водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061 г/н Т555АВ19, был остановлен сотрудниками ДПС, по внешним признакам ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали также признаки как запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на приборе АЛЕРТ, от чего ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, после чего ФИО1 было предложено в присутствии также двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен». От подписей в протоколах и дачи объяснения водитель ФИО1 отказался, это было зафиксировано в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу о данном правонарушении было прекращено мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Балгазиной Т.А. на оснований показаний самого ФИО1, и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, и свидетеля ФИО6. При рассмотрении дела не были учтены его показания, как инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, которые могут быть представлены как в виде рапорта, так и виде объяснения, о месте и времени рассмотрения материала он не был извещен, в связи с чем ему, он был лишен возможности явиться в суд и дать более подробные объяснения. Обжалуемое постановление было вынесено судьей без изучения всех материалов дела, не учтены были все обстоятельства и это позволило освободить ФИО1 об административной ответственности за нарушение п.п.2.3.2. ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе считает необоснованными, просит суд оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он утром ехал в ночной смены, на перекрестке улиц Советская- Космонавтов у него на автомашине провалилась педаль тормоза, он остановился не доезжая до перекрестка перед светофором. Он видел ленту, указывающую на то, что <адрес> перекрыта, сотрудников ГИБДД он видел. Он закрыл машину и ушел, поскольку машину необходимо было доставить на СТО, для ремонта, но поскольку на СТО ему сообщили, что смогут доставить его автомобиль, только вечером, он ушел по своим делам. Спиртное он в этот день не употреблял. Вернулся к машине он в 20 -00 часов вечера, <адрес> была перекрыта, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и стали требовать предоставить документы на машину. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Его автомашина была эвакуатором доставлена на штраф площадку, на следующий день он забрал принадлежащий ему автомобиль. Понятых он не видел, в протоколах не расписывался, он отказался расписываться в каких либо документах. Поскольку машиной он не управлял. Считает, что сотрудники ГИБДД по городу Черногорску к нему предвзято относятся, что и стало причиной составления в отношении него административного протокола, причину такого внимания к его личности сотрудников ГИБДД пояснить не может.

Защитник лица в отношении которого видеться дело об административном правонарушении по доверенности ФИО7 извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, на явке которого ФИО1 в судебном заседании не настаивает.

В судебном заседании был допрошен инспектор группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, который просил суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ Балгазиной Т.А. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> несли службу по линии обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была перекрыта по поводу празднования дня молодежи. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21061 г/н Т555АВ19 и был остановлен из-за нарушений, водитель заехал под знак, проехав ограждение, двигался по перекрытой улицы, был остановлен инспектором ОГИБДД <адрес> ФИО9, который стоял на другой стороне ограждения, на перекрестке <адрес> под управлением ФИО1 двигался очень медленно, проезжая мимо пешеходов, которые пришли на празднование дня молодежи и гуляли по <адрес>, которая была перекрыта. Инспектор ГИБДД вышел прямо навстречу автомобилю, чтобы его остановить, водитель остановил автомашину, уперся капотом машины в инспектора, который перегородил ему дорогу. В этот момент, он в составе патрульной группы проезжая мимо подъехал к месту, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Он попросил предъявить водителя документы. На что получил отказ, документов и водительского удостоверения у водителя не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя, поведение водителя не соответствовало обстановки, по внешним признакам, было явно видно, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Понятыми он пригласил водителей, проезжающих мимо по <адрес>. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, был вызван эвакуатор, машина была помещена на штраф площадку. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО1 отказался, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 расписался собственноручно, как смог, в силу его состояния. Данную запись ФИО1 в протоколе сделал самостоятельно, в его присутствии и в присутствии понятых. Ни какой женщины в качестве свидетеля при оформлении протокола об административном правонарушении не было. После оформления протокола они проехали вместе с понятыми в отделении милиции, где с понятых были взяты объяснения, он так же оформил объяснения по факту задержания водителя ФИО1, указанные объяснения приобщены к материалу по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на участке перекрытия <адрес> дня молодежи. <адрес>, и со стороны улиц Космонавтов - Советская. Он стоял на участке перекрытия улиц Калинина - Советская, дорога была перекрыта путем выставления знака « Проезд закрыт». Дорога на этом участке улицы, была перекрыта с утра до позднего вечера. Вечером с около 20 -00 часов, он обратил внимание, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль марки ВАЗ-2106 белого цвета, он думал, что автомашина на перекрестке повернет направо, либо налево, поскольку прямо на <адрес> стоял знак, дорога была перекрыта. Но неожиданно для него, машина проехала под знак и продолжила движение по перекрытой улице, он даже не успел остановить машину жезлом. Он по рации сообщил второму сотруднику ДПС, который стоял на другом конце перекрытия улицы, что в его сторону движется автомобиль, заехавший под знак. Потом, как ему стало известно, на указанного водителя патрульным наряд ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на участке перекрытия <адрес> дня молодежи. <адрес>, и со стороны улиц Космонавтов - Советская. Он стоял на участке перекрытия перекрестка улиц Космонавтов - Советская, дорога была перекрыта путем выставления знака « Проезд закрыт» и натянутой ленты запрещающей проезд в зону перекрытия улиц. С другого конца перекрытой улицы ему по рации сообщили, что в его сторону по <адрес> переехав ограждение, движется автомашина. Он с жезлом вышел навстречу движущемуся автомобилю. Машина ВАЗ-2106 двигалась медленно, на перекрытом участке улицы было много пешеходов, он с помощью жезла потребовал остановки для водителя автомашины, выйдя прямо перед машиной, водитель машины остановился, упершись передним бампером машины прямо в него. Он подошел к водителю, за рулем находился присутствующий в зале судебного заседании ФИО1. Он потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверении, водительского удостоверения у водителя не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. По внешним признакам водитель был в состоянии алкогольного опьянения, он плохо ориентировался на месте, речь была заторможена. Через короткий промежуток времени, к ним подъехала патрульная машина ГИБДД, сотрудники инспекции, стали оформлять в отношении водителя административный протокол, были приглашены понятые, водитель ФИО1 сидел в патрульной машине. Был вызван эвакуатор, машину доставили на штраф площадку. После патрульная машина вместе с водителем и понятыми проехали в отделении милиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверив соответствие выводов мирового судьи, применении им норм права с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, полагает постановление по делу об административном правонарушении подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований ст.1.6, ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела мировой судья не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании судья заслушал лишь лицо привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также свидетелей о вызове которых ходатайствовало лицо привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное в прекращении административного производства.

Судья не приняла во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства о вызове инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о дне рассмотрения дела об административном правонарушении отношении ФИО1, что лишило его возможности дать объяснения по вопросам задержания автомобиля под управлением ФИО1 и оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 « от освидетельствования отказывается» в присутствии понятных.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основаниями для направления на освидетельствование послужили обнаруженные у водителя признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении, а именно запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется запись от освидетельствования на месте отказался.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ Установить ФИО1 или иным лицом выполнена исследуемая рукописная запись, расположенная в строке « пройти медицинское освидетельствование» протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не представилась возможным из-за малого объема, содержащегося в записи графической информации( запись выполнена простыми дуговыми и прямолинейными движениями, так же последние буквы в исследуемой записи заменены нечитаемыми штрихами), запись выполнена в каких – то необычных условиях письма, какими могли быть: необычная поза исполнителя, необычное состояние( возбуждение, заторможенность, утомление и т.д.).

При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что подпись в строке « пройти медицинское освидетельствование» протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена иным лицом, а не ФИО1 в судебном заседании не добыто, при этом сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД предложили проехать ему на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку машиной не управлял.

Доводы Шахрай В.П. о том, что он машиной не управлял, а только стоял возле машины и ждал сотрудников СТО, при этом машина его стояла на перекрытом с утра 25 июня 2011 года участке дороги, признает надуманными, и оценивает их как способ защиты с целью избежать наказания, предусмотренное административным законодательством в области дорожного движения. Показания сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД <адрес> полностью согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по юридической конструкции относится к так называемым формальным составам. Оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствование. Невыполнение требования в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования должно быть зафиксировано. В данном случае об отказе свидетельствует запись в присутствии понятых о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», от освидетельствования на месте отказался, что и не отрицается в судебном заседании самим лицом, в отношении которого ведется дело по делу об административном правонарушении.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, однако постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, что также не соответствует водительскому удостоверению.

Допущенные судьей нарушения при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи, и возвращение дела на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства, дело поступило мировому судье судебного участка в границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехмесячный срок привлечения к административной ответственности с учетом требований п.1, п.5 ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 25 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ в отношении Шахрай <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина