Дело № 12-25/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бея Бейский район Республика Хакасия 24 ноября 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДОУ Кирбинский д/с «Ручеек» на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года в отношении юридического лица – муниципального дошкольного образовательного учреждения Кирбинский детский сад «Ручеек» признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Кирбинский детский сад «Ручеек» по адресу: Республика Хакасия Бейский район с.Кирба ул.Пролетарская,2, не выполнило законное предписание № 14/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора Бейского района по пожарному надзору от 16 февраля 2011 года со сроком исполнения до 12 августа 2011 года, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (п.2); в электрощитовую не установила дверь с пределами огнестойкости не менее 0,6 часа (п.3); не проведены испытания наружных пожарных лестниц (с предоставлением акта испытаний) (п.7). Своими действиями юридическое лицо – МДОУ «Ручеек» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Кирбинский детский сад «Ручеек» подвергнуто наказанию в виде ФИО5 штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица МДОУ «Ручеек» по доверенности ФИО13, обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что заведующей детским садиком ФИО9 как должностным лицом были выполнены необходимые действия для осуществления предписания, а именно: предоставлена в централизованную бухгалтерию Управления образования ФИО2 <адрес> заявка на выделение дополнительных денежных средств не были заложены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и установки двери с пределами огнестойкости не менее 0,6 часа. По факту доведенных лимитов должностное лицо Пашинина исполнила предписание и действовала согласно устава МДОУ Кирбинский д/с «Ручеек» и требованиям ст.296 ГК РФ – учреждение за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целыми своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Кроме того финансовые средства Учреждения на осуществление материально – технического обеспечения и оснащения образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями закладываются в начале 2010 года, а предписание № по устранению обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора ФИО2 <адрес> по пожарному надзору было выписано Учреждению ДД.ММ.ГГГГ. У заведующей детского сада не имелось возможности для соблюдения и выполнения правил и норм за нарушение законами в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заведующая детским садиком ФИО9 поддержала жалобу, дополнительно суду пояснила, что она работает в должности заведующей детским садиком, предписание было выдано в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Как должностное лицо она является ответственным за нарушение правил пожарной безопасности. Со своей стороны она принимала все меры для возможности выполнить предписание в установленный срок но не успела. В настоящее время предписание исполнено в полном объеме. Сразу после получения предписания, она направила заявку на имя начальника Управления образования МО ФИО2 <адрес> о выделении денежных средств на установку огнестойкой двери, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и проведения испытания наружных пожарных лестниц. Денежных средств выделено не было. Она договорилась с фирмами, которые в рамках договорных обязанностей в долг выполнили все работы предусмотренные предписанием. В настоящее время она рассчиталась по долгам. Двери установлена, испытание лестниц проведены, обработка деревянных конструкций проведена. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Кирбинский детский сад «Ручеек» ФИО10 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считает, что субъект, который привлечен к ФИО5 ответственности привлечен не правильно, признавая виновным МДОУ «Ручеек» в совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, судьи исходил лишь из установленного факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности, при не установлено, есть ли вина учреждения в совершении конкретного нарушения, в данном случае вина носит лишь формальный характе<адрес> установления вины учреждения в совершении правонарушения необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ФИО5 ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об ФИО5 правонарушении, судьей исследован не был. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за выявленные нарушения признана ФИО9, а в соответствии с предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, устранение указанных нарушений является обязательным для тех на кого возложена обязанность по их устранению. В должностной инструкции заведующей детским садом указано, что она управляет имуществом детского сада на праве оперативного управления, полученным от учредителя, обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно технических коммуникаций оборудования и принимает меры по приведению их в соответствии, а также несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий осуществляет непосредственное управление образовательным учреждением, может быть привлечен к ФИО5 ответственности, учредитель обязан обеспечить своевременно выделение финансовых средств на осуществление финансово – хозяйственной деятельности учреждения. Суд ничем не обосновал свой вывод о вине юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности и обязанности устранения указанных недостатков. Выводы суда не основаны нормами материального права и материалами дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 <адрес> ФИО11, в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об ФИО5 правонарушении в отношении юридического лица МДОУ «Ручеек», за невыполнение в установленный срок предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ « О пожарной безопасности» они вправе составить протокол об ФИО5 правонарушении в отношении должностного лица, однако прокол составляется в отношении юридического лица, поскольку должностное лицо не располагает денежными средствами в том объеме. Который необходим для выполнения предписания, и кроме того. В случае наложения штрафных санкций, должностное лицо обязано выплачивать штраф самостоятельно, из своего заработка.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, справедливость назначенного наказания, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО5 правонарушении, исследовав материалы дела, в полном объеме, суд приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи судебного участка в границах ФИО2 <адрес> Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, а производство по делу прекратить, жалобу представителя юридического лица ФИО13 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО5 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО5 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО5 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО5 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО5 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юридическое лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Кирбинский детский сад «Ручеек» совершило ФИО5 правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, время отсутствует, а именно - не выполнило законное предписание № по устранению обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора ФИО2 <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (п.2); в электрощитовую не установила дверь с пределами огнестойкости не менее 0,6 часа (п.3); не проведены испытания наружных пожарных лестниц

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 19 августа 2011 года, при проведении проверки присутствовала заведующая детским «Ручеек» Пашинина С.В.

Согласно распоряжению № 14 от 01 февраля 2011 года, целью проверки было соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок.

На основании данного распоряжения 16 февраля 2011 года, проведена проверка МДОУ «Ручеек» по адресу: Республика Хакасия Бейский район с.Кирба ул.Пролетарская,2, которой выявлены следующие нарушения: 1) запасные выхода со столовой, 2 этаже младшая группа закрыты на замок, не сделаны легкооткрывающие засовы; 2) не проведена огнезащитная обработка кровли; 3) не установила сертифицированная дверь с пределами огнестойкости не менее 0,6 часа; 4) на путях эвакуации применятся скоростные конструкции; 5) электролампочки не защищены герметичными плафонами; 6) огнетушители не установлены на стене на высоте 1,5 метра; 7) не проведены испытания наружной пожарной лестницы. По данному факту вынесено предписание № 14/1/1, согласно которому установлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2011 года.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что вина учреждения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, носит формальный характер. Исходя из смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, для установления вины учреждения в совершении правонарушения необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» - в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из договора на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик МДОУ «Ручеек» в лице заведующей ФИО9 поручает исполнителю в лице Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации МО ФИО2 <адрес> осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово – хозяйственной деятельности, в том числе: открытие и ведение расчетных и лицевых счетов, участие в проведении инвентаризации материальных ценностей, сдачу налоговой, статистической отчетности, начисление и выдачу заработной платы.

Согласно представленной сметы бюджета на 2011 год МДОУ Кирбинский детский сад « Ручеек» заложил в смету потребность финансирования в том числе на установку противопожарных дверей 45000 рублей, огнезащитную обработку Суд принимает доводы заведующей ФИО9о том, что ею принимались меры по устранению выявленных недостатков, что подтверждается приемо – сдаточным актом на выполнение огнезащитных работ, согласно которому проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли. Кроме того заведующей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, предметом которого является монтаж противопожарных металлических огнезащитных дверей с пределом ЕI 60 в количестве 1 шт. на объекте МДОУ Кирбинский детский сад «Ручеек» расположенный по адресу: РХ ФИО2 <адрес>. Стоимость работ составляет 23670 рублей 96 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом. Срок действия настоящего договора: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МДОУ детский сад «Ручеек» в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ НПБ 245-2011г. произведено испытание пожарных лестниц, согласно выводам – испытание проводили в дневное время в нормальных климатических условиях при скорости ветра не более 1-м/с, расчет величины нагрузки на лестницы согласно НПБ 245-2001.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО9 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику управления администрации МО ФИО2 <адрес> с заявкой о выделение денежных средств на устранение выявленных нарушений, а именно на установку двери в элетрощитовую с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа в сумме 23670-96 руб., на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли – 59350 руб, на проведение испытания наружных пожарных лестниц 6000 руб.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что ФИО9 назначена на должность заведующей МДОУ Кирбинский детский сад «Ручеек» заведующей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Управление образования администрации МО ФИО2 <адрес> заключило с ФИО9 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заведующего детским садом разделом 5 п.5.4. заведующий несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно – гигиенических правил организации учебно – воспитательного процесса заведующий детским садом привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.

Из устава муниципального дошкольного образовательного учреждения Кирбинский детский сад «Ручеек», следует, что учреждение является юридическим лицом. Учредителем учреждения является администрация муниципального образования ФИО2 <адрес>.

На основании Положения об Управлении образования администрации МО ФИО2 <адрес>, Управление образования осуществляет свои полномочия по отношению к образовательным учреждениям, расположенным на территории муниципального образования ФИО2 <адрес>, в пределах своей компетенции, обусловленной законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия, Управлению образования подконтрольны следующие подведомственные образовательные учреждения: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, … и другие образовательные учреждения муниципального образования ФИО2 <адрес> (п.10).

В силу ч.13 статьи 19.5.КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение ФИО5 штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Судом достоверно установлено, что должность заведующей детского сада предусматривает организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно согласно должностной инструкции заведующему детским садом непосредственно подчиняются его воспитатели и технический персонал (п.1.5), основными направлениями деятельности заведующего детским садом являются: организация образовательной, учебно – воспитательной работы детского сада (п.2.1), обеспечение административно – хозяйственной (производственной) работы (п.2.2), решает учебно – методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности детского сада (п.3.5), имеет право издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам детского сада (п.4.1), управляет на праве оперативного управления имуществом детского сада полученным от учредителя, а также имуществом детского сада (п.3.27).

В силу ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом, отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что протоколе об административном правонарушении № 82 от 16 сентября 2011 года неправильно указан, субъект правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьей неправильно определен состав административного правонарушения, так признавая МДОУ «Ручеек» виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил лишь из установленного факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Судьей не установлено есть ли вина учреждения в совершении конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года в отношении юридического лица – муниципального дошкольного образовательного учреждения Кирбинский детский сад «Ручеек», признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.