Дело № 12-23/2011 г.

РЕШЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 ноября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекурова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Шарыгина А.В. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чекурова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ШарыгинаА.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чекуров А.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускаемость ветрового стекла – 21,6 %, левого бокового - 12,3%.

Не согласившись с данным постановлением, Чекуров А.Р. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес> <адрес> его остановил инспектор ДПС Шарыгин А.В., который сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник N 2151 и составил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям п. 16.ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ.

Считает, что инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости.

Так же не были проведены измерения температуры, давления и относительной влажности воздуха. Согласно ГОСТ 27902 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха - 60 плюс минус 20 процентов. Согласно данным сайта GISMETEO.RU, влажность воздуха днем ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 %, то есть были нарушены условия проведения испытаний.

Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Чекуров А.Р. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения № Требования к остеклению).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> Чекуров А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускаемость ветрового стекла – 21,6 %, левого бокового - 12,3%, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чекуров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> Чекуров А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускаемость ветрового стекла – 21,6 %, левого бокового - 12,3%, что установлено при использовании прибора «Тоник №» (л.д. 8), что также подтверждается требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 10), и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Шарыгина А.В. (л.д. 11).

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что измерение светопропускания автомобильных стекол транспортного средства, находившегося под управлением Чекурова А.Р., производилось прибором «Тоник №», свидетельство о проверке которого на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно описанию прибор «Тоник №» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на атвотранспортных средствах, может использоваться органами государственной и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95 % при 30 градусов Цельсия, атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа (л.д. 17-26).

Данный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (письмо департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962).

Доводы Чекурова А.Р. о том, что светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, а также о том, что инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД, что противоречит требованиям п. 16.1 и п. 5.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Административный регламент) контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из оснований для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регламентирующему деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 вышеуказанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых и ветровых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением в движении.

Что же касается доводов жалобы Чекурова А.Р. о том, что проверка светопропускаемости стекол проводилась при неблагоприятных погодных условий, а именного при влажности воздуха днем ДД.ММ.ГГГГ 30 %, и о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления ссылка Чекурова А.Р. в жалобе относительно того, что при измерении светопропускаемости стекол не были проведены измерения температуры, давления и относительной влажности воздуха, поскольку согласно данным сайта GISMETEO.RU температура воздуха составляла 30 градусов Цельсия, влажность 30%, давление 720 мм. рт. ст. (то есть 96 кПа, рассчитывающихся следующим образом: 720 мм. рт. ст : 7,5 мм. рт. ст. (1 кПа) = 96 кПа). Указанные данные соответствуют условиям эксплуатации прибора "Тоник 2151".

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Шарыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, им всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства по делу. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский», как должностное лицо, правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чекуров <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чекурова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Бызова