Дело № 12-4/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 февраля 2012 года

Судья Бейского районного суда Терепенко Т.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирина <данные изъяты> и его защитника Зайцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия, которым глава администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее Россельхознадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Бейский сельсовет (далее МО Бейский сельсовет) Спирин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО Бейский сельсовет Спирин А.Г. и его защитник Зайцев В.О. обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события (состава) административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, Спирин А.Г. при рассмотрении настоящего административного дела и вынесении постановления поименован правонарушителем, до вступления в силу Постановления, которым установлена его вина.

В нарушение правил п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ защитнику Спирина А.Г. - Зайцеву В.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены его права и обязанности.

В нарушение ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ обжалуемое постановление № вынесено на основании доказательства, полученного с нарушением закона, а именно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вышеуказанный акт получен Управлением Россельхознадзора с нарушением следующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального (далее Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц действия Управления Россельхознадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, завершившиеся составлением незаконного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как внеплановая проверка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, предполагает, что основанием для внеплановой проверки послужило требование прокурора (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц).

При наличии такого основания, в соответствии с правилами ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц Управление Россельхознадзора по <адрес> должно было уведомить заявителя жалобы о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее проведения любым доступным способом, чего Управлением Россельхознадзора сделано не было.

По правилам ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки полностью нарушило (проигнорировало) требования части 4 ст. 12 Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании п. 3 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по завершению внеплановой проверки, составлен в нарушение вышеуказанных норм Закона о защите прав юридических лиц, статьи 16 данного закона, а именно в части содержания акта и не вручения его в сколько-нибудь разумный срок после проверки главе администрации Бейского сельсовета.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).. . с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам п. 6 ч. 2 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Просят суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава администрации Бейского сельсовета Спирин А.Г. не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно, каких либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Защитник Зайцев В.О. действующий в суде от имени и по поручению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, главы администрации Бейского сельсовета Спирина А.Г., в судебном заседании жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что проверка проведена Россельхознадзором за пределами его компетенции, а именно на землях поселения, о чем свидетельствуют как генеральный план МО Бейский сельсовет, так и выкопировка земельного участка из проекта передачи земель в ведение Бейской сельской администрации. Следовательно Акт обследования, который послужил основанием к возбуждению административного производства доказательство недопустимое. Администрацией сельсовета в месте обнаружения свалки выставлены указатели о том, что свалка мусора запрещена.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст.8.7 КОАП РФ необходимо доказать, что правонарушение совершено с прямым умыслом, в то время как Администрацией Бейского сельсовета приняты все необходимые меры по сбору и вывозу мусора, по улицам расставлены баки для сбора мусора, по мере необходимости по улице проезжает машина сельсовета и вывозит мусо<адрес> представителя Россельхознадзора о том, что проводился мониторинг земель, в соответствии с ведомственными Приказами, в связи с чем на их действия не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, считает неприменимыми, так как положения закона по юридической значимости выше любого ведомственного акта. Просит суд учесть, что проверка проводилась на основании распоряжения- документа изданного в соответствии с вышеприведенным Законом, следовательно и относится к ее результатам надлежит как того требует Федеральный закон а не ведомственный акт. План проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год на предмет соблюдения обязательных требований имеется на сайте Россельхознадзора, Администрация Бейского сельсовета в нем не поименована.

Представитель Россельхознадзора действующий на основании доверенности Васильев Н.А., в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на жалобу просит суд в удовлетворении жалобы отказать, так как поименование лица, привлекаемого к административной ответственности правонарушителем не нарушает действующего законодательства, за ним сохраняется право на обжалование решения по делу. Довод о не разъяснении прав Спирину А.Г. и его защитнику Зайцеву В.О. не соответствует действительности, так как они не присутствовали при вынесении решения. Акт обследования земельного участка составлен в результате проведения профилактического обследования (мониторинга) земельного участка, принадлежащего Бейскому сельсовету, в соответствии с требованиями п.28,29 Приказа Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» Остальные мероприятия, связанные с окончательной квалификацией деяния, установлением объективной стороны правонарушения, виновности Спирина А.Г. были произведены Управлением в рамках КоАП РФ, и Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в данном случае не применялись.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, письменные пояснения по делу представителя Россельхознадзора, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из чего следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности установлению подлежит наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Субъектом- лицо, на которое законом возложено выполнение определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Следовательно субъективная сторона заключается в прямом умысле на невыполнение данных действий, а объективная сторона- в наступлении вредных последствий или в угрозе их наступления.

При этом само по себе привлечение лица к административной ответственности должно соответствовать требованиям Конституции РФ, Федеральных законов, регулирующих правоотношения в данной области и КОАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления") Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно Положению «О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений( в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения) и в соответствии с п.6.4 данного положения имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

К вопросам федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) отнесена функция по осуществлению государственного земельного контроля ( в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленном законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 этого же Закона глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления"следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

А в соответствии со ст.13 этого же Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из приведенных нормативных актов не следует, что на Администрацию сельсовета возложены обязанности по выполнению определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. А сами земли сельскохозяйственного назначения не входят в состав земель населенного пункта. В то же время основанием к возбуждению дела об административном производстве послужил Акт обследования земель сельскохозяйственного назначения, используемых МО Бейский сельсовет (л.д.13-14) составленный по результатам проверки, проведенной в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В о проведении мероприятий по обследованию земель сельскохозяйственного назначения согласно плану- графику (л.д.12), При этом в Постановлении о привлечении к административной ответственности Спирина А.Г., сказано, что правонарушение выявлено в результате проведенной проверки совместно с прокуратурой района, тогда как из представленных материалов не усматривается, что проводилась совместная проверка, напротив, в Акте в графе « при участии» стоит прочерк, из представленных прокурором материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района направлено в адрес Россельхознадзора требование о выделении специалиста для проведения проверок в части выявления несанкционированных свалок. Однако данного распоряжения в материалах административного производства по привлечению Спирина А.Г. к административной ответственности не имеется. В материалах дела отсутствует подробное описание данного участка, его кадастровый план, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого в вину правонарушения, тогда как из представленного стороной защиты Генерального плана МО Бейский сельсовет и представленного службой Росреестра по запросу суда плана выкопировки земель, предполагаемых к передаче в ведение Бейской сельской администрации по состоянию на 1994 год следует, что обследовались земли в черте населенного пункта.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями:

территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения;

в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

При таких обстоятельствах все неустранимые противоречия суд толкует в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" следует, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: размещение отходов производства и потребления.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При вынесении административного наказания не определено, в чем именно выразилось бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, в чем именно заключается невыполнение им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не установлен факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Не определялся и не указывался класс опасности обнаруженных отходов производства и потребления, согласно критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработанным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), не указано, в нарушение ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» какие именно нормативы и требования нарушены лицом, что так же не позволяет определить примерное количество мусора на предмет оценки самого факта наличия опасности, установить таким образом юридически значимые обстоятельства и достоверно утверждать о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения Спирину А.Г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы жалобы в той части, что вина Спирина А.Г. в совершении административного правонарушения не установлена достоверно, не установлено и само событие правонарушения, вмененного Спирину А.Г.

Разрешая доводы жалобы в части процессуальных нарушений при определении состава правонарушения и привлечении лица к административной ответственности суд так же находит их обоснованными.

При этом, как следует из материалов административного производства правонарушение было обнаружено в результате проведения плановой (внеплановой) выездной проверки, оформленной соответствующим образом. Однако из материалов дела не усматривается соблюдение необходимых условий и требований при проведении выездной проверки, а именно Глава Бейского сельсовета, как представитель юридического лица, о проведении проверки уведомлен не был, в связи с чем участия в проведении проверки не принимал, непосредственно после проведения проверки не был ознакомлен с ее результатами, что является нарушением требований ст. 12 п.4,5;ст.14 п.п.3 ч.2; п.2 ч.1 ст.15;п.7 ст18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст.9 п12. данного Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Не соблюдение данного положения влечет недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 данного Закона.

Доводы представителя Россельхознадзора о том, что проводился мониторинг земель и данное действие не регулируется Законом № 294-ФЗ, указанным выше, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на законе, опровергаются Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О проведении рейдовых мероприятий», проведенная проверка влечет за собой юридические последствия, в связи с чем, суд не может признать ее правомерной с учетом выявленных нарушений при ее проведении.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, за совершение которого привлечен к административной ответственности Спирин А.Г. имело место.

Из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законно и не обоснованно, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях главы администрации Бейского сельсовета Спирина А.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации Бейского сельсовета Спирина <данные изъяты> в лице его защитника Зайцева <данные изъяты>- удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко