Дело № 12-2/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 января 2012 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Шамсутдинова П.С., которым Зайцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Шамсутдиновым П.С., Зайцев В.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно за перевозку детей до 12 лет без детского удерживающего устройства при управлял транспортным средством, (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев В.О. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

Так диспозиция ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, т.е. носит бланкетный характер.

Такие правила установлены пунктом 22.9. Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

На заднем сиденье принадлежащего ему (Зайцеву В.О.) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут по местному времени в <адрес>, возле <данные изъяты> находились двое малолетних детей - его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 при движении автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с п. 22.9. ГТДД использование детских удерживающих устройств или иных средств для перевозки ФИО3 не требовалось.

Его сын, ФИО2, при движении автомобиля был пристегнут с помощью иных средств (как того требует пункт 22.9. ПДД), позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а именно детским удерживающим устройством ФЭСТ.

К моменту остановки автомобиля и появлению лейтенанта Шамсутдинова П.С. дети самостоятельно отстегнули ремни безопасности, удерживающее устройство и ушли в школу.

Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> с его (Зайцева В.О.) участием не было никакого события административного правонарушения. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев В.О. доводы жалобы поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что первоначально сотрудником ГИБДД ему было предъявлено требование о предоставлении документов на машину и водительского удостоверения, что он и сделал, после чего ему было предложено открыть багажник, он отказался выполнить данное требование, поскольку считает его незаконным, его пригласили в патрульный автомобиль, он отказался пройти, ждал в своем автомобиле, ему принесли постановление и протокол об административном правонарушении, он данные документы подписал, указав, что ряд граф в том числе «место и время рассмотрения административного правонарушения», «свидетели», «к протоколу прилагается», « иные сведения». О том, что производилась видеофиксация, ему объявили только после вручения Протокола и Постановления, после чего предложили подписать бумаги, что он согласен с тем, что производилась фиксация правонарушения, он отказался что-либо подписывать. ОН объяснял, что дети были пристегнуты, однако сотрудники ГИБДД никаких доказательств ему не предъявили, составили Протокол об административном правонарушении и вынесли Постановление о привлечении его к административной ответственности, определив наказание в виде штрафа. Просит суд признать доказательство –запись видеофиксации- признать недопустимым, принять во внимание, что Постановление по данному делу было вынесено на месте, то есть в <адрес>, а в бланке значится <адрес>, как место рассмотрения дела. Просит суд отменить Постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и воремени судебного заседания был извещен заблаговременно, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Сведения о его надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева В.О., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес>, 69 (или 64), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил детей до 12 лет без детского удерживающего устройства, нарушил п. п. 22.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев В.О ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в <адрес>, 69 (или 64), управлял транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД – перевозил детей до 12 лет без детского удерживающего устройства на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с данным нарушением не согласился, что подтверждается его объясненными отраженными в указанном протоколе, согласно которым «не заполнены графы «иные сведения», «свидетели», к протоколу прилагается «место и время».

Как следует из материалов дела свидетелей совершенного административного правонарушения нет.

При просмотре диска с записью видеофиксации правонарушения установить обстоятельства, имеющие значение для дела не представилось возможным, поскольку осмотр машины не зафиксирован, видно, что из машины, через правую заднюю дверцу вышли 2 человека, установить кто именно не представляется возможность ввиду некачественной записи и плохой видимости.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Инспектор по розыску ОГИБДД МОМВД России «Саяногорский» Шамсутдинов П.С. пояснил, что находясь напротив здания администрации <адрес> в проезде во внутренние дворы жилых домов пропускали движущийся автомобиль по правой стороне дороги в сторону перекрестка. При этом он увидел на заднем сиденье лицо ребенка, который смотрел на их автомобидь. По расположению в салоне ребенка он понял, что тот не пристегнут ремнями безопасности, хотя самих ремней или их отсутствия на ребенке он не видел. Они проехали за данной машиной до школы, где машина остановилась, с правой стороны с заднего сиденья, вышли двое детей и прошли в школу, первым вышел мальчик. Когда он подошел к машине, водитель уже начал движение, он его остановил, попросил документы и открыть багажник, для чего, пояснить не может. Он видел точно, что в машине не было детского удерживающего устройства, в том числе и ФЭСТ, отсутствие данного устройства в машине он отдельно не документировал, так как видел это лично и посчитал этого достаточным. В машине находились водитель и женщина на переднем сиденье. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности он пояснить не может. О том, что один из детей был младше 12 лет сказал сам водитель. Водитель утверждал, что дети были пристегнуты, поэтому был составлен протокол и вынесено Постановление на месте. Почему указано, что постановление вынесено в <адрес> он пояснить не может. С видеозаписью фиксации правонарушения водитель ознакомлен не был, так как сделать это на месте было не возможно. В заполнении всех граф не было необходимости.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в тот день, точную дату не помнит, в ноябре 2011 года, у школы, когда дети вышли их остановил сотрудник ГИБДД, мужа привлекли к административной ответственности за перевозку детей не пристегнутыми в соответствии с требованиями ПДД. На самом деле дети были пристегнуты- девочка, которая сидела справа на заднем сиденье- ремнем безопасности, а сын, он сидел слева- с помощью специального устройства- «треугольника», который крепится к ремню безопасности. Сыну 8 лет, ростом он примерно 140 сантиметров. Дети были пристегнуты, это она утверждает точно.

По смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обусловливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу.

Проалализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает факт совершения административного правонарушения не установленным.

Каких –либо доказательств тому, что дети находились в машине не пристегнутыми в материалах дела не имеется. Доводы свидетеля Шамсутдинова П.С. о том, что по его мнению ребенок, находившийся справа, был не пристегнут, что следует из его расположения на заднем сиденье, суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку сам свидетель не видел, имелось ли на ребенке удерживающее устройство, как и не смог пояснить, были ли пристегнуты ремнем безопасности взрослые, находившиеся в машине при ее движении. Осмотр машины с целью выявления отсутствия удерживающего устройства для перевозки детей не проводилось, хотя водитель сразу же заявил о том, что правонарушения не совершал, о чем имеется отметка в протоколе и Постановлении по делу. При таких основаниях не доверять показаниям водителя и свидетеля ФИО8 у суда оснований нет. Видеозапись совершения правонарушения оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу. Данное доказательство в виде видеофиксации правонарушения суд не принимает, поскольку оно не отражает каких-либо фактов, относимых к вменяемому водителю правонарушению. Кроме того, при его приобщении к материалам дела нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с данным доказательством он ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает событие административного правонарушения не установленным. В связи с чем оспариваемое Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Шамсутдинова П.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу п р е к р а т и т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко