Дело № 12-7/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 февраля 2012 года

Судья Бейского районного суда Терепенко Т.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козулина <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии)по делу об административном правонарушении, которым Козулин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ Козулин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов Козулин А.В. находился в закрепленных охотничьих угодьях СГОООиР Бейского района (2 км юго-западнее <адрес>), имея при себе охотничье оружие марки «Тигр», калибр 7.62/54, № Л07501763 и патроны к нему в количестве 5 штук. Путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов Козулин А.В. не имел.

Не согласившись с данным постановлением, Козулин А.В. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что считает Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО1 и знакомым ФИО4 поехал за <адрес> с целью пристрелки карабина «<данные изъяты>», калибра № № №, принадлежащего ему на основании разрешения ОЛРР по РХ. Охотиться не собирался, взял картонную коробку и бутылки в качестве мишеней. В степи установил мишень, оборудовал лежку, на которую положил карабин без магазина. Когда он последовал до автомобиля за магазином, ФИО4 сказал, что в их сторону движутся снегоходы, один из которых находился под управлением госохотинспектора ФИО5, второй под управлением ФИО6 и ФИО7

ФИО5 спросил, чем он занимается, на что он ответил, что прибыл для пристрелки карабина, указав на лежак, и коробку с бутылками перед ним. ФИО5 сказал, что он находится в охотугодьях, а нахождение в охотугодьях с оружием, приравнивается к охоте, составил протокол серии 19 № об административном правонарушении, указав, что он (ФИО1) совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с чем он не согласился, указав в протоколе, что прибыл за <адрес> для пристрелки оружия, что было очевидно.

Свидетели ФИО8 и ФИО4, которых он просил указать в протоколе, ФИО5 указаны не были, при этом понятыми указаны, приехавшие с ним ФИО6 и ФИО9

При составлении протокола, для установления номера карабина, ФИО5 брал его в руки, однако, магазина в нем не было, он находился в пакете в салоне автомобиля. В связи с чем видеть его кто-либо из лиц, прибывших с ФИО5 не мог, однако последний указал в протоколе о том, что у него (Козулина А.В.) были патроны в количестве пяти штук, так как штатный магазин на карабин «Тигр» рассчитан на пять патронов, калибр которого был ясен из типа оружия и лицензии на его хранение. Происходящее ФИО5 фиксировалось на видеокамеру.

Кроме того, он не знал, что находится на охотугодьях, полагал, что находится сельскохозяйственном поле. Какие-либо плакаты и вывески о том, что поле за <адрес> является охотугодьем, отсутствовали. ФИО5 пояснил, что знать границы всех охотугодий, его (Козулина А.В.) обязанность, составил протокол и уехал.

Когда стал убирать карабин, то установил, что магазин находится в разряженном состоянии, а также что у него отсутствует ударник, в связи с чем карабин не мог производить выстрелы, а он как следствие осуществлять какую-либо охоту.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему было отказано в воспроизведении вышеуказанной видеозаписи.

Кроме того, ему стало известно, что понятые ФИО6 и ФИО9, находятся в товарищеских (дружеских) отношениях с инспектором ФИО5, постоянно с ним отдыхают, охотятся, фигурируют в качестве понятых в каждом втором протоколе составленном последним, в связи с чем просит критически отнестись к их показаниям.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, однако он какой-либо охоты не осуществлял, и не мог осуществлять по следующим основаниям: прибыл в поле за <адрес> для пристрелки карабина; не имел при себе боеприпасов и оружия, пригодного для производства выстрела. Просит суд отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козулин А.В. жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно суду пояснил, что ему не известно о том, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к охоте, так как при продлении лицензии его никто об этом в известность не поставил. Перед выездом для пристрелки оружия он не уточнял границы охотугодий, так как охотится не собирался. Просит суд принять во внимание письменные пояснения его сына и Антонова, которые находились с ним в это время и подтверждают сказанное им, а так же то, что с видеозаписью его не знакомили.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Прокудин И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит суд оспариваемое Постановление оставить без изменения, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством нахождение в охотничьих угодьях с оружием, боеприпасами приравнивается к охоте, что и указано в Протоколе об административном правонарушении, при этом достаточно находиться в охотугодьях только с оружием или боеприпасами. Согласно действующим нормативным документам охотник обязан уточнить границы охотничьих угодий, находиться в них с оружием и боеприпасами можно только при наличии разрешения на охоту, его у Козулина А.В. не было. Пристрелка оружия проводится на специально оборудованных площадках, а в охотугодьях только с документами на право охоты. Лица, имеющие оружие и занимающиеся охотой должны эти требования знать. Охотинспектор не должен гадать о намерениях лица, которое находится в охотугодьях с оружием без документов на право охоты. То что Козулин А.В. находился в охотугодьях подтверждается Постановлением РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описаны границы охотугодий и выкопировкой участка, где был задержан Козулин А.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, представителя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Козулин А.В. не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию.

Из протокола серии № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Козулин А.В. находился в закрепленных охотничьих угодьях СГОООиР <адрес> (2 км юго-западнее <адрес>), имея при себе охотничье оружие марки «<данные изъяты>», калибр №, № № и патроны к нему в количестве 5 штук, чем нарушил ч. 2 ст. 57 ФЗ №, согласно которой нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте, разрешение на право охоты Козулин А.В. не имел, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Козулин А.В. с нарушением не согласился, что следует из его письменных объяснений отраженных в протоколе, с изложением мотивов по которым он не согласился с Протоколом (л.д. 10), При осмотре подлинника Протокола Козулин А.В. пояснил, что это тот самый протокол, который им был подписан, однако считает, что запись о наличии пяти патронов к карабину сделана после подписания протокола, но до передачи ему копии. При этом не смог пояснить почему в своих возражениях в протоколе не указал на отсутствие у него патронов и магазина в карабине, о которых сделана запись выше, при описании правонарушения. При осмотре видеозаписи достоверно не определяется наличие либо отсутствие магазина в карабине.

Доводы Козулина А.В.о том, что он выехал не на охоту а для пристрелки оружия, не имея патронов к данному оружию и с неисправным оружием, а границы охотугодий не обозначены суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют значения для квалификации его действий по ч.1 ст.8.37 КОАП РФ в связи с приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Доводы Козулина А.В. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО4, не указаны в протоколе, при этом понятым указаны, приехавшие с ФИО5 ФИО6 и Сырово объяснениях от лица ФИО8 и ФИО4, тко О.В., суд считает необоснованными, поскольку данными действиями должностного лица не нарушены права Козулина А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в случае обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание или заявления соответствующего ходатайства, они могли быть опрошены, их показания изучены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Козулина А.В. о том, что понятые друзья инспектора, составившего протокол, а сам инспектор осматривая оружие должен был видеть, что в нем нет магазина и не писать об этом в Протоколе суд так же не может принять во внимание, поскольку из объяснений понятых ФИО6 и ФИО9 следует лишь то, что Козулин А.В. находился в охотугодьях с оружием, данный факт не отрицается и самим Козулиным А.В., на это указывается и в письменных объяснениях от лица ФИО8 и ФИО4, в связи с чем на квалификацию содеянного данное обстоятельство не влияет. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого, в деле не содержится данных о наличии между вышеназванными свидетелями и Козулиным А.В. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Козулина А.В. При этом суд принимает во внимание, что объяснения от лица ФИО8 и ФИО4 при вынесении спорного Постановления не были представлены и не исследовались, в связи с чем отдельной оценки им не дает.

Таким образом, Госкомитетом по охране животного мира и окружающей среды Хакасии в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты. Обоснованность привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление начальника отдела Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии законно и обоснованно, последний правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Козулина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и определении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Козулина <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко