Дело № 12-6/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 февраля 2012 года

Судья Бейского районного суда Терепенко Т.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации <данные изъяты> сельсовета Спирина <данные изъяты> и его защитника Зайцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия, которым глава администрации <данные изъяты> сельсовета Спирин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия № ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> сельсовета ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, а именно за нецелевое использование бюджетных средств.

Не согласившись с данным постановлением, глава <данные изъяты> сельсовета Спирин А.Г. и его защитник Зайцев В.О. обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события (состава) административного правонарушения по следующим основаниям:

Вывод Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия о том, что «Прокуратурой Бейского района проведена проверка финансовых документов администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия за период 2010 года, которой выявлено нецелевое расходование средств бюджета муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия в сумме 194000 руб.», безоснователен, поскольку никакой проверки финансовых документов администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия за период 2010 года прокуратура Бейского района в 2011 году не проводила, с результатами такой прокурорской проверки Главу администрации Бейского сельсовета ни орган прокуратуры при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни Контрольно-счетная палата Республики Хакасия при производстве по делу № в нарушение правил ст. 25.1. КоАП РФ не ознакомили, что влечет нарушение права Спирина А.Г. на защиту и в силу правил ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ означает недопустимость доказательств - документов прокурорской проверки, упомянутых в мотивировочной части обжалуемого постановления, как полученных с нарушением правил ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия нарушено право Спирина А.Г. пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. Так о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Спирин А.Г. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему был необходим защитник и время для подготовки к защите. Однако данное ходатайство Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия оставлено без удовлетворения, «...ввиду достаточности предоставленного срока для подготовки к настоящему делу и поиска защитника»".

Вместе с тем, ввиду занятости Спирина А.Г. в многочисленных совещаниях в предновогодние дни в органах власти, необходимости оперативного решения вопросов местного значения Бейского поселения в конце 2011 года предоставленный Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия срок для подготовки к настоящему делу и поиска защитника явно недостаточен, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (минимум 5 суток).

Просят суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № о признании главы Бейского сельсовета Спирина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава администрации Бейского сельсовета Спирин А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, будучи ранее опрошенным в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что баня в селе нужна, и это учреждение заведомо убыточное, поэтому денежные средства, полученные в виде субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, направлялись, согласно поданным заявкам, на покрытие убытков бани.

Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что услуги бани являются одним из видов деятельности МУП «<данные изъяты>», этот вид деятельности заведомо убыточен, и связан именно со снабжением теплом населения, то есть предоставление услуг бани связано с теплоснабжением, что полностью согласуется с п.п.8,11 ст.2 ФЗ № « О теплоснабжении».Кроме того, согласно действующему ГОСТу услуги бани полностью основаны на услугах теплоснабжения, то есть на предоставлении потребителю-населению тепла и горячей воды. При подготовке к судебному заседанию им были проверены финансовые документы, нигде баня отдельно не фигурирует, поскольку является структурным подразделением МУП Теплосети, как и любое другое учреждение, являющееся потребителем услуг по теплоснабжению.

Представитель Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия в судебном заседании Ягодкин А.С., действующий на основании доверенности, просит суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она не обоснована. Денежные средства, поступившие в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек, могли быть израсходованы только на эти цели, в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ, то есть на покрытие убытков от предоставления услуг именно теплоснабжения населению, а не других услуг, в том числе и связанных с помывкой населения. Глава администрации Бейского сельсовета нарушил принцип адресности при выделении данных средств на покрытие убытков бани. Каких либо доказательств правомерного расходования данных средств таким образом суду не представлено. МУП <данные изъяты> предоставляет услуги бани и прачечной, это платные услуги и к услугам теплоснабжения населения они не относятся. Право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности нарушено не было, поскольку о том, что в отношении его решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ему стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с постановлением о возбуждении административного производства и отбирали объяснение. У него было достаточно времени, если он хотел воспользоваться услугами защитника. При этом Постановление о возбуждении дела об административном производстве является формой реагирования на выявленное правонарушение прокуратурой. Каких либо других документов по оформлению проверок, проводимых прокуратурой законом о Прокуратуре не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, главы администрации Бейского сельсовета Спирина А.Г., его защитника Зайцева В.О., представителя Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку глава администрации Бейского сельсовета Спирин А.Г. и его защитник Зайцев В.О. не представили в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером администрации Бейского сельсовета, поскольку МУП «<данные изъяты>» в 2010 году были переданы сельсовету, а баня, входящая в данное учреждение являлась убыточной, то денежные средства на покрытие убытков бани перечислялись по коду бюджетной классификации 001-0502-3510200-006-241, со счета субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек. Отдельно нигде не указано в финансовых документах, что по данному счету возмещаются убытки бани, предполагалось, что убытки бани и убытки по теплоснабжению это общие убытки организации в МУП <данные изъяты>.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Применительно к нецелевому использованию средств муниципального (местного) бюджета такими должностными лицами являются руководители муниципальных органов (органов местного самоуправления) и их структурных подразделений, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете", Уставами муниципальных образований и должностными регламентами несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так судом установлено, что на основании решения избирательной комиссии муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № Спирин А.Г. зарегистрирован на должность главы муниципального образования Бейский сельсовет.

В соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия, принятого Решением Совета депутатов муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, глава муниципального образования - глава Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия является высшим должностным лицом поселения, исполняющее полномочия председателя Совета депутатов, возглавляющее деятельность местной администрации.

Советом депутатов муниципального образования Бейский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О местном бюджете муниципального образования Бейский сельсовет на 2010 год», которым утверждено приложение № «Распределение бюджетных ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов местного бюджета Муниципального образования Бейский сельсовет на 2010 год».

Согласно данного приложения, в подразделах «Субсидии юридическим лицам», «Компенсация выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек» КБК 05 02 ЦСР 3510200 раздела «Коммунальное хозяйство» (05 02) на 2010 год, предусмотрено бюджетное финансирование в сумме 1000000 руб.

На основании заявки директора МУП «Теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ № главой Бейского сельсовета ФИО2 в МУП «Теплосети» в счет финансирования убытков бани, перечислены денежные средства в размере 194000. руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве назначения платежа указан код бюджетной классификации 001- 0502-3510200-006-241:194000.00; л/с 03803000090 безвозмездные перечисления муниципальным предприятиям согласно решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансирование убытков бани по коду бюджетной классификации 001-0502-3510200-006-241:194000.00, является не целевым использованием средств бюджета муниципального образования Бейский сельсовет <адрес> Республики Хакасия, так как п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжением является, обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

При этом, согласно п. 1 вышеуказанной статьи, под тепловой энергией понимается, энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), в связи с чем, услуги теплоснабжения осуществляются посредством выработки и передачи тепловой энергии через систему теплосетей потребителям коммунальных услуг, более того, предоставление компенсаций выпадающих доходов, производится, в случае если выпадающий доход, образовался в результате оказания услуги теплоснабжения населению, а не иным лицам, соответственно убытки бани, связанные с помывкой населения, не относятся к услугам теплоснабжения, предоставляемым населению, и соответственно компенсирование убытков бани, из средств бюджета муниципального образования Бейский сельсовет <адрес> Республики Хакасия по целевой строке «Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» является неправомерным. Данное обстоятельство подтверждается и Уставом МУП «Теплосети», согласно п.п.11.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ услуги по производству и передаче теплоэнергии и предоставление населению услуг бани и прачечной поименованы отдельно, как разные виды деятельности. Данное обстоятельство подтверждается и способом формирования тарифов за предоставление услуг по теплоснабжению, которые в соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" представляют следующее:

23) тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

А согласно п. 9) ст.2 этого же Закона - потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; и далее в п. 11) указано, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о расходовании ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Бейского сельсовета Спириным А.Г. средств бюджета муниципального образования Бейский сельсовет <адрес> Республики Хакасия в сумме 194000 руб. на цели, не соответствующие условиям выделения бюджетных средств, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные нарушения были установлены прокурорской проверкой финансовых документов администрации Бейского сельсовета за 2010 года, по результатам которой в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурором <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Бейского сельсовета <адрес> Республики Хакасия Спирина А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 Ко АП РФ, материалы направлены в Контрольно-счетную палату Республики Хакасия, уполномоченную принимать решения по данной категории дел административного производства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановлением Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ глава Бейского сельсовета Спирин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, а именно за нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы главы администрации Бейского сельсовета Спирина А.Г., его защитника Зайцев В.О. о том, что нет документа, подтверждающего проведение проверки органами прокуратуры, в связи с чем с ее результатами главу администрации Бейского сельсовета никто не ознакомил, а это в свою очередь повлекло нарушение права на защиту Спирина А.Г. и в силу правил ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ означает недопустимость доказательств - документов прокурорской проверки, упомянутых в мотивировочной части обжалуемого постановления, как полученных с нарушением правил ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сведения о вручении Спирину А.Г. постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и письменные объяснения Спирина А.Г. Суд признает убедительными в данной части доводы представителя КСП РХ Ягодкина А.С., о том, что законом о прокуратуре не предусмотрено оформление результатов проверки отдельным актом, а с Постановлением о возбуждении дела об административном производстве, как с одной из форм прокурорского реагирования Спирин А.Г. был ознакомлен.

Доводы главы администрации Бейского сельсовета Спирина А.Г., его защитника Зайцев В.О. о том, что Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия нарушено право Спирина А.Г. пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия предоставлен недостаточный срок для подготовки к настоящему делу и поиска защитника, в удовлетворении ходатайства Спирина А.Г. об отложении рассмотрения дела, для производства данных действий было отказано, суд считает необоснованными, так как Спирин А.Г. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в разумный срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки и поиска и обеспечения явки защитника.

Суд не исследует доводы защиты о том, что у Спирина А.Г. не было умысла использовать не по целевому назначению денежные средства суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения дела по существу, наказание Спирину А.Г. определено минимальное в пределах санкции статьи.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства по делу, правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, и применен закон, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ,и подвергнут административному штрафу в сумме 4000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирина <данные изъяты> и его защитника Зайцева <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко