Дело № 12-12/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 марта 2012 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 19 АА № 426129 от 03 марта 2012 года, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ковалевым С.С., которым Суханов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ковалевым С.С., Суханов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Суханов Е.В. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку возле здания автовокзала с. Бея, в котором арендует помещение столовой, осуществлял разгрузку автомобиля. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суханов Е.В. доводы жалобы поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что действительно нарушил требования знака «въезд запрещен», однако в зоне действия данного знака он с женой арендуют помещение столовой, и он осуществлял разгрузку товаров, необходимых для функционирования столовой, договора об использовании его транспортного средства в качестве специального для нужд столовой не имеется, поскольку договор аренды составлен на жену, брак зарегистрирован в установленном законом порядке. Суду представил договор аренды помещения и свидетельство о заключении брака. Просит суд отменить вышеуказанное постановление.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представил. Сведения о его надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суханова Е.В., свидетеля- лица, вынесшего Постановление по делу, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.12.2011 года) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД осуществляет лишь соблюдение водителями требований установленных знаков дорожного движения. Заявитель был подвергнут административному штрафу за нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД, который запрещает въезд транспортных средств в зону действия знака. Других нарушений водитель не допустил.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес> А. нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (арендодатель) в лице временного Генерального директора ФИО5 и предпринимателя ФИО6 (арендатор), являющейся супругой ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды 2 помещений, расположенных по адресу: <адрес> Б, для размещения кафе (л.д. 14-15).

Требования знака 3.1 ПДД распространяется на все транспортные средства, за исключением маршрутных.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство заявителя маршрутным не является.

Суд не рассматривает правомерность и целесообразность установки данного знака, поскольку это не входит в предмет доказывания по данному административному производству. Решение данного вопроса не входит в компетенцию сотрудника ГИБДД, осуществляющего контроль за исполнением водителями требований установленных знаков дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» Ковалева С.С., которым Суханов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко