Дело № 12-18/2012 г.

РЕШЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 16 апреля 2012 года

Судья Бейского районного суда Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сабинская клубная система» (далее МБУК «Сабинская клубная система») Исаевой Т.П. и представителя МБУК «Сабинская клубная система» Козина А.С. на постановление начальника Отделения надзорной деятельности Бейского района Республики Хакасия (далее ОНД по Бейскому району) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное учреждение культуры «Сабинская клубная система» (далее МУК «Сабинская клубная система») привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД Бейского района ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Сабинская клубная система» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении п. 36 ПП<адрес>, а именно за то, что деревянные конструкции чердачного помещения СДК <адрес> не обработаны огнезащитным составом.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУК «Сабинская клубная система» Исаева Т.П. и представитель МБУК «Сабинская клубная система» Козин А.С. обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что считают указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении вина учреждения не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, носит формальный характер.

В нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, имелась ли у МБУК «Сабинская клубная система» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также не принятия учреждением всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно постановлению администрации МО Сабинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, должностной инструкции. Устава МБУК «Сабинская клубная система» соблюдение требований противопожарной безопасности обеспечивает директор учреждения Исаева Т.П.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом, отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, считают, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан, субъект правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Должностным лицом (Баузер Н.А.) неправильно определен состав административного правонарушения. Так признавая МУК «Сабинская клубная система» виновным в совершении административного правонарушения, Баузер Н.А. исходил лишь из установленного факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Однако им не установлено есть ли вина учреждения в совершении конкретного нарушения.

На основании одного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления об административном правонарушении №, 107, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ МУК «Сабинская клубная система» трижды привлекли за одно и тоже административное правонарушение, что не допустимо и противоречит не только нормам КоАП, но и Конституции РФ.

Кроме того, рассмотрение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого вынесено оспариваемое постановление в отношении МУК «Сабинская клубная система» проведено в отсутствие представителя учреждения, о дате и времени рассмотрения данного протокола не известили. В нарушение всех действующих процессуальных норм КоАП РФ, а также Конституции РФ, Баузер Н.А. заведомо ограничил директора Исаеву Т.П. в правах на защиту, заявить отвод, предоставить доказательства невиновности. Не смотря на отсутствие каких-либо доказательств, Баузер Н.А. не учел положений ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». Права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП директору Исаевой Т.П. не разъясняли.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого вынесено вышеуказанное постановление представителю учреждения не вручен до настоящего времени, с его содержанием не ознакомили, какие-либо права и обязанности не разъясняли.

Воспользоваться своими гражданскими правами и обжаловать данное постановление о назначении административного наказания в установленные законом сроки не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением учредителя (Администрации Сабинского сельсовета) во исполнение Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» изменен тип и наименование МУК «Сабинская клубная система» на МБУК «Сабинская клубная система», принят Устав учреждения в новой редакции. Учредительные документы вместе с Уставом учреждения были направлены в Федерального налоговую службу и только ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД по Бейскому району было направлено заявление об отмене постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, 107, 108, и направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в наш адрес, для его обжалования. Между тем, до настоящего времени информации о рассмотрении данного заявления не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОНД по Бейскому району для рассмотрения протокола об административном правонарушении представителю учреждения под роспись было вручено Государственным инспектором Бейского района по пожарному надзору ФИО6 три постановления о назначении административного наказания №, №, № подписанные ФИО7 Просят суд восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление.

Представитель МБУК «Сабинская клубная система» Исаева Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в ее обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что о проведении проверки она бьша предупреждена заранее, однако присутствовала при проверке только в <адрес>, в других населенных пунктах не присутствовала при проверке, там были руководители клубов. Чердак СДК ранее был обработан огнезащитным составом, но срок истек, и нужно было снова провести его обработку. Протокол об административном правонарушении № и Постановление об административном правонарушении №, предписание об устранении выявленных недостатков, она получила одновременно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделении пожарного надзора, тогда же была ознакомлена и с актом проверки, при рассмотрении дела не присутствовала, эти документы ей вручила ФИО8, которая проводила проверку. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Сабинского сельсовета бьши изменены тип и наименование МУК «Сабинская клубная система» на МБУК «Сабинская клубная система». Документы были сданы на регистрацию, и организация была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в пожарный надзор, с просьбой вручить копию протокола №

102, так как его не вручили и отменить Постановление, но ответа не получили. Просит суд восстановить срок на обжалование и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МБУК «Сабинская клубная система» Козин А.С. также в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в ее обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что просит суд восстановить конституционное право на обжалование Постановления, поскольку считали, что оно отменено и не действует, так как Протокол №, на основании которого вынесено Постановление не вручен до настоящего времени. Согласно акту проверки она была проведена одновременно, по одному протоколу вынесено три Постановления и по каждому организация привлечена к административной ответственности за незначительные нарушения. Одновременно было вручено предписание, выявленные недостатки устраняются в указанные сроки.

Представитель ОНД Бейского района Баузер П.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что грубых нарушений при рассмотрении дела не допущено, в Постановлении просто опечатка в части номера протокола, Исаева Т.П., присутствовала при рассмотрении дела, готовила Постановление действительно Тарасенко, однако он рассмотрел дело и подписал Постановление, Исаева Т.П. имела возможность и могла обжаловать Постановление в установленный срок, однако не сделала этого, а с жалобой обратилась лишь после составления Протоколов по ст.20.25 КОАП РФ, то есть за неуплату штрафа в установленный срок по двум другим делам. Проверка проведена в отношении одного юридического лица в один день с составлением одного акта, все правонарушения квалифицированы по одной статье административного кодекса, но по разным частям, поскольку нарушения разные. Просит суд отказать в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей МБУК «Сабинская клубная система» и ОНД Бейского района, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Бейского района по пожарному надзору ФИО8 в отношении МУК «Сабинская клубная система» составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в нарушение п. 36 ППБ 01-03 в СДК <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, деревянные чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (л.д. 28).

Постановлением начальника ОНД Бейского района ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Сабинская клубная система» на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29), копию которого директор МУК «Сабинская клубная система» Исаева Т.П. получила ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре в судебном заседании административного производства № в отношении МУК «Сабинская клубная система» других документов не обнаружено. При этом в постановлении имеется дата его получения ДД.ММ.ГГГГ, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя юридического лица, однако дата его вручения отсутствует. Протокол № в деле отсутствует.

В судебное заседание Исаевой Т.П. представлена копия заявления на имя начальника ОНД Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором она просит вручить ей Протокол об административном правонарушении № и отменить Постановление об административном правонарушении №. (л.д. 16).

В судебном заседании так же осмотрено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении МУК «Сабинская клубная система» в части исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, в котором указано, что проверка проводится в срок с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень документов, которые необходимо представить проверяемому лицу, включающий 18 наименований; осмотрен Акт проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, №, с указанием времени составления 17 часов 30 минут, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка МУК «Сабинская клубная система» по адресам <адрес> <адрес> акте указано, что Исаева Т.П. присутствовала при проверке, ознакомлена с актом, подпись, однако дата ознакомления отсутствует, осмотрено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам указанной проверки, с которым Исаева Т.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, как и какие-либо документы из перечня, определенного распоряжением о проверке в административном деле отсутствуют, в Протоколе и Постановлении по нему отсутствуют доказательства, послужившие основанием, принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В. отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Между тем, в судебном заседании установлено, что рассмотрение вышеуказанного протокола об административном правонарушении не состоялось, а директору МУК «Сабинская клубная система» Исаевой Т.П. в нарушение вышеуказанных норм права была вручена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления учредителя МУК «Сабинская клубная система» - администрации Сабинского сельсовета изменен тип и наименование МУК «Сабинская клубная система» на МБУК «Сабинская клубная система», принят Устав учреждения в новой редакции, в связи с чем Учредительные документы вместе с Уставом учреждения были направлены в Федеральную налоговую службу, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-13, 17, 18, 24).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Проверив добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит достоверно установленным, что спорное Постановление вынесено без исследования и наличия доказательств, на которых оно основано, поскольку ни в материалах дела, ни в протоколе не указано, какими доказательствами подтверждается совершение правонарушения привлекаемым к административной ответственности лицом. Доказательств тому, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суду так же не представлено.

Доводы начальника ОНД о том, что номер протокола указан в Постановлении ошибочно, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах административного дела, не содержится сведений, подтверждающих данный довод.

При таких обстоятельствах доводы представителей юридического лица МБУК «Сабинская клубная система» в части нарушения права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а так же об уважительности пропуска срока на обжалование спорного Постановления суд находит обоснованными, срок на обжалование подлежащим восстановлению, а Постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего административного законодательства, в частности, ст.26.2 КОАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования Постановления начальника Отделения надзорной деятельности Бейского района Республики Хакасия Баузер И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сабинская клубная система» Исаевой Т.П. и представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сабинская клубная система» Козина А.С. удовлетворить.

Постановление начальника Отделения надзорной деятельности Бейского района Республики Хакасия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное учреждение культуры «Сабинская клубная система» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1