Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

с. Бея 30 июля 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И.,

при секретаре Гировой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчинников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО5, Овчинников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Не согласившись с данным постановлением Овчинников М.Г. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Правила Дорожного Движения он не нарушал, сотрудники ИДПС его остановили и подвергли наказанию незаконно.

Просит суд отменить оспариваемое постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут проезжая перекресток в <адрес> ул. ФИО2, был остановлен сотрудником ДПС, после проверки документов сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть не был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинников М.Г. доводы данной жалобы поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что оспариваемое Постановление он подписал, так как сотрудники ИДПС угрожали ему, угрозы выражались в том, что они составят еще один протокол, если он не попишет Постановление, он спросил, где графа, в которой указать, что он от подписи отказывается, ему сказали, что такой графы нет, он действительно был с женой и когда отдал документы сотрудникам ИДПС, то ему разрешили отвезти ее домой, так как у них в машине были продукты, на улице было жарко. Сотрудников ИДПС не оскорблял и им не угрожал, просто сказал, что он работает врачом, что они ловят не тех, кого следует, что возможно им тоже придется к нему обратиться, так как они ему тоже угрожали и он сказал так в ответ на их угрозы. Было это в обеденное время. У сотрудников ИДПС был включен видеорегистратор, однако запись с него не представлена.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил. Сведения о его надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников М.Г. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с определением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Овчинников М.Г. наличие административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил (л.д. 12).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО6 пояснил, что в составе дежурного наряда работал на маршруте патрулирования в <адрес>, в районе перекрестка улиц ФИО2 и ФИО2, он оформлял правонарушителя, а его напарник остановил автомобиль иностранного производства под управлением Овчинникова. Когда автомобиль поворачивал, ему в зеркало заднего вида было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут пассажир он не заметил. Когда подошли к машине напарник стал оформлять правонарушение, а Овчинников стал говорить, что он хороший доктор, может ему «Скидочку» сделаем, вел себя вызывающе, сказал, что ему надо отвезти женщину, с продуктами, они не возражали, он отвез ее и вернулся, снова стал угрожать, что они не смогут попасть к нему на прием, для них будут закрыты все двери. Когда постановление составили, то он сказал, что не будет его подписывать, ему объяснили, что если он не согласен с Постановление, будет составлен протокол и его вызовут на комиссию в Саяногорск для рассмотрения Протокола, он сказал, что ему некогда и подписал Постановление. Видеозапись не сохранилась, так как из-за большого объема информации не возможно сохранить ее длительное время.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» СлинкинС.А., дал суду подобные показания, уточнив, что ни водитель Овчинников, ни его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, он остановил машину по этому поводу, водитель сначала улыбался, сказал, что документов у него нет, тогда сказал, что нужно пройти в машину, тот нашел документы, сверив все документы, в том числе с машиной, он пошел составлять Постановление, а водитель повез домой жену, так как в машине были продукты, потом вернулся, с нарушением был согласен, но когда увидел сумму штрафа, стал возмущаться, говорил, что он хороший доктор, что не будет подписывать, что они негодяи, что будут стоять под дверью и просить его, когда будет нужна справка в связи с ДТП. На это он ему разъяснил, что графы не согласен в постановлении нет, если он не подписшет его, то на него будет составлен Протокол, который будет рассматривать комиссия в <адрес>, на что Овчинников сказал, что ему некогда мотаться и подписал постановление. Видеозапись с видеорегистратора не сохранилась, однако по закону основание к остановке транспортного средства является как данные видеорегистратора так и визуальное обнаружение правонарушения.

При таких обстоятельствах, анализируя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Овчинникова М.Г. о том, что он согласился с вынесенным Постановлением и подписал его в связи с тем, что сотрудники ИДПС Оказывали на него давление и угрожали составить второй Протокол не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в суде достоверно установлено, что Овчинников М.Г. уезжал домой, и никто ему не воспрепятствовал в этом, следовательно он имел возможность обратиться как в вышестоящие по подчиненности органы с жалобой на действия сотрудников, так и в отдел полиции в <адрес>, однако этого не сделал. Его доводы о том, что угрозы заключались в составлении второго протокола суд не может принять во внимание, поскольку данные действия сотрудников предусмотрены действующим законодательством, а именно, в соответствии со ст. 28.6 КОАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, вынесшим спорное постановление не допущено нарушений норм КОАП РФ, влекущих отмену оспариваемого Постановление. Оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Доводы Овчинникова М.Г. о том, что он не совершал никаких правонарушений, в связи с чем был остановлен и привлечен к административной ответственности не законно, не состоятельны, поскольку на основании п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, в соответствии с п.47 того же Регламента, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление вынесенное сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО5, законно и обосновано, последний правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО5, которым Овчинников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко