Дело № 12- 24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бея, Бейский район, Республика Хакасия 10 июля 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года, на основании которого Винокуров А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2012 года Постановлением государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия № 84, Винокуров А.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

02 октября 2011 года в 08 часов 45 минут Винокуров А.И. в общедоступных охотничьих угодьях Бейского района в 15 км на юго – запад от пгт. Черемушки (лог Безъимянный) добыл одну особь косули сибирской при помощи проволочных петель. Охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов Винокуров А.И. не имел.

В отношении Винокурова А.И. старшим гоинспектором по охране природа РХ 02 октября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении серии 19 № 000005.

Данный протокол Винокуров А.И. не обжаловал.

Не согласившись с указанным выше постановлением Винокуров А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд Постановление по делу об административном правонарушении государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года, на основании которого Винокуров А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что указанного правонарушения он не совершал, является индивидуальным предпринимателем А.И.Винокуров осуществляет предпринимательскую деятельность в области лесозаготовки и производства пиломатериалов. Незаконной охотой не занимался, вину взял на себя по той причине, что бы охотинспектор Книс не возбуждал уголовное дело в отношении его работника по факту незаконного хранения оружия.

Заявитель Винокуров А.И. извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствии с участием представителя Вершинина В.А.

Представитель заявителя Вершинин В.А. суду пояснил, что в устье ручья «Безымянный» Джойского залива у Винокурова работала бригада которая осуществляла заготовку леса. 01 октября 2011 года ориентировочно около 13 часов, заявитель в целях контроля за ведущей бригадой прибыл на катере «Лесовод» в устье ручья Безымянный Джойского залива. Вместе с заявителем также находился его знакомый Богданов Д. После обеда, ориентировочно в 15 часов этого же дня заявителем с Богдановым на квадрацикле поехали расчищать старую лесовозную дорогу для перегона необходимого к использованию в работе бульдозера с «Клайского» залива до места стоянки бригады, бригадир Тимирязев А. сообщил заявителю, что в его отсутствие приезжал старший охотинспектор Книс В.И. который по своей инициативе, и без каких бы то ни было законных оснований произвел обыск в жилом вагончике и в том числе в сумке с личными вещами. Проведя обыск, Книс В.И. объявил бригаде, что он произвел изъятие пакета с мясом и увез его с собой, пакет был привезен заявителем вместе с другими продуктами и находился в продуктовом отделе вагончика. Бригадир сообщил заявителю, что Книс В.И. распорядился о необходимости прибытия к нему на базу в заливе «Клай» а 9.00 часам следующего дня. Утром 02 октября 2011 года Книс В.И. приехал на место стоянки бригады сам лично вместе с сопровождающим его сотрудником полиции. Книс В.И. сделал Винокурову А.И. предложение, со слов Книса В.И. ранее при досмотре проводимом несколько дней тому назад у работника Скрыль В., который тогда дежурил в межвахтовый период, было изъято нарезное огнестрельное оружие пистолет. Но он охотинспектор Книс В.И. не будет оформлять изъятие пистолет, если Винокуров А.И. согласится сознаться в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ за добычу одной особи косули. Заявитель был вынужден согласиться на эти условия и подписал протокол об административном правонарушении. Кроме того, Книс В.И., чтобы впоследствии заявитель не отказался от подписи в протоколе, потребовал также зафиксировать факт признания незаконной добычи косули на имеющуюся у него видеокамеру. Изъятый пакет с мясом был привезен заявителем и имел в своем наполнении мясо баранины закупленной до отъезда на рынке города, а каких бы то ни было орудий охоты у него не имелось. Постановление № 343 от 18 октября 2011 года на основании решения Бейского районного суда от 12 января 2012 года было отменено. 15 марта 2012 года в адрес заявителя поступило постановление от 28 февраля 2012 года № 84 согласно которому Винокуров А.И. признан виновным по ч.1 ст.8.37КоАП РФ по тем же обстоятельствам. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года, на основании которого Винокуров А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения

Представитель госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Прокудин И.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, просит отказать Винокурову в удовлетворении жалобы, поскольку материалами дела факт административного правонарушения установлен. На основании постановления от 28 февраля 2012 года за № 84 Винокуров А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление принято законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 28 февраля 2012 года Винокуров А.И. получил 15 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением. С жалобой Винокуров обратился в Абаканский городской суд 26 марта 2012 года, т.е. в установленный законом срок с момента получения обжалуемого постановления.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителей, суд находит жалобу необоснованной, а Постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ законным, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует, из рапорта госинспектора Книс В.И., без даты, на имя начальника отдела по охране животного мира РХ, 01 октября 2011 года проводя рейдовые мероприятия в логу Безъимянный что в 15 км на юго – запад от пгт. Черемушки при осмотре места стоянки лесозаготовителей ЧП Винокуров, был обнаружен мешок с фрагментами туши сибирской косули. Со слов рабочего данного предприятия Тимирязева А.А. данную продукцию охоты привез его руководитель Винокуров А.И., самого Винокурова на месте нет.

Из протокола серии 19 № 000002 от 02 октября 2011 года, следует, госинспектор по охране природы Книс В.И. произвел изъятие туши сибирской косули весом 7 кг, а также петлей проволочные 2 шт. Протокол составлен в присутствии гражданина Винокурова А.И.

Из объяснения понятых Размахина Н.И., Размахина И.Н. присутствующих при изъятии косули следует, что 02 октября 2011 года они находились в составе рейдовой группы по охране животного мира в качестве понятого в охот угодьях Бейского района лог Безымянный ст.госинспектором Книс В.И. был задержан гр.Винокуров А.И. который производил охоту на косулю при помощи проволочных петель. Добыл одну особь сибирской косули.

Согласно акта осмотра от 01 октября 2011 года возле вагончика проживания лесозаготовителей у Винокурова А.И. обнаружено в мешке белого цвета прикрытого картонной коробкой, фрагменты туши сибирской косули, фрагменты туши изъяты, осмотр произведен в отсутствие гражданина Винокурова А.И. К акту прилагается видеозапись показаний Тимирязева А.А..

Определением от 02 февраля 2012 года назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос какому объекту животного мира принадлежат фрагменты туши, изъятые у Винокурова А.И. протоколом изъятия от 02 октября 2011 года серии 19 № 000002.

Как следует, из экспертного заключения от 15 февраля 2012 года, характерные признаки представленных для экспертизы фрагментов туши, а именно: окраска мышечной ткани, размер фрагментов представленного материала, структура и цвет волос, прилипших при разделке туши к мышечной ткани, позволяют сделать вывод о том, что данные фрагменты и шкура принадлежат косули сибирской.

Постановлением об административном правонарушении № 84 от 28 февраля 2012 года, Винокуров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно Постановления Правительства Республики Хакасия от 29.04.2011 года № 236 (в ред. (Постановления Правительства Республики Хакасия от 15.07.2011 N 437) « Об ограничении охоты на косулю сибирскую» запрещена промысловая, любительская и спортивная охота на косулю сибирскую в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, до 31 декабря 2015 года.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Статья ст.8.37 КоАП РФ входит в главу 8 Кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 5 ноября 1998 г. N 14( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Оценивая доводы Винокурова А.И. изложенные в жалобе, суд считает их несостоятельными, так как вина Винокурова А.И. установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что действия Винокурова А.И. квалифицированны государственным комитетом по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ законно и обоснованно, обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, установив вину Винокурова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, государственный орган оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и правомерно назначил наказание в приделах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года при рассмотрении жалобы Винокурова А.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Винокурова А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года за № 84 в отношении Винокурова Александра Ивановича признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винокурова Александра Ивановича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в ВС РХ через Бейский райсуд в десятисуточный срок.

Председательствующий: судья О.Ю.Сорогина