Дело № 12-30/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республика Хакасия 25 октября 2010 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаракова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорск Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от 20 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Азараков В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Азараков В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении постановления суд основывал свои выводы на протоколах сотрудников ГИБДД и на значительно расходящихся между собой показаниях понятых, не принимая во внимание его позицию по фактическим обстоятельствам дела. Так, водителем транспортного средства он не являлся, его автомобиль не двигался. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дул в прибор 5-6 раз, результата прибор не показывал, другого прибора предоставлено не было. Никто кроме сотрудников ГИБДД при освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовал. При рассмотрении данного дела он присутствовал в мировом суде <адрес>, просил секретаря пропустить его к судье, для того чтобы заявить ходатайство об объявлении перерыва, поскольку его защитник был занят в другом заседании. Однако секретарь вынесла лист, на котором что-то было написано, что именно написано, не читал, добросовестно полагая, что это и есть бланк ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, подписал его, поставил дату. Через несколько минут секретарь вынесла ему обжалуемое постановление, в котором указано, что он не явился в судебное заседание, что не соответствует действительности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Азараков В.А. пояснил, что факт употребления спиртных напитков не отрицает, в тот день выпил 1,5 литра пива и 1 стопку водки. Автомобилем управлял сын, он находился на пассажирском сиденье.
Защитник Азаракова В.А. - Сафонов Г.Г. жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеуказанные основания, дополнительно суду пояснил, что показания сотрудников ГИБДД расходятся между собой, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, адрес проживания понятого Мержоева Т.Х. указан неверно, такого адреса не существует. Азараков В.А. отстранен от управления транспортным средством на трассе, протокол об отстранении от транспортного средства составлен <адрес>. Понятой Аникин Е.С. пояснил, что когда Азараков В.А. дул в прибор, трубочка была заменена, показания прибора ему при замене не были показаны. Заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Азараков В.А. не желал признавать вину в судебном заседании у мирового судьи. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что приборы, которыми проводилось освидетельствование, разные. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, административное дело прекратить.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Азараков В.А.не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 116км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз, в нарушение п. 2.7 ПДД Азараков В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер А642ЕЕ19, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Азаракова В.А. от управления транспортным средством послужило, что Азараков В.А. управлял автомобилем, не имея при себе документов, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 12).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из ч. 6 приведенной нормы права следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 6 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Из п. 8 Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В соответствии с п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Азаракова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,06 мг./л., показания прибора - 0,63 мг./л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Кроме того, в указанном акте имеется собственноручное пояснение Азаракова В.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверенное его личной подписью (л.д. 6). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).
Представленные доказательства получены с соблюдением норм ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, нарушений вышеуказанных правил при их составлении не установлено, освидетельствование проведено уполномоченными лицами, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в связи с чем указанный акт и бумажный носитель приняты судом как доказательство вины Азаракова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протоколы составлены в присутствии понятых Мержоева Т.Х. и Аникина Е.С.
Свидетель Аникин Е.С. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Азаракова В.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено. С результатами освидетельствования Азараков В.А. согласился. В прибор дышал несколько раз, так как прибор не показывал данные, затем показал 0,63 промилле, не уверен, но, возможно, трубочка, в которую дышал АзараковВ.А., была заменена. Он совместно с другим понятым расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетель Аникин Е.С. пояснил, что одна из подписей принадлежит ему, подписал протокол, как акт освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные показания свидетеля Аникина Е.С. в совокупности с показаниями свидетелей Гаврилова М.А. и Стряпкова Н.Н. опровергают доводы лица, в отношении которого рассматривается дело, и его защитника о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, в акте освидетельствования отсутствуют их подписи.
Так, показания свидетеля Аникина Е.С. подтверждаются показаниями свидетелей Гаврилова М.А. и Стряпкова Н.Н.
Свидетель Гаврилов М.А. суду пояснил, что работает ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, летом 2010 года после 23 часов вместе со Стряпковым Н.Н. работали в <адрес>. Остановил автомобиль под управлением Азаракова В.А., который вышел с водительского места, документов при нем не было. При составлении административного материала Азараков В.А. вел себя неадекватно, был запах спиртного изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось с участием понятых, которых нашли в Бондаревской СОШ. В их присутствии достали прибор, который зафиксировал состояние алкогольного опьянения на бумажный носитель, который показали Азаракову В.А. и понятым. Понятые при составлении акта освидетельствования присутствовали, данные акта видели. После чего разъяснили Азаракову В.А., что в случае его согласия с результатами освидетельствования, он может медицинское освидетельствования не проходить. С результатами освидетельствования Азараков В.А. был согласен, о чем расписался в акте. Кроме того, расписался в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель Стряпков Н.Н. суду пояснил, что работает ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, в вечернее время в июле 2010 года работал в экипаже с ГавриловымМ.А. на 115-116 км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз, а именно на перекрестке при въезде в <адрес>. Остановил автомобиль, движущийся со стороны озера Красное. Со стороны водительского сидения автомобиля вышел Азараков В.А., документы не представил, ответил, что документы дома. Предложили пройти в служебный автомобиль. При разговоре с Азараковым В.А. почувствовал сильный запах спиртного. Азараков В.А. пояснил, что выпил спиртного. В качестве понятых пригласили рабочих Бондаревской СОШ, в присутствии которых предложили Азаракову В.А. продуть в алкотестер. Азараков В.А. смог продуть только с третьего раза, прибор зафиксировал значительное превышение нормы. Продувать в прибор необходимо около 3-4 секунд, иначе прибор не фиксирует результата. Затем составили акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Азараков В.А. согласился, после чего его доставили домой, за руль его автомобиля сел сын.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Аникина Е.С., Гаврилова М.А. и Стряпкова Н.Н., так как они отражают события, которые имели место быть в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между сотрудниками ГИБДД, понятым и Азараковым В.А. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Азаракова В.А., что опровергает доводы последнего о том, что показания сотрудников ГИБДД значительно расходятся между собой, в том числе о том, приборы, которыми проводилось освидетельствование, разные, а также о том, что Азараков В.А. не управлял транспортным средством.
Свидетельские показания Химиной Н.В. о том, что в конце июля 2010 года видела, как около дома Азаракова В.А. к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, не свидетельствуют о том, что в данный момент в автомобиле находился Азараков В.А. и указанное обстоятельство происходило в момент совершения административного правонарушения Азараковым В.А.
Доводы защитника Азаракова В.А. о том, что адрес проживания понятого Мержоева Т.Х. указан неверно и протокол об отстранении от транспортного средства составлен <адрес> на рассмотрение дела по существу не влияют.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом приведенных норм суд считает доводы Азаракова А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление, собственноручно заполненное и подписанное Азараковым В.А. о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и рассмотрении дела в его отсутствие. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, представленные в судебное заседание, заключены с Амзараковым В.А. - не являющимся участником процесса по настоящему делу, соответственно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Суд принимает во внимание, что в постановлении мирового судьи отчество Азаракова В.А. указано, как «Александрович», однако его правильное отчество «Алексеевич», и признает указанное обстоятельство в качестве технической описки, поскольку из показаний свидетелей Гаврилова М.А. и Стряпкова Н.Н. следует, что при административном правонарушении задержано лицо, находящееся в судебном заседании, что подтверждается показаниями Азаракова В.А. полученными в настоящем судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Азаракова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Азаракова Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: А.А. Бызова