Дело № 12-26/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года с.Бея
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Тупицин В.Н.,
рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу Бевского Андрея Богдановича, 04 февраля 1962 года рождения, уроженца д.Новониколаевка Бейского района Республики Хакасия, работающего МЛПУ «Абаканская городская поликлиника», врачом лучевой диагностики, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Пирятинская, д. 21Б, кв.43, на постановление от 30 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия Судоргиной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бевский А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ0 года мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Полагает, что имеются основания освобождения его от наказания, в связи с тем, что мировым судьей не было учтено, что у него была крайняя степень необходимости управлять автомобилем, поскольку нужно было ночью доехать до <адрес>, где ему могли оказать своевременную помощь. Препарат «Изокет» принимает в течении 4,5 лет по назначению врача, для снятия приступов стенокардии, однако судья в силу не компетенции не учел данный факт. Супруга Бевская Л.М. управляет транспортным средством только с автоматической коробкой передач и не могла управлять данным автомобилем в темное время суток. Также не соответствует действительности акт <адрес>, так как он находился в автомобиле ГИБДД и свидетели не могли установить неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, а также не учтены побочные действия «Изокет», который исчезает через 30-40 минут.
Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение своими действиями и он был вынужден подписать акт. О своем заболевании он говорил.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бевский А.Б. доводы изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Просил отменить постановления мирового судьи и дело производством прекратить ==============.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бевского А.Б. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до трех лет.
Из имеющегося в материалах дела протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бевский А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья судебного участка № <адрес> на основании акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста врача-нарколога Шаповалова В.А. установил вину Бевского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Бевского А.Б. о несоответствии акта действительности, не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно показаниям сотрудника ГИБДД понятые находились около автомобиля ГИБДД, у автомобиля была открыта дверь и окно (л.д.46 протокола с/з).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Бевский А.Б.. был отстранен от управления транспортным средством «Лада 212140» в связи с признаками алкогольного опьянения.
Пунктом 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела в отношении Бевского А.Б. составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило с учетом погрешности 0,44 мг/л. С данными результатами Бевский А.Б. выразил согласие, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
Доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бевского А.Б., о том, что у него была крайняя необходимость ночью доехать до <адрес>, поскольку ему необходима оказание своевременной помощи, а также тот факт, что он говорил сотрудникам ГИБДД о его заболевании, опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ГИДД ОВД по <адрес> Гаврилова М.А., данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Бевский А.Б. при остановки его сотрудниками ГИБДД про употребление лекарственных препаратов ничего не говорил, на боли в сердце не жаловался, однако говорил о том, что употреблял спиртное вчера. Кроме того, после проведения освидетельствования автомобиль был возвращен Бевскому, поскольку он сказал, что вернется к родственникам в <адрес> и переночует. Супруга имеет водительское удостоверение.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было учтено побочное действие лекарственного препарата «Изокет» не состоятельны, поскольку данному факту дана объективная оценка мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении, которые были основаны на показаниях свидетеля - специалиста Шаповалова В.А., так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым В.А. было пояснено, что при употреблении данного лекарственного препарата управлять транспортным средством нельзя.
Данные показания свидетеля - инспектора ГИБДД Гаврилова М.А. и специалиста врача-нарколога Шаповалова В.А. проанализированы мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо возражений со стороны Бевского А.Б. по показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД и специалиста врача-нарколога, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.45-46).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что супруга Бевская Л.М. не могла управлять транспортным средством, в связи с отсутствием навыков вождения данного автомобиля, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления о признании Бевского А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № <адрес> РХ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку показаниям свидетеля и специалиста, установил вину Бевского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бевского А.Б.ода по делу №о участка №алами дела. непротиворечивы, а танил, что ___. попросил засвидетельствовать факт отказа Юнышева не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бевского А.Б. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бевского А.Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия Судоргиной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бевского Андрея Богдановича - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бевского Андрея Богдановича - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин