Дело № 12-17/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 18 июня 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи
Сорогиной О.Ю. с участием Халявина А.М., при секретаре Козине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от Халявина Александра Михайловича, лица совершившего административное правонарушение на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. об исправлении описки от 21 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка в границах <адрес>, поступил административный материал в отношении Халявина Александра Михайловича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах <адрес> Балгазина Т.А. приняла дело об административном правонарушении в отношении Халявина А.М. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в свое производство и назначает судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Халявин А.М. заявляет ходатайство о направлении материала об административном правонарушении в отношении его, по месту его фактического проживания для рассмотрения соответствующим судом, по месту его проживания в <адрес>. К материалам дела приобщен договор аренды жилого помещения.
Мировой судья удовлетворяет ходатайство Халявина А.М. и выносит Постановление о направлении административного дела о привлечении Халявина Александра Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение мировому судье <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах <адрес> Балгазина Т.А. выносит Определение об исправлении описки, так как удовлетворяя ходатайство Халявина А.М., судья допустила опечатку в наименовании судебного решения, указав, его наименование как «Постановление о назначении административного наказания» вместо «определения».
Не согласившись с указанным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Халявин А.М. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, мотивируя свои требования, тем, что при вынесении указанного определения он надлежащим образом не был уведомлен, считает данное определение не законным, поскольку он был намерен лично присутствовать в судебном заседании.
В судебном заседании Халявин А.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит отменить определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье <адрес> и суду пояснил, что не согласен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о дне рассмотрения дела об исправлении описки он уведомлен не был, мировой судья по телефону ему не сообщала о дне рассмотрения дела об исправлении описки, хотя в телефонограмме находящейся в материалах дела указан его номер сотового телефона. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении должно было быть направлено для рассмотрения в мировой суд <адрес> по истечению срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением.
Суд, заслушав Халявина А.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему
В части доводов заявителя о направлении материала об административном правонарушении в мировой суд <адрес> по истечению срока на обжалование, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. с ч.2 п.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Статьей 29.12 КоАП РФ не регламентирован порядок обжалования определения по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах мировой судья удовлетворив завяленное ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства обоснованно направил дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, через Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.
В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Суд считает доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства не состоятельными, поскольку данный довод заявителя не чем не опровергнут, в материалах дела имеется телефонограмма в которой мировой судья извещает Халявина А.М. о дне рассмотрения, с указанием номера сотового телефона заявителя, что он подтвердил в ходе судебного заседания.
Но вместе с тем, суд не может принять определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным поскольку действующим административным законодательством не предусмотрен порядок исправления допущенных описок в рамках внесенного судьей первой инстанции определения, постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халявина А.М.. отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить и направить материалы административного дела о привлечении Халявина Александра Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности на рассмотрение мировому судье осуществляющему свою деятельность в границах судебного участка <адрес>.
О принятом решении уведомить ГИБДД ОВД по <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.