Дело № 12-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 января 2011 года
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирина Александра Георгиевича и его защитника Зайцева Валерия Олеговича на постановление и.о. госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия ТуриноваА.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спирин Александр Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Бейскому району Туринова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Бейский сельсовет (далее МО Бейский сельсовет) Спирин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии.
Не согласившись с данным постановлением, глава МО Бейский сельсовет Спирин А.Г. и его защитник Зайцев В.О. обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина А.Г. составлен протокол за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на перекрестках улиц <адрес> п. 13 Основных положений ПДД, а именно за нарушение правил содержания улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии. ДД.ММ.ГГГГ выпали ливневые осадки, была метель, что привело к образованию гололеда. Считает, что устранение зимней скользкости в <адрес> за три часа рабочего времени - с 08 часов до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ главой МО Бейский сельсовет Спириным А.Г. приняты все реальные и исчерпывающие меры для поддержания дорожной сети <адрес> в безопасном состоянии: грейдером МУП «<данные изъяты>» произведена очистка улиц поселения от снега, спецтехникой <данные изъяты> ГУП РХ «<данные изъяты>» проведена антигололедная подсыпка улиц и перекрестков. Считают, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. По мнению лица, в отношении которого рассматривается дело, и его защитника, из протокола и резолютивной части оспариваемого постановления видно, что виновным признан <данные изъяты> физическое лицо. Просят суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава МО Бейский сельсовет Спирин А.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег, в результате чего образовался гололед, в связи с чем МУП «Теплосети» и «<данные изъяты>» произведена чистка и подсыпка дорог. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ также прошел мокрый снег, в результате чего образовался гололед.
Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что согласно договору безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подсыпка дорог <адрес> производилась ГУП РХ «<данные изъяты>». Согласно справки Бейской метеостанции в <адрес> наблюдался ливневый снег ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин., по данным Метеорологического офиса Великобритании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 04 час. выпали ливневые осадки, с 04 час. до 13 час. наблюдалась метель. Следовательно, обнаружить скользкость Спирин А.Г. мог не ранее 08 час. ДД.ММ.ГГГГ - с момента начала рабочего времени, таким образом, срок ликвидации зимней скользкости, предусмотренный ФИО8 50597-93, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Однако акт и протокол об административном правонарушении составлены в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что событие правонарушения отсутствует. Кроме того, подсыпка дорог <адрес> производилась по его распоряжению после обеда ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, СпиринаА.Г., его защитника Зайцева В.О., представителя ОВД по Бейскому району Туринова А.А., свидетеля Золотухина Н.М., пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Спирин А.Г. и его защитник не представили в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из п. п. 11, 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФИО8 50597-93).
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34, вправе государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и.о.государственного инспектора дорожного надзора Туриновым А.А. в присутствии свидетелей Лютикова Г.И. и Золотухина Н.М. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что содержание дорог <адрес> на перекрестках улиц Пл.Советов-Горького, Горького-Гагарина, Пл.Советов-Октябрьская, Пл.Советов - Щетинкина, Пл.Советов - Ленина не соответствует требованиям указанного ФИО8, а именно отсутствует подсыпка (гравийно-песочная смесь).
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ЗолотухинымН.М., который в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2010 года к нему обратился сотрудник ГИБДД для участия при составлении акта, в котором ими зафиксированы гололед и отсутствие подсыпки на дорогах на перекрестках улиц Площадь Советов - Горького, Площадь Советов - Ленина, Горького - Гагарина, Площадь Советов - Октябрьская, Площадь Советов - Щетинкина <адрес>. Накануне прошел дождь, в результате чего на дорогах образовался гололед, который был и за день до составления акта. Таких осадков, чтобы смыло с дорог посыпку, не было.
Представитель ГИБДД ОВД по Бейскому району Туринов А.А. суду пояснил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, в результате чего в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ им обнаружен гололед на улицах <адрес>, о чем в этот же день в адрес главы администрации МО Бейский сельсовет направлено и вручено предписание об устранении нарушений ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Никаких действий со стороны главы администрации не последовало. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах <адрес>, относящихся по ФИО8 50597-93 к группе дорог «В», 6 часов, потому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. им составлены акт и протокол об административном правонарушении в отношении Спирина А.Г., как главы администрации МО Бейский сельсовет.
Из ч. 2 ст. 5 Устава МО Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов МО Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Устав) в состав территории поселения входят с. Бея и д.Дехановка.
Пунктом 5 части 2 статьи 9 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 32 Устава глава МО Бейский сельсовет - высшее должностное лицо поселения, наделенное собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 50 Устава в собственности поселения могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. глава администрации МО Бейский сельсовет Спирин А.Г. на перекрестках улиц с. Бея совершил нарушение п.13 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания улично-дорожной сети в безопасном для движения транспортных средств состоянии (л.д. 18). Указанным протоколом и вышеуказанным актом подтвержден факт правонарушения, установленный оспариваемым постановлением.
Исследуя постановление по делу об административном правонарушении, суд признает доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Спирина А.Г. и его защитника Зайцева В.О. о том, что постановление составлено в отношении физического лица, необоснованными, поскольку в постановлении указано, что составлено в отношении работающего главы администрации МО Бейский сельсовет, относящегося к должностным лицам.
Доводы Спирина А.Г. и его защитника Зайцева В.О. о том, что при возможности обнаружения Спириным А.Г. зимней скользкости в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ срок ее ликвидации, предусмотренный ФИО8 50597-93, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., суд считает необоснованными, поскольку из справки ГУ «Хакасский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в районе метеостанции Бея ДД.ММ.ГГГГ на дорогах отмечалась гололедица (л.д. 53), то есть срок обнаружения зимней скользкости необходимо исчислять с указанного момента. Приведенное обстоятельство подтверждается представителем ГИБДД и свидетелем ЗолотухинымН.М. В настоящем судебном заседании установлено, что дороги и улицы <адрес> по их эксплуатационным характеристикам относятся к группе «В», и в силу п. 3.1.6 ФИО8 50597-93 нормативный срок ликвидации их зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов, однако ДД.ММ.ГГГГ и до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение ФИО8 не было устранено. Приведенные Спириным А.Г. и его защитником обстоятельства, изложенные в жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» произведена очистка улиц поселения от снега, Бейским участком ГУП РХ «<данные изъяты> проведена антигололедная подсыпка улиц и перекрестков, суд признает необоснованными и противоречащими письменным доказательствам по делу, а именно справке МУП «<данные изъяты>», журналу производства работ Бейского участка ГУП РХ «<данные изъяты>», справке МО Бейский сельсовет (л.д. 55, 65-66, 68).
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение главой администрации МО Бейский сельсовет <данные изъяты> ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, соответственно, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которым установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.
То обстоятельство, что МО Сабинский сельсовет после составления акта проверки проводились работы по подсыпке дорог, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в момент составления акта и протокола об административном правонарушении.
Защитник Зайцев В.О. указывает на то, что между администрацией МО Бейский сельсовет и ГУП РХ «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчисткой дорог и улиц МО Бейский сельсовет занимается ГУП РХ «<данные изъяты>». Суд полагает, что поскольку п. п. 3.4, 3.5 указанного договора определено, что Исполнитель (ГУП РХ «<данные изъяты>») обязан передать результат работы Заказчику (МО Бейский сельсовет), а последний обязуется осмотреть и принять результат работы, одним из надлежащих субъектов административной ответственности является глава администрации МО Бейский сельсовет. ГУП РХ «<данные изъяты>» осуществляет услуги по очистке и подсыпке дорог в соответствии с договором возмездного оказания услуг и не может являться лицом, ответственным за содержание дорог.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление и.о. госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия ТуриноваА.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, им всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства по делу. И.о. госинспектор дорожного надзора ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия, как должностное лицо, правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления и.о. госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирин Александр Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования Бейский сельсовет Спирина Александра Георгиевича и его защитника Зайцева Валерия Олеговича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Бызова