Дело № 12-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 марта 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Чернова ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 19).
Не согласившись с данным постановлением, Чернов А.В. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что дело рассмотрено без его участия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГИБДД посредством факсимильной связи копию ПТС с датой регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство, в котором просил учесть то, что транспортным средством с момента приобретения не пользовался в связи с его капитальным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес> для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Просит исключить данный протокол из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Оспариваемое постановление им получено 12 февраля 2011 года. Просит суд постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, взыскать судебные издержки, связанные с почтовыми услугами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Чернов А.В. доводы жалобы поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении его права не разъяснялись, сотрудники ГИБДД предложили их прочитать на обратной стороне протокола, он не читал, о чем и указал в протоколе. Основание для остановки вне стационарного поста у сотрудников ГИБДД отсутствовало, наличие транзитного знака не является признаком нарушения Правил дорожного движения. По его автомобилю нельзя было определить, что в нем производится перевозка леса. В указании начальника УГИБДД МВД по РХ отсутствует указание на остановку автомобилей повышенной проходимости. В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает остановку его транспортного средства незаконной. В день составления протокола направлялся для постановки на учет в <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля УАЗ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ОВД по Бейскому району судебные издержки, состоящие из затрат на почтовые услуги и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на проезд в суд на личном транспорте в обе стороны за 10 литров бензина АИ-92 в размере <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Чернова А.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Из п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД (далее ОП ПДД) следует, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно п. 33.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (в ред. от 27 августа 2010 года) "О порядке регистрации транспортных средств" о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство, и в паспорте транспортного средства делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью. Регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок от 5 до 20 суток.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный автомобиль Черновым А.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что Чернов А.В. должен был зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после приобретения автомобиля.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, т/г-т <данные изъяты>, не состоящем на учете, нарушил п. 1 ОП ПДД, управлял автомобилем не зарегистрированным в установленный законом срок (л.д. 17). При составлении указанного протокола дал объяснения о том, что с нарушением не согласен, транспортным средством с момента приобретения не пользовался в связи с капитальным ремонтом, сегодня ДД.ММ.ГГГГ направляется в <адрес> для постановки на учет в ГИБДД, а также о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ИДПС непосредственно ему не разъяснены.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в связи с проведением мероприятия «Лес» ими был остановлен автомобиль с повышенной проходимостью УАЗ. При проверке документов обнаружено отсутствие регистрации транспортного средства: «транзит» просрочен, договор купли-продажи заключен давно (в 2009, 2010 годах). Датой составления протокола в отношении Чернова А.В. является 29 января 2011 года, а не 29 января 20011 года. Протоколы составляются на бланках, произведенных в начале 2000-х годов. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Чернову А.В. разъяснялись, подробное их изложение Чернову А.В. было предложено прочитать на обратной стороне протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что датой составления протокола об административном правонарушении является 29 января 2011 года, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по Бейскому району Чернову А.В. разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и следует из протокола об административном правонарушении. В связи с чем суд считает доводы Чернова А.В. в указанной части необоснованными.
Кроме того, доводы Чернова А.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, также суд считает необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении указаны время, дата и место рассмотрения дела, копию которого Чернов А.В. получил, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, что свидетельствует о том, что Чернов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Чернова А.В. о том, что остановка его транспортного средства незаконна, суд признает необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 10 мая 2010 года) (далее ПДД), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Пунктом 63 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" определен перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником, одним из которых является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
В материалах дела имеются требования начальника УГИБДД МВД по РХ об ориентировке на постоянной основе личного состава ДПС ГИБДД на выявление и проведение проверок транспортных средств, перевозящих лес и пиломатериалы.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Чернова А.В. остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой транспортных средств, перевозящих лес и пиломатериалы, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.
Суд принимает во внимание доводы Чернова А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство, направленное последним в адрес ГИБДД посредством факсимильной связи. В опровержение доводов Чернова А.В. в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в телефонном режиме Чернов А.В. сообщил, что направит в адрес ГИБДД ОВД по Бейскому району документы, однако никаких документов в его адрес не поступало, в связи с чем им вынесено постановление на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. На момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль Чернова А.В. зарегистрирован не был. Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Чернова А.В. вынесены 03 февраля 2011 года на разработанных в начале 2000-х годов бланках.
Исследовав показания допрошенных свидетелей и материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Чернова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должен быть зарегистрирован в течение срока действия регистрационного знака "Транзит", который на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу истек, или 5 суток после приобретения автомобиля.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, им всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства по делу. Инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия, как должностное лицо, правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия, а также для взыскания судебных издержек, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от 03 февраля 2011 года, которым Чернов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу Чернова ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Бызова