Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 11 марта 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица совершившего административное правонарушение Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО20., от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Капсаргин ФИО19 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капсаргин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут на 47 километре трассы Белый Яр – Аршаново – Бея, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Капсаргина В.В. инспектором ИДПС ГИБДД по Бейскому району был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Капсаргин В.В. от подписи отказался.
Данный протокол Капсаргин В.В. не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного Протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, Капсаргин В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник лица совершившего административное правонарушение Кольчиков Е.В., обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при принятии судебного акта мировой судья судебного участка в границах Бейского района нарушил, по мнению заявителя нормы административного законодательства, а именно ст.ст. 1.5, 16, 26.2 КоАП РФ, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебном заседании лицо совершившее административное правонарушение Капсаргин В.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании Кольчиков Е.В., пояснил, что вина Капсаргина В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения не доказана. Кроме того, в судебном заседании 08 декабря 2010 года, при рассмотрении административного дела в отношении Капсаргина В.В. были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7. Данные граждане были указаны в процессуальных документах представленных сотрудниками ГИБДД как лица участвовавшие в качестве понятых. В ходе опроса выяснилось, что оба свидетеля на тот момент работали в качестве сотрудников штрафстоянки находящейся в с.<адрес>. Оба понятых были вызваны по телефону сотрудниками ГИБДД для эвакуации задержанного автомобиля принадлежащего Капсаргину В.В., как лица работающие на штраф стоянке. Также указанные понятые в судебном заседании дали показания о том, что они получали заработную плату в виде доли от оплаты водителями за помещенные на штраф площадку автомобили сотрудниками ГИБДД, показания которых отражены в протоколе судебного заседания. Сотрудниками ГИБДД применялись меры обеспечения, где во всех действиях участвовали работники штраф площадки, то есть заинтересованные лица, что в силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже срока установленного данной нормой закона, что является грубейшим нарушением. Инспектора ГИБДД приезжали домой к ФИО3, понудили его выйти из дома и пытались принудить его подписать протокол в котором они осуществили дописки. Из материалом административного дела направленного в ГИБДД для устранения недостатков, было видно, что у ФИО3 имеется защитник в лице ФИО5, однако сотрудники ГИБДД намерено не уведомили защитника о проведении процессуальных действий в отношении подзащитного ФИО3, чтобы каким – либо образом воспользоваться правовой неграмотностью ФИО3. Считает, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены права подзащитного, когда каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право иметь защитника. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, в нарушении данной административной нормы, суд первой инстанции принял исправленный протокол об административном правонарушении <адрес> в качестве доказательства по делу. По факту указанных выше нарушений, они обращались к прокурору Бейского района, однако ответа о принятых мерах не получено.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в связи с чем, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а Постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев незаконным, по следующим основаниям.
При исследовании в судебном заседании материалов административного дела из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протокол составлен в отношении Капсаргина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе имеются данные трех свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2. ФИО1 от подписи отказался (л.д.2). Однако в материалах дела имеется первоначальная копия данного протокола, в которой отсутствует ч.1, также отсутствуют данные о третьем свидетеле ФИО2 (л.д.58). Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), определение не обжаловалось.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1, они действительно работали на эвакуаторе штраф площадки (л.д.37,38), суд не принимает доводы защиты о том, что указанны лица не могут быть понятыми, поскольку являются заинтересованными лица, считая их безосновательными.
В силу ст. 28.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В судебном заседании достоверно установлено, что протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании которого ФИО1 был привлечен в административной ответственности, был составлен в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, однако само правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировой судья судебного участка ДД.ММ.ГГГГ приняла к производству дело об административном правонарушении в отношении Капсаргина ФИО15, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и назначила дело к рассмотрению по существу (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах Бейского района своим определением возвратить протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в ГИБДД ОВД по Бейскому району (л.д.39). После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ судья вновь выносит определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Капсаргина ФИО16 к своему производству (л.д.43).
Факт обращения защитника Кольчикова Е.В. к прокурору Бейского района на незаконные действия сотрудников ГИБДД, подтверждается надзорным производством №Ж -2011, согласно которому прокуратурой Бейского района рассмотрено заявление на действия сотрудников ГИБДД ОВД по Бейскому району в отношении Капсаргина ФИО17, прокуратура считает, что нарушения прав Капсаргина В.В. сотрудниками ГИБДД допущено не было. Их действия обусловлены необходимостью устранения недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении в связи с не указанием части статьи 12.26 КоАП РФ, по которой привлекается к ответственности ФИО1, о чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия сотрудников ГИБДД никоим образом не препятствуют ФИО3 в осуществление своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д Б Яр-Аршаново-Бея в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1 являясь водителем не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении при квалификации действий ФИО3 не была указана часть ст.12.26 КоАП РФ. В декабре 2010 года мировой судья судебного участка Бейского района вернула указанный материал для устранения недостатков. В январе 2011 года вечером, точное число он не помнит, он на патрульной машине совместно с ФИО11 и ФИО2 приехали по месту жительства ФИО3 в <адрес> по <адрес> Они объяснили ФИО3 необходимость своего приезда и в присутствии ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подписал ч.1 к статье 12.26 КоАП РФ. Капсаргин от подписи при внесении исправлений в протоколе отказался, что подтвердил свидетель.
Свидетель ФИО2 пояснил, что зимой точного числа не помнит он совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 поехал в <адрес> по месту жительства Капсаргина, для подписания протокола об административном правонарушении. В патрульной машине в протокол были внесены исправления, Капсаргин отказался подписать протокол об административном правонарушении, вышел из машины для необходимости позвонить своему защитнику и больше не вернулся. Подождав какое то время, они уехали. Он как свидетель подтвердил отказ от подписи Капсаргина в протоколе.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Применения положений названной статьи следует вывод о том, что нарушение и несоблюдение административным органом обязательных требований к содержанию протокола, даже при наличии фактических оснований для привлечения к ответственности, являются основанием для признания незаконным постановления о наложении административного наказания.
Как установлено в судебном заседании в нарушение указанной нормы закона после возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении Капсаргина, для устранения недостатков, протокол об административном правонарушении как того требует действующее законодательство, пересоставлен не был. В указанный протокол были внесены изменения путем указания части статьи 12.26 КоАП РФ тем самым, был указан квалифицирующий признак состава административного правонарушения вменяемый Капсаргину ФИО18 при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и месте внесения указанных изменений, точная дата внесения указанных изменений в протокол административных правонарушений в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и в настоящем судебном заседании не установлена. Указанные обстоятельства делают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление мирового судьи вынесено на основании протокола, признанного этим же мировым судьей составленным с нарушением закона, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п.4 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Капсаргина В.В.
Так, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, к настоящему моменту трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, поскольку Капсаргину В.В. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия <данные изъяты>, на основании которого Капсаргин <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношение Капсаргина <данные изъяты> прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья О.Ю.Сорогина