Дело № 12-5/2011 г.
РЕШЕНИЕ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 05 апреля 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паначева ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Паначева ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года Паначев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 4).
Не согласившись с данным постановлением, Паначев Н.Н. обратился в суд с жалобой, мотивировал ее тем, что привлечение его к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Паначев Н.Н. доводы жалобы поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что не согласен с постановлением, оспаривает событие правонарушения, поскольку, выезжая с прилегающей территории, предоставил преимущество в движении автомобилю УАЗ, двигающемуся на перекрестке <адрес> в <адрес>, автомобиль УАЗ находился на расстоянии около 30-50 метров. Его маневр сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован. Сотрудники ГИБДД имеют к нему неприязненное отношение в связи с рассмотрением в суде ранее поданной им жалобой. Обстоятельств, указанных в рапорте, имеющемся в материалах дела, о том, что дверь его автомобиля открылась, водитель УАЗ принял резкое торможение, подал звуковой сигнал, не было.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ПаначеваН.Н., пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30. 7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10 мая 2010 года) следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Паначев Н.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающему по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб., с чем Паначев Н.Н. не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 приведенной статьи КоАП РФ).
По смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обусловливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу.
Судом установлено, что Паначев Н.Н. подвергнут административному наказанию на месте без составления протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признал, о чем указал в постановлении собственноручно (л.д. 17), с назначенным ему административным наказанием не согласен, штраф не уплатил, что также подтверждается показаниями свидетеля Паначева Н.Н. Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Паначев Н.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для вынесения постановления не имелось, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. Доводы Паначева Н.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 настоящего Кодекса, в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении возбуждено с существенным нарушением процессуальных требований административно-процессуального закона, что не позволяет признать законным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Паначева ФИО6 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Паначева ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД ОВД по Бейскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Бызова