Дело № 12-9/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Бея Бейский район Республика Хакасия 26 марта 2012 года Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Гладенькая» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 2 февраля 2012 года Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия мировому судье направлены материалы административного дела за совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Гладенькая. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Бейского <адрес> вынесено определение о прекращении, данного административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным выше определением представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РХ в лице начальника управления Якунина А.А., обратился в суд с жалобой, считает указанное определение незаконным и необоснованным. Мотивируя свои доводы тем, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу о наложении отсрочки или срока рассрочки. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Гладенькая» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело на основании заявления ОАО «Гладенькая» было принято решение об рассрочки уплаты административного штрафа в размере 150000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехмесячный срок привлечения ОАО «Гладенькая» к административной ответственности и на день принятия определения мировым судьей, то есть ДД.ММ.ГГГГ он еще не истек. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского <адрес> о прекращении производства по делу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и дело возвратить на новое рассмотрение. Представитель Главного управления МЧС России по РХ извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ОАО «Гладенькая» Дымов Д.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на жалобу, указав, что с доводами ГУ МЧС России по РХ указанными в жалобе не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гладенькая» была предоставлена отсрочка в уплате административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Кодексом административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. ОАО «Гладенькая» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило сумму штрафа в размере 150000 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении незаконный, поскольку ОАО «Гладенькая» уплатило административный штраф до истечения срока отсрочки. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия законного представителя ОАО «Гладенькая» с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола обязано было известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола, однако государственный инспектор Витюгов Д.Н. составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Гладенькая» который не был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола. ОАО «Гладенькая» узнало о составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и определения о передаче материалов административного дела по подведомственности. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным в связи, с чем влечет признание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом Главного управления МЧС России по РХ в отношении ОАО «Гладенькая», не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее состав и событие правонарушения, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу, просит суд оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, изучив доводы сторон, в том числе в лице их представителей, исследовав материалы дела, в полном объеме, суд приходит к выводам о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, а производство по делу прекратить, жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по РХ о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности незаконно, так как судья первой инстанции неверно применил процессуальные нормы, материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что лицу привлекаемому к административной ответственности предоставлена рассрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф с учетом ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 4.5.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истекал указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силуСогласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РХ по пожарному надзору привлек к административной ответственности юридическое лицо ОАО «Гладенькая» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный срок административного штрафа в размере 150000 рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица. Суд не может принять доводы представителя ОАО «Гладенькая» о том, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их не обоснованными, так как материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Гладенькая» было направлено письмо о явки юридического лица ОАО «Гладенькая» в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ с указанием адреса для составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель юридического лица не явился по вызову и не предоставил доказательства уплаты штрафа. Вместе с тем, из постановлении за № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОАО «Гладенькая» выявлены нарушения требований для систем автоматического пожаротушения и сигнализации, требования к эвакуационным путям и аварийным выходам, чем совершено административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Как следует из постановления, ОАО «Гладенькая» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Судом достоверно установлено, что часть штрафа в размере 50000 рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 100000 рублей уплачена лицом привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено платежным поручением за №. В связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «Гладенькая», о том, что административный штраф был уплачен своевременно, без нарушения сроков установленных постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой уплаты штрафа, так как согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня истечения срока рассрочки, суд установил, что рассрочка уплаты установлена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно тридцатый день для уплаты штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «Гладенькая» административный был уплачен в установлены законом срок с даты предоставления рассрочки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО « Гладенькая» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 ч. КоАП РФ, – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В силу ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы кассатора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского <адрес> РХ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОАО «Гладенькая» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить. Производство по делу в отношении ОАО «Гладенькая» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.