Дело № 12-31/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 сентября 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Аршановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольчиков Е.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Толстухина Г.К., предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Толстухин Г.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Толстухин Г.К. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка автомобиля> транзитный знак №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся. Согласно Протоколу действия Толстухина Г.К. были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное по делу мировым судьей Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, так как при вынесении оспариваемого постановления мировой судья нарушил ст. 1.5, ст. 1.6, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей без ее надлежащего уведомления, не правильно применил закон.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстухин Г.К. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что по его мнению в действиях Толстухина Г.К. отсутствует состав административного правонарушения- невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, поскольку еще до приезда сотрудником полиции между ним и потерпевшей было достигнуто соглашение, возмещен ущерб, вред был причинен только имуществу и являлся не существенным, в связи с чем стороны имели право урегулировать данный вопрос без вмешательства сотрудников автоинспекции, потерпевшая написала об этом заявление и приложила расписку о возмещении ущерба, однако суд не дал должную оценку данному обстоятельству, кроме того рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей, которая не была уведомлена о времени рассмотрения дела, тем не менее суд указал, что потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представил. Сведения о его надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого рассматривается дело, пришел к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, оспариваемое Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 25.2. КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Толстухин Г.К. на <адрес> Республики Хакасия, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка автомобиля> транзитный знак №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он является. Из его личных объяснений, заверенных его подписью следует, что он «поехал ремонтировать велосипед» (л.д. 1), что также подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)\, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Мировым судьей установлено, что при наезде на колесо лежащего на обочине велосипеда, Толстухин.. Г.К. не имел умысла скрыться с места ДТП, так как взял поврежденный велосипед для того, чтобы отремонтировать его и проследовал до своего дома, дальше по улице. Вины в форме умысла, в действиях Толстухина Г.К. не прослеживается, поскольку он не отрицал факт наезда на лежащий велосипед. Его действия были направлены на возмещение причиненного ущерба, путем ремонта колеса велосипеда.

При этом суд, со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что «несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения», переквалифицировал действия Толстухина Г.К. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно Протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей по ее ходатайству, однако в материалах дела не содержится сведений об уведомлении потерпевшей о дне и месте судебного разбирательства, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Таким образом, решение принято судьей с нарушением процессуальных требований при рассмотрении данного материала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права.

В то же время доводы жалобы об отсутствии в действиях Толстухина Г.К. состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу по указанному основанию суд находит преждевременными, не подлежащими разрешению до устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения дела по существу с учетом всех выявленных и исследованных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Толстухина Г.К., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Бейского района.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.И. Терепенко