Дело № 12-30/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 сентября 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Аршановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Толстухина Г.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Толстухин Г.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, Постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Толстухин Г.К. на <адрес> аал <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка автомобиля> транзитный знак №, в нарушение п.п. 2.7 ПДД не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен. Согласно Протоколу действия Толстухина Г.К. были квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КОАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное по делу мировым судьей Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, так как при вынесении оспариваемого постановления мировой судья нарушил ст. 1.5, ст. 1.6, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей без ее надлежащего уведомления, не правильно применил закон, сослался на доказательства, добытые с нарушением процессуальных требований, то есть, являющиеся не допустимыми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстухин Г.К. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что по его мнению в действиях Толстухина Г.К. отсутствует состав административного правонарушения- употребление водителем спиртных напитков после ДТП, участником которого он являлся, поскольку еще до приезда сотрудником полиции между ним и потерпевшей было достигнуто соглашение, возмещен ущерб, вред был причинен только имуществу и являлся не существенным, в связи с чем стороны имели право урегулировать данный вопрос без вмешательства сотрудников автоинспекции, потерпевшая написала об этом заявление и приложила расписку о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах нельзя признать, что водитель обязан был соблюдать требования ПДД о запрете употреблять спиртные напитки после ДТП, участником которого он являлся. Однако суд не дал должную оценку данному обстоятельству, принял как доказательство вины Толстухина Г.К. в содеянном акт медицинского освидетельствования на наличие факта употребления алкоголя, при этом сослался на Акт медицинского освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не учел, что освидетельствование Толстухина Г.К. было проведено приборами, которые не прошли проверку в установленном порядке, согласно предъявляемым к ним требованиям, следовательно данный акт не мог быть принят в качестве доказательства по делу, кроме того рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей, которая не была уведомлена о времени рассмотрения дела, тем не менее суд указал, что потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представил. Сведения о его надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого рассматривается дело, пришел к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, оспариваемое Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 25.2. КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влекущее лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 19.07.2012 года) (далее ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> аал <адрес> Республики Хакасия, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка автомобиля> транзитный знак №, в нарушение п.п. 2.7 ПДД не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем он согласился, о чем свидетельствует его личные объяснения, заверенные его подписью (л.д. 1), что также подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Толстухина Г.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3), сообщением помощником дежурного Отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Саяногорский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8).Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толстухину Г.К. выдано водительское удостоверение серия <адрес> (л.д. 11). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ <данные изъяты> № у Толстухина Г.К. «установлено состояние опьянения» (л.д. 9-10). При этом в акте содержатся сведения, что приборы прошли поверку соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан вывод о совершении Толстухиным Г.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом суд не исследовал вопрос о допустимости доказательства, акта медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, положив данное доказательство в основу подтверждения наличия в действиях лица административного вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно Протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей по ее ходатайству, однако в материалах дела не содержится сведений об уведомлении потерпевшей о дне и месте судебного разбирательства, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Таким образом, решение принято судьей с нарушением процессуальных требований при рассмотрении данного материала в части соблюдения прав участников процесса и исследования вопроса о допустимости представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права.

В то же время доводы жалобы об отсутствии в действиях Толстухина Г.К. состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу по указанному основанию суд находит преждевременными, не подлежащими разрешению до устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения дела по существу с учетом надлежащей оценки всех выявленных и исследованных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Толстухина Г.К., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Бейского района.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.И. Терепенко