Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 12 сентября 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сульбиреков В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сульбиреков В.Б. признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сульбиреков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Сульбиреков В.Б. инспектором ИОПС ОР ОПС ГИБДД МВД по РХ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный протокол Сульбиреков В.Б. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного Протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Сульбиреков В.Б., привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением Сульбиреков В.Б. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи. Считает, постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Сульбиреков В.Б., доводы изложенные в жалобе поддержал. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не управлял автомобилем, так находился на парковке и сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Он не был включен в страховой полюс собственника автомобиля, а хозяин машины лишен права управления транспортными средствами. По этой причине он и вышел к сотрудникам ГИБДД, что бы на него оформили протокол о нарушении. Инспектор составил на него постановление о привлечении к ответственности за то, что в страховом он полюсе не вписан в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, ему назначили наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с постановлением он согласился. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, запись «не согласен» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование обоснована тем, что сотрудник полиции вручил ему на подпись фиктивный документ, протокол не был полностью заполнен, а следовательно такой документ не является законным. По этой причине он написал, что отказывается от прохождения не законного медицинского освидетельствования. Если бы инспектор составил новый протокол, он бы согласился пройти освидетельствование. В своем постановлении мировой судья указывает, что по делу проходят двое обвиняемых Сульбиреков В.Б. и Сульбиреков В.И., что не понятно, также никакого свидетеля ФИО5 не было, а был ФИО5, что вводит его в заблуждение. Мировой судья за основу берет показания сотрудника ОРДПС ГИБДД ФИО7, который также не проходил по делу, что в дальнейшем оказалось опиской, по делу проходил свидетель ФИО8 Копию определения о допущенной описке получил. С показаниями прибора о наличии у него состояния алкогольного опьянения он не согласен, поскольку алкогольное опьянение не было установлено медицинским освидетельствованием, а показания одного результата одного прибора в который до показания результата продувал инспектор, не является законным. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, находит, что заявителем срок на обжалование спорного постановления не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, жалоба на постановление датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании в судебном заседании материалов административного дела из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения Сульбиреков В.Б. следует, что он не управлял данным транспортным средством, он с другом стояли на <адрес> около <данные изъяты>, где к ним и подъехала машина ДПС (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, следует, что Сульбиреков В.Б. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, изменение цвета кожных покровов, поведение не соответствует обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых. От получения копии протокола Сульбиреков В.Б. отказался (л.д.3).

Состояние опьянения установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Сульбиреков В.Б. отказался. Исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения Алкотест Драгер 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4). К акту прилагается чек алкометра (бумажный носитель с записью результатов исследования), согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Сульбиреков В.Б. воздухе составляло 0,52 мг/л (л.д.5). Пройти медицинское освидетельствование не согласен, также не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получать отказался (л.д.6,7).

Факт отказа гр.Сульбиреков В.И. от медицинского освидетельствования подтверждается, объяснениями свидетеля ФИО2 который показал, что Сульбиреков В.Б. продув в прибор алкотеста, с показаниями его не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л.д.8). Подобные показания даны свидетелем ФИО3, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из рапорта ИДПС ОР ГАИ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда <данные изъяты> в <адрес> нами был остановлен а/м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением гр.Сульбиреков В.Б.. При проверке оказалось, что у данного водителя нет при себе водительского удостоверения. Сотрудники ДПС проехали к дому Сульбиреков В.Б. и гр.Сульбиреков В.Б. предъявил свои права, но так как он не был вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, то ему был выписан штраф в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В ходе этого инспектора почувствовали от Сульбиреков В.Б. запах алкоголя и имеющиеся признаки опьянения, Сульбиреков В.Б. был отстранен от управления автомобилем и ему при 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и при понятых подул в прибор алкотестер, прибор показал 0,52 мг/л, Сульбиреков В.Б. с показаниями согласен не был. Пройти медицинское освидетельствование отказался. После отказа на Сульбиреков В.Б. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль не был задержан, а был передан владельцу ФИО9 под расписку. При оформлении материала один из понятых ФИО2 являлся водителем автомобиля передвижного пункта медицинского освидетельствования, так как понятого со стороны в <данные изъяты> в <адрес> не было возможности найти (л.д.11).

Факт привлечения Сульбиреков В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются косвенными доказательствами, так как составлены они надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям ст.28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья дала неправильную оценку доказательствам подтверждающих вину Сульбиреков В.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, так как мировым судьей доказательствам имеющимся в деле дана надлежащая оценка, приведены мотивы, принимая решение по делу мировой судья оценила доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Суд принимает во внимание, что в постановлении мирового судьи в описательной части фамилия заявителя указана как Сульбиреков, а также то, что искажена фамилия свидетеля ФИО5 на ФИФ5, однако суд апелляционный инстанции считает возможным в силу ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ устранить допущенные описки в мотивировочной части постановления мирового судьи, указав фамилию лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении-« Сульбиреков В.Б.», фамилию свидетеля указать как - « ФИО5».

Доводы Сульбиреков В.Б. о том, что он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> кроме перечисленных выше доказательств, так же опровергаются, тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Сульбиреков В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> будучи не вписанным в страховой полюс ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Сульбиреков В.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с указанным постановление Сульбиреков В.Б. согласился, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседания пояснившего, что в момент задержания автомобиля принадлежащего ФИО9, за рулем ни кого не было, Сульбиреков В.Б. находился на заднем пассажирском сидении, а управлял машиной хозяин ФИО9 опровергаются материалами делами, кроме того, суд расценивает указанные показания как способ реабилитировать Сульбиреков В.Б., с которым свидетель находится в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ он учувствовал понятым, при задержании гражданина Сульбиреков В.Б., при нем Сульбиреков В.Б. не согласился с результатами прибора о наличии у него алкогольного опьянения, после чего, Сульбиреков В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Сульбиреков В.Б. отказался, хотя передвижная лаборатория была рядом с машиной ДПС, которая задержала Сульбиреков В.Б.. У Сульбиреков В.Б. были вопросы к инспектору по поводу оформления протокола о направлении на медосвидетельствование, спор был не долгий, после чего, инспектор вновь предложил Сульбиреков В.Б. пройти медосвидетельствовние, но Сульбиреков В.Б. ответил отказом.

В судебном заседании Сульбиреков В.Б. пояснил, что он отказался, расписываться в протоколах в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал – « не согласен», что не опровергал в судебном заседании, доводы Сульбиреков В.Б. о том, что протокол являлся фиктивным, что и стало причиной его отказа в прохождении медосвидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку факт того, что инспектор при оформлении протокола незамедлительно не вписал в протокол марку машину, которой управлял Сульбиреков В.Б., и как установлено материалами дела указанные нарушения инспектор устранил после чего, вновь предложил Сульбиреков В.Б. пройти медицинское освидетельствование, на что Сульбиреков В.Б. ответил отказом, не влечет недействительность данного протокола, составленного уполномоченным должностным лицом.

Суд расценивает доводы Сульбиреков В.Б. как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное правонарушение по юридической конструкции относится к так называемым формальным составам. Оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствование. Невыполнение требования в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования должно быть зафиксировано. В данном случае об отказе свидетельствует собственноручно выполненная запись о не согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Последующие действия и устные заявления Сульбиреков В.Б. при его отказе удостоверить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в письменной форме, не имеют правового значения и не могут повлиять на квалификацию совершенного им правонарушения.

Вина Сульбиреков В.Б. установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сульбиреков В.Б., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу не обоснованной, а постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере назначенного мировым судьей Сульбиреков В.Б. наказания суд приходит к следующему

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, назначая Сульбиреков В.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев не указал, что явилось основанием для назначения более строго наказания в пределах санкции статьи, указав на то, что обстоятельств отягчающих и смягчающих вину Сульбиреков В.Б. не установлено. Суд апелляционной инстанции в соответствии со п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о возможности изменить постановление мирового судьи, поскольку не признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своей вины, является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строго наказания, иных обстоятельств установленных ст.4.3 КоАП РФ, которые являются исчерпывающими, судом апелляционной инстанции не установлено, что служит основанием для снижения размера назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Устранить описку допущенную в мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указав фамилию лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- « Сульбиреков В.Б.», фамилию свидетеля указать – « ФИО5».

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Административное наказание, назначенное Сульбиреков В.Б. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью1 статьи 12.26 КоАП РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сульбиреков В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина