Дело № 12-35/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 02 октября 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль С.В. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Отдела полиции по Бейскому району Межмуниципального отдела МВД России «Саяногорский», которым Коваль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции по Бейскому району Межмуниципального отдела МВД России «Саяногорский» Прохоренко И.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Коваль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Коваль С.В. обратился в Бейский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью проступка, совершенного по крайней необходимости, поскольку он обошел по <место совершения административного правонарушения> и за <данные изъяты> часов не нашел иной возможности с учетом <место совершения административного правонарушения>

На огражденную территорию, находящуюся под охраной, он не проникал, что подтверждается показаниями сотрудника охраны <место работы> ФИО1

Отдел охраны по факту его задержания ограничился разъяснениями, с его стороны им были принесены извинения, принятые первыми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваль С.В. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен своевременно, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представители Отдела полиции по Бейскому району МО МВД России «Саяногорский» и МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представили. Сведения о их надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, пришел к выводу, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению для принятия решения по подведомственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 20.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и материалов к нему, представленных Межмуниципальным отделом МВД России «Саяногорский», следует, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Оспариваемым постановлением Коваль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, <данные изъяты>, являющийся охраняемым объектом и охраняется в установленном порядке, на который проник Коваль С.В.

Данное Постановление вынесено должностным лицом на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место совершения административного правонарушения определено как «<адрес>, южнее за <данные изъяты>, который является охраняемым объектом, гр. Коваль С.В. самовольно проник на охраняемый объект, охраняемый в установленном порядке.»

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> района Республики Хакасия и выпиской из Устава муниципального образования <данные изъяты> район Республики Хакасия в части описания границ территории <данные изъяты> района, стык границ муниципальных образований <данные изъяты> район - город <данные изъяты>, проходит по <данные изъяты>. Местом совершения административного правонарушения определена территория городского <данные изъяты>, который к территории <адрес> района не относится.

При вынесении Постановления должностным лицом этот вопрос не выяснялся и не исследовался, информации о территориальной принадлежности охраняемого объекта проникновение на который вменяется в вину Коваль С.В. в материалах административного производства не содержится, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

П.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В случае, если данный вопрос не был разрешен при подготовке дела к рассмотрению, он подлежал разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст.29.7,п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

То есть оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части соблюдения правил о подведомственности.

Как следует из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коваль С.В. проживает в <данные изъяты>, ходатайств о рассмотрении данного административного дела по месту его жительства не заявлял.

На основании изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника Отдела полиции по Бейскому району Межмуниципального отдела МВД России «Саяногорский» подлежит отмене, а административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваль С.В. по ст. 20.17 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела полиции по Бейскому району Межмуниципального отдела МВД России «Саяногорский», которым Коваль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в ОВД по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.И. Терепенко