Дело № 12-36/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 октября 2012 года Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольчикова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котельников А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <час. мин.>. в <адрес> Котельников А.А.. управляющий личным транспортом <автомобиль 1> государственный номер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки. Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, требования мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья нарушил ст. 1.5, ст. 1.6, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котельников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кольчиков Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что при вынесении оспариваемого решения судьей не дана надлежащая оценка грубым нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при собирании доказательств по настоящему делу. Так, согласно действующему законодательству обязанность доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, составивших протокол. При составлении протокола в отношении Котельникова А.А. должностными лицами были учтены в качестве доказательств виновности Котельникова А.А. его личное признание в том, что после совершения ДТП и оставления места ДТП он употребил алкоголь. Однако данное доказательство оспаривается Котельниковым А.А., поскольку эти данные были указаны им под диктовку сотрудника, он подписал протокол и объяснение не читая его. Других доказательств, употребления Котельниковым алкоголя после ДТП, участником которого он явился нет, так как медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями требований о производстве медицинского освидетельствования и направлении лица на медицинское освидетельствование, а именно, Котельников А.А. должностным лицом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не был, протокол о его направлении на состояние медицинского освидетельствование не составлялся, следовательно, оснований, для направления его на медицинское освидетельствование не было, само освидетельствование проведено с нарушением отобрания проб для исследования, так как нарушены требования об отобрании проб с интервалом в 20 минут, заключение вынесено не корректно, так как не позволяет однозначно высказаться установлено или не установлено состояние опьянения. Судьей не дана оценка данным нарушениям, в связи с чем Постановление судьи является незаконными, просит его отменить и прекратить производство по данному административному делу. Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представил. Сведения о его надлежащем уведомлении в деле имеются, у суда нет оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу. Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влекущее лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельникову А.А. выдано водительское удостоверение серия № категории «А, В, С» (л.д. 16). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <час. мин.>. в <адрес> Котельников А.А. А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки после ДТП к которому он причастен. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем он согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе с собственноручной записью, что по приезду домой он употребил 1,5 л. пива, личное объяснение, заверенные его подписью, из которого следует, что по приезду домой после оставления места ДТП, к которому он был причастен, он выпил 1,5 литра пива (л.д. 1,6), факт оставления Котельниковым места ДТП к которому он был причастен подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи, о привлечении Котельникова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ(л.д. 24-25), а так же определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Котельникова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 8, 9), справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка при вынесении решения. Кроме того, мировым судьей исследовались письменные объяснения Котельникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртное, и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Саяногорский» ФИО1, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с чем доводы защитника о том, что Котельников А.А. не давал таких письменных объяснений, подписал их не читая, суд при рассмотрении жалобы также расценивает как способ защиты. Наряду с вышеуказанным факт употребления Котельниковым А.А. после ДТП спиртного подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Саяногорская городская больница № 2», которым у последнего «установлено состояние опьянения» (л.д. 3). Из данного акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <час. мин.>. до <час. мин.>. проведено медицинское освидетельствование Котельникова А.А. на состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе находилось <данные изъяты> (1 проба в <час. мин.>. с использованием <прибора> серийный номер № и <данные изъяты> (2 проба в <час. мин.>. с использованием <данные изъяты> серийный номер № этилового спирта, кроме того у Котельникова А.А. имелся запах алкоголя изо рта. Данный акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, выявленным нарушением, в части изложения заключения и нарушения интервала проведения проверки двумя приборами дана надлежащая оценка. При этом из указанного акта следует, что оба прибора прошли поверку в установленном порядке. Суд соглашается с выводами мирового судьи в части того, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт употребления Котельниковым А.А. спиртного после оставления места ДТП, участником которого он являлся. Мировым судьей верно указано, что для установления в действиях Котельникова А.А. состава административного правонарушения не требуется установления факта нахождения Котельникова в состоянии опьянения, а достаточно установить факт употребления алкогольных напитков после ДТП. Суд принимает во внимание, что при проведении медицинского освидетельствования Котельникова А.А. на состояние опьянения действительно нарушен порядок отбора проб выдыхаемого воздуха, а именно не соблюден 20 минутный интервал между пробами. Вместе с тем, указанное нарушение влечет лишь недействительность вывода врача о наличии алкогольного опьянения у Котельникова А.А. на момент его освидетельствования и не ставит под сомнение наличие факта употребления Котельниковым А.А. спиртного после ДТП, что также подтверждается показаниями Котельникова А.А., указанными в данном акте врачом, из которых следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво 1,5 литра. В момент проведения медицинского освидетельствования от Котельникова А.А. исходил запах алкоголя. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении Котельниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что данные доказательства недопустимы в связи с грубыми нарушениями при их получении, исследовались мировым судьей при вынесении решения и им дана соответствующая оценка. Новых данных суду при рассмотрении жалобы не представлено. Наказание определено мировым судьей с учетом смягчающих и отягчающих его обстоятельств, в рамках установленных санкцией статьи за содеянное. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством - оставить без изменения, жалобу защитника Кольчикова Е.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Т.И. Терепенко
оснований для отмены или изменения постановления не имеется.