Дело № 5-4/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 05 июля 2011 года

Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Кунц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, русским языком владеющим в совершенстве, холостого, работающего в <данные изъяты> <адрес> мастером производственного обучения, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года 02 мая 2011 года в 09 час. 05 мин. Кунц С.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находясь возле <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он причастен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кунц С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, управляет по доверенности. 01 мая 2011 года купил 1 литр водки, 4,5 литра пива, 1 литр вина, около 19-20 час. вместе с друзьями ФИО28 и девушкой Татьяной распивали указанные спиртные напитки. ФИО27 попросил у него (ФИО1) прокатиться на его машине, последний передал ему управление транспортным средством, сам спал на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от удара, вышел из машины и увидел, что они сбили девочку, как оказалось ФИО8 ФИО29. ДТП произошло около 22 час. 10 мин., на улице было темно. Он спереди обошел машину и сел на водительское сиденье, затем прибежала мать девочки, стала бить его. Через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, с разрешения которых, при условии, что на следующий день в 11 час он явится в ГИБДД, мать увезла его домой. 02 мая 2011 года проснулся в 09 час., алкоголь не употреблял, к 11 час. явился в ГИБДД, где сотрудники ГИБДД взяли с него и ФИО7 объяснения, провели обоим медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2011 года указал, что выпил 1 стопку водки, как посоветовали ему коллеги. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2011 года был составлен у него на работе в ПУ-15, на момент подписания которого транспортного средства у него не было, он (Кунц С.А.) был трезв. Изначально ФИО7 давал объяснения о том, что он (ФИО7) управлял автомобилем. Позже 05 мая 20111 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО7 объяснения изменил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев В.О. просит производство по настоящему делу прекратить, поскольку сотрудником ГИБДД ФИО15 уничтожено доказательство невиновности Кунц С.А. – первоначальные объяснения ФИО7 Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что согласно акту медицинского освидетельствования спиртные напитки Кунц С.А. мог употребить как за день до освидетельствования, так и в этот же день, для точного установления необходимы более подробные исследования. Потому считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело. Время ДТП установлено – с 21 час. 47 мин. (время, когда позвонила свидетель ФИО6 матери Кунц С.А. о том, что парни ездят на машине в нетрезвом состоянии, за рулем находится ФИО7) и до 21 час. 50 мин. (время обращения потерпевшей ФИО9 за медицинской помощью) - за столь короткое время Кунц С.А. не имел возможности пересесть с пассажирского на водительское сиденье автомобиля. Очевидцы произошедшего ДТП ФИО8 и ФИО9 состоят в неприязненных отношениях с семьей Кунц С.А., потому оговаривают последнего. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недостоверным доказательством, поскольку в момент приезда сотрудников ГИБДД Кунц С.А. и понятых ФИО10 и ФИО11 на месте ДТП не было, последние являются работниками <данные изъяты>, где работает Кунц С.А. Протокол об административном право нарушении является недопустимым доказательством, поскольку административное расследование должно было быть проведено лицом, вынесшим определение о возбуждении дела, то есть ФИО16

Суд, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, Кунц С.А., его защитника, свидетелей, проанализировав исследованные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Кунц С.А. знает как односельчанина, неприязни к нему не испытывает. 01 мая 2011 года около 21 час. 40 мин. она с двумя дочерьми шли по левой стороне дороги против движения из магазина, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Услышав, что движется автомобиль, они разошлись, она с младшей дочерью остались на левой стороне дороги, старшая дочь Юля оказалась на правой обочине. Поравнявшись с домом № по <адрес>, автомобиль Жигули 6-ой модели сбил Юлю. Она (свидетель) подбежала к автомобилю, увидела на водительском сиденье Кунц С.А., который находился в очень сильном алкогольном опьянении, ФИО30 находился на пассажирском сиденье. Машина из ее поля зрения не выходила, она видела, что в машине никто не пересаживался, из машины никто не выходил.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что 01 мая 2011 года около 22 час. 10 мин. она с матерью ФИО8 и сестрой ФИО12 возвращались из магазина, двигались по левой стороне дороги по <адрес> в <адрес>, она (свидетель) перешла на правую сторону дороги. Позади них двигался автомобиль, за рулем которого находился Кунц С.А., рядом сидел ФИО31. Сначала он двигался медленно, затем стал ускоряться. После чего произошел удар, ее сбил автомобиль, дальше она ничего не помнит, очнулась в канаве, после чего минут через 10-15 пошли в больницу.

Кроме того, свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает начальником ГИБДД ОВД по <адрес>, 01 мая 2011 года находился в рейде в составе наряда ДПС. Около 23 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на девочку. По приезду на место ДТП установлено, что сбили ФИО32, мать которой ФИО8 сообщила, что за рулем находился Кунц С.А., от него исходил резкий запах спиртного. Он сбил ее дочь, когда последняя шла по краю проезжей части, затем приехала мать Кунц С.А. и увезла его домой. После составления материала о ДТП, спросил у матери ФИО14, где ее сын, она ответила, что дома. По приезду домой ФИО1 был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спал, его не могли разбудить. Тогда матери ФИО14 сказали, чтобы ее сын на следующий день приехал в ГИБДД. 02 мая 2011 года около 11 часов Кунц С.А. приехал с ФИО14 и ФИО7, пояснил, что автомобилем не управлял, что за рулем находился ФИО7, что и подтвердил последний, о чем у них были отобраны объяснения. Оба были освидетельствованы, ФИО7 был трезв, у Кунц С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Дня через три ФИО7 приехал в ГИБДД вместе с матерью ФИО9 Юлии, пояснил, что автомобилем не управлял, ранее говорил об этом по просьбе Кунц С.А. Затем нашли Кунц С.А. и составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но после того как Кунц С.А. пояснил, что 01 мая 2011 года не пил, а 02 мая 2011 года выпил стопку водки, переквалифицировали его действия, составили протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об оставлении места ДТП не составлялся. Первоначальные объяснения у ФИО7 отбирал ФИО15, дело об административном правонарушении возбуждал ФИО16

Свидетельские показания ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. 01 мая 2011 года вместе с ФИО33 и ФИО13 был в рейде в составе одного из двух экипажей в <адрес>. Поступило сообщение о ДТП. По приезду на место ДТП по <адрес> увидели большое количество людей, на краю проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Установлено, что на данном автомобиле сбили девочку. У автомобиля была повреждена правая часть лобового стекла, отсутствовал декоративный угол заднего левого бампера, который в последствии был обнаружен в канаве. На месте ДТП находилась мать Кунц С.А., которая пояснила, что данным автомобилем управляет только ее сын, которого она увезла домой, поскольку люди, находившиеся на месте ДТП были агрессивно настроены и могли причинить вред ее сыну. 02 мая 2011 года около 01 часа вместе с ФИО13 ездили домой к КунцС.А., последний спал, от него исходил сильный запах спиртного, пытались его разбудить, он невнятно отвечал на вопросы, начинал кричать, поскольку в доме находились спящие малолетние дети, провести медицинское освидетельствование Кунц С.А. не смогли. Автомобиль передали матери Кунц С.А., попросили, чтобы водитель приехал утром следующего дня в ГИБДД. Впоследствии узнал, что 02 мая 2011 года около 11 часов Кунц С.А. приехал, пояснил, что выпил 02 мая 2011 года стопку водки, прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Спустя некоторое время составили протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На месте ДТП Кунц С.А. не было, очевидцы утверждали, что в момент ДТП автомобилем управлял Кунц С.А.

Также свидетель ФИО15 суду пояснил, что является инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по <адрес>. 02 мая 2011 года в ГИБДД приехали Кунц С.А. с матерью и ФИО7 При опросе Кунц С.А. пояснил, что 01 мая 2011 года употребляли спиртное, в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО7 Опрошенный в тот же день ФИО7 подтвердил указанный факт, однако неуверенно отвечал на вопросы, в основном говорил Кунц С.А. Он взял с последних объяснения. На следующий день к нему снова приехал ФИО7, который уже пояснил, что в момент ДТП за рулем находился Кунц С.А. Первоначальные объяснения ФИО7 он выбросил, вторичные объяснения приобщил к материалам дела, поскольку они более правдивые, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 01 мая 2011 года с утра распивали спиртные напитки, позже приехал Кунц С.А., привез еще спиртного, совместно с ним продолжили распивать спиртное. Вечером на машине Кунц С.А. поехали с последним в магазин, за рулем автомобиля находился он (свидетель). Около перекрестка <адрес> встретили ФИО34, покурили вместе с ним, и продолжили движение с Кунц С.А. до магазина «Феникс», где на водительское сиденье сел Кунц С.А., он находился на пассажирском сиденье, спал, очнулся, когда Сергей сбил девушку. В это время к машине подбежала мать девушки ФИО35, начала ругаться с Кунц С.А.. Через некоторое время приехала мать Кунц С.А. и забрала последнего домой. На следующий день с Кунц С.А. и его матерью приехали в ГИБДД, где первоначальное дал лживые показания, показания в основном давал Кунц С.А., он только кивал головой. Позже дал правдивые показания о том, что в момент ДТП за за рулем автомобиля находился Кунц С.А.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что 01 мая 2011 года вместе с ФИО18 и дочерью находилась возле дома, расположенного по адресу <адрес>, видела автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7, Кунц С.А. спал на пассажирском сиденье, оба были пьяные, затем автомобиль уехал. Минут через пять данный автомобиль проехал на скорости, кто находился за рулем, не видела. После чего она сразу позвонила ФИО36, рассказала об увиденном. Номер ее (свидетеля) сотового телефона – №.

Свидетель ФИО18 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно пояснила, что Кунц С.А., по ее мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пытался поднять голову, был растрепанным. После того, как видела ФИО37 за рулем, машина направилась в сторону <адрес>, где находится магазин «Феникс».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 01 мая 2011 года около 20 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> на его пути остановился автомобиль «Жигули» шестой модели, за рулем которого находился ФИО38, Кунц Сергей находился на переднем пассажирском сиденье, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На его обещание вызвать сотрудников ГИБДД, они уехали в сторону магазина.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 01 мая 2011 года видел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился ФИО39, Кунц Сергей спал на пассажирском сиденье. Он (свидетель) по просьбе ФИО7 дал последнему спички, и они разъехались. Через 15 минут узнал о происшествии.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что является отцом Кунц С.А. 01 мая 2011 года сын отдыхал на природе. Около 21 час. 30 мин. он (свидетель) подъехал к магазину «Елена», зашел в магазин, следом за ним зашел ФИО7 и сразу вышел. Кроме того, в магазине также были ФИО40 с двумя дочерьми. Когда вышел из магазина, увидел, что сын сидит на пассажирском сиденье своего автомобиля, за рулем находился ФИО7, он (свидетель) велел им двигаться за ним, парни ослушались. Через некоторое время супруга забрала сына с места ДТП, так как его били. Все говорят о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО7 Сын пересел на водительское сиденье, видимо, уже после ДТП.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Кунц С.А. является ее родным сыном. 01 мая 2011 года ей позвонила ФИО6, сообщила о том, что ФИО7 ездит на машине Сергея, а последний спит на пассажирском сиденье. Она с братом ФИО22 поехали искать Сергея. Когда подъехали к месту ДТП, увидели, что сын находится в сильном алкогольном опьянении, стоит на дороге, его бьют ФИО8 Андрей и Евгения. ФИО7 сидел в стороне на лавочке. Она забрала сына, увезла домой и вернулась на место ДТП. Сотрудники милиции приехали около 24 часов. ФИО9 обращалась за медицинской помощью в больницу. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы на следующий день хозяин транспортного средства Кунц С.А. и ФИО7 прибыли в ГИБДД. 02 мая 2011 года у Кунц С.А. и ФИО7 отобрали объяснения, провели освидетельствование. С ее стороны какого-либо давления на ФИО7, не оказывалось. О том, чтобы ФИО7 оговорил себя и сказал, что в тот день именно он управлял автомобилем, не просила.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей, так как они отражают события, которые имели место в действительности, показания в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью. Кроме этого в деле не содержится данных о наличии между указанными свидетелями и Кунц С.А. взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре Кунц С.А. Неприязненных отношений вышеуказанных свидетелей и Кунц С.А. в судебном заседании не установлены.

К показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что не просила ФИО7 оговаривать себя, суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится с ФИО1 в родственных отношениях и ее показания не согласуются с остальными материалами дела.

Из анализа показаний свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО19 и ФИО20 не следует, что видели за рулем автомобиля ФИО7 непосредственно перед ДТП, потому пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО7 о том, что около магазина «<данные изъяты>» они с Кунц С.А. поменялись местами, Кунц С.А. сел на водительское сиденье, в судебном заседании не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что видели Кунц С.А. в качестве водителя автомобиля «Жигули» непосредственно перед ДТП, после ДТП никто не пересаживался.

Обстоятельства, изложенные свидетелями подтверждаются актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения КунцС.А. установлено (л.д. 15).

Суд учитывает то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось 02 мая 2011 года в 12 час. 30 мин., ДТП произошло 01 мая 2011 года в период с 21 час. до 23 час., указанное обстоятельство объяснено в судебном заседании специалистом ФИО5, пояснившим, что данные медицинского исследования, указанные в акте № от 02 мая 2011 года (л.д. 15), могут быть получены в результате употребления спиртных напитков как вечером 01 мая 2011 года, так и утром 02 мая 2011 года. Алкоголь может находиться в организме человека до суток. Запах перегара является продуктом распада алкоголя, который начинается сразу после употребления алкоголя. Результат исследования, указанный в акте в п. п. 15.1.1 и 15.2 соответствует 0,5 промилле, является существенной концентрацией алкоголя в организме.

Кроме того, вина лица, в отношении которого рассматривается дело, Кунц С.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2011 года, согласно которого Кунц С.А. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» 01 мая 2011 года в 23 час. 45 мин. основанием для отстранения послужил «запах алкоголя изо рта» (л.д. 3).

Суд принимает названный протокол в качестве доказательства, и признает доводы защитника Зайцева В.О. о том, что протокол является недостоверным доказательством, несостоятельными, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают немедленное составление указанного протокола на месте ДТП в присутствии двух понятых, которые фиксируют не событие ДТП, а отстранение лица от управления транспортным средством, потому протокол может быть составлен в любое время и в любом месте административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что в период с 21 час. до 23 час. 01 мая 2011 года Кунц С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находясь возле <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД), - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16 мая 2011 года (л.д. 2) указано о нарушении ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что ч. 3 ст. 12.27 КоАП и ч. 1 ст. 12.8 КоАП имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого рассматривается дело, Кунц С.А., не изменяется подведомственность рассмотрения дела, суд переквалифицирует действия Кунц С.А. на часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании утверждал, что время ДТП установлено с 21 час. 47 мин. (время, когда позвонила свидетель ФИО6 матери Кунц С.А. о том, что парни ездят на машине в нетрезвом состоянии, за рулем находится ФИО7) и до 21 час. 50 мин. (время обращения потерпевшей ФИО9 за медицинской помощью), потому Кунц С.А. не имел возможности пересесть с пассажирского сиденья на водительское. Приведенный довод суд признает несостоятельным, поскольку время звонка ФИО6 Кунц О.Г. свидетельствует о разговоре данных людей, но не о содержании разговора.

Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что административное расследование возбуждено старшим ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО16, соответственно должно быть проведено этим же лицом, суд признает несостоятельными, поскольку решение руководителя ГИБДД о проведении административного расследования другим должностным лицом по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ может быть как в письменном виде, так и в устном, письменного решения начальника ГИБДД в обязательном порядке не требуется.

В заявлении защитника Зайцева В.О. о прекращении дела об административном правонарушении по тому основанию, что инспектором ГИБДД ФИО15 уничтожены первоначальные объяснения свидетеля ФИО7, суд отказывает потому, что в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей записываются и приобщаются к делу в случае необходимости, кроме того вина Кунц С.А. установлена иными исследованными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 01 мая 2011 года, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кунц <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд.

Судья: А.А. Бызова