Нахождение на рабочем месте в сотоянии наркотического опьянения

Дело № 5-32/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бея 04 августа 2010 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Евсюкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего врачом - анастазиологом в Бейском ЦРБ, проживающего по адресу: РХ, <адрес>, 4 - 56 -25, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за подобные правонарушения, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в ЦРБ на рабочем месте находился в неадекватном состоянии врач - анастазиолог Евсюков Андрей Александрович, работающий в ЦРБ по договору. При медицинском освидетельствовании Евсюкова А.А. на предмет наркотического опьянения проба, положительная.

Административный орган квалифицировал данное деяние по ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебное заседании Евсюков А.А. и его защитник по ордеру - адвокат Зайцев В.О., вину не признали, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у него произошел конфликт с зам.главного врача Закутским В.Н.. На тот момент с Бейской ЦРБ у него был заключен контракт в должности анестезиолога - реаниматолога. Конфликт сопровождался оскорблениями в его адрес, а также обвинениями о ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей. После чего, он обратился к главному врачу Бейской ЦРБ Федоровой С.В. с целью урегулирования конфликта и уточнения его обязанностей. В кабинете главного врача уже находились, заместители Мыглан М.В. и Закутский В.Н., а также врач Васильева Е.В. Главный врач выслушала мнение Закутского, его мнение даже не приняла во внимание. Конфликт произошел из - за больного. В последствии он вышел на крыльцо, и оттуда был вызван вахтером в кабинет главного врача. Когда он зашел в кабинет главного врача, там уже была создана комиссия, Закутского В.Н., Мыглан М.В., Троцкой Л.Д., Васильевой Е.В., все были настроены крайне агрессивно. Закутским В.Н. был поставлен вопрос об его неадекватном поведении, сказав, что он находится в алкогольном или наркотическом опьянении. ему было предложено написать объяснительную об его неадекватном поведении, на что он ответил отказом. Потом комиссия решила провести медицинское освидетельствование на алкоголь и наркотики, он согласился, но только если освидетельствование будет проходить на базе Республиканского наркологического диспансера. После непродолжительного совещания, комиссия отказала, и началось составление акта об его отказе от прохождения мед.освидетельсвования. Были вызваны сотрудники милиции, которые отказались присутствовать при проведении экспертизы. Для проведения экспертизы был вызван врач нарколог Головенько. Продул в алкотестер, результат отрицательный. Взяли анализ мочи, результат показал положительный результат, с чем он не согласился. Главным врачом был издан приказ об его отстранении от работы. Считает, что проведение данного освидетельствования проводилось необъективно и незаконно, лицами заинтересованными лицами в его дискриминации. После проведенной экспертизы в Бейской ЦРБ он сразу поехал в республиканский диспансер <адрес>, где по его заявлению в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на состояние алкогольного и наркотического опьянения, после проведенных исследований результат на наличие употребления алкоголя и наркотиков показал отрицательный результат. Результаты анализов Евсюкова А.А. без оглашения фамилии, а за номером был направлен в Республиканское бюро СМЭ РХ, что соответствует инструкции, в свою очередь результаты анализов взятых у Евсюкова А.А. в Бейской ЦРБ были направлены в Республиканское бюро СМЭ РХ с указанием фамилии испытуемого, что нарушает порядок проведения освидетельствования на наличие каннабиноидов. Результаты направленные Республиканским наркологическим диспансером подтвердили отрицательный результат на наличие каннабиноидов у Евсюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом анализы направленные Бейской ЦРБ подтвердили в своем заключении Республиканского бюро СМЭ РХ от ДД.ММ.ГГГГ наличие каннабиноидов у Евсюкова А.А., что противоречит всем медицинским критериям, один анализ взятый в один и то же день у одного испытуемого в лице Евсюкова А.А. показал совершенного отличные друг от друга результаты. Считают привлечение Евсюкова А.А. к административной ответственности незаконным, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заместитель директора Государственного учреждения здравоохранения РХ - Территориальный центр медицины и катастроф заместителем и по совместительству врач кабинета медицинской экспертизы ГУЗ РХ наркологического диспансера Антипенко Е.Н., который суду показал, что каннабиноиды - это вещества, которые содержатся в канапле, это то, что в виде гашиша и марихуаны. Гашиш употребляется через желудок, плеврально. А вещества, которые сами по себе являются наркотиком, они называются каннабидоиды. Каннабидоиды воздействуют на нервную систему путем возбуждения, так же как алкоголь, возбуждают центральную нервную систему. Каннабидоид напрямую оказывает сосудистую реакцию на клетки мозга и эти ощущения появляются искусственно, т.е. все наркотики действуют на нашу нервную систему, через возбуждение, вызывается состояние наркотического опьянения. Каннабидоид по своему составу имеет сложную молекулу и он очень трудно разрушается, накапливается в печени. Минимально он сохраняется в печени, если печень здоровая до четырнадцати дней. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Евсюков А.А. с просьбой провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поводом обращение стало со слов испытуемого сложившаяся конфликтная ситуация на рабочем месте. Им были взяты анализы мочи, проведен тест проба, которая показала отрицательный результат на наличие каннабидоидов, алкогольное опьянение так же не выявлено. Отбор мочи проводится под строгим наблюдением и фиксируется видеосъемкой, поэтому не может идти речи о подмене анализа. Согласно инструкции после отбора анализа тест пробы, анализ опечатывается и за номером, без указания фамилии направляется в Республиканское бюро СМЭ РХ, для химико-токсилогического исследования. Согласно этих результатов от ДД.ММ.ГГГГ у Евсюкова А.А. в моче не обнаружено каннабидоидов. Он с уверенностью может утверждать, что если у Евсюкова А.А. в Бейской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ был взят анализ на наличие каннабидоидов, то он не мог показать положительного результата, поскольку его результат анализа взятый в этот же день показал отрицательный результат, почему так получилось он пояснить не может, но в случае даже однократного приема наркотического средства растительного происхождения, анализ мочи испытуемого в течении двух недель покажет наличие в моче каннабидоидов. Обсуждать сложившуюся ситуацию не в его компетенции.

Суд, исследовав материалы административного дела находит, что вина Евсюкова А.А. не нашла свое подтверждение в материалах дела, согласно акта медицинского освидетельствования № МУ Бейская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, у Евсюкова А.А. взяты биосферы - кровь из локтевой вены и моча на анализ. Анализ №, в моче обнаружено, тетрагидроканнабаноловая кислота, основной метаболит каннабиноидов. Состояние наркотического опьянения установлено. Обнаружение в моче, тетрагидроканнабаноловой кислоты, основной метаболит каннабиноидов, также подтверждается результатами химико - токсикологического исследования на освидетельствуемого Евсюкова А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из предоставленных в судебное заседание материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день когда согласно протокола Евсюков А.А. находился на рабочем месте в неадекватном состоянии) в 23 часа 33 минуты, обратился в «Наркологический диспансер» <адрес>, для проведения освидетельствования, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Евсюкова А.А. на исследование на алкоголь, марихуану в БСМЭ взята моча, анализ мочи ДД.ММ.ГГГГ направлен на химико - токсикологическое исследование и зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам химико - токсикологического исследования в анализе за № от ДД.ММ.ГГГГ в моче не обнаружено каннабиноидов.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Евсюков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, из объяснения Евсюкова А.А., следует, что обвинение и проведение мед освидетельствование считает незаконным.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В силу статьи 44 Федерального Закона РФ « О Наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ за № 3-ФЗ Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Решение о направлении лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Из представленных материалов следует, что Евсюков А.А. был направлен на проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения Главным врачом МУ Бейская ЦРБ Федоровой С.В.В на основании акта административной комиссии МУ Бейская ЦРБ, согласие на проведение освидетельствования Евсюкова А.А. не зафиксировано.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеизложенного суд не может придать доказательственного значения по делу о виновности Евсюкова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.9 КОАП РФ наличие в отношении него двух противоречащих друг другу заключений о проведении химико - токсикологического исследования анализа взятого у Евсюкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как показал в судебном заседании специалист Антипенко Е.Н. с точки зрения всех медицинских критериев, анализ взятый у испытуемого показавший наличие каннабидоидов, не может при повторном исследовании с промежутком в несколько часов показать их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в судебном заседании устранить не представляется возможным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсюков А.А. находясь на рабочем месте в МУ Бейская ЦРБ потреблял наркотические средства или психотропных вещества без назначения врача, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Евсюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.9 КоАП РФ, - предусматривающей административную ответственность - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Евсюкова Андрея Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд.

Судья Бейского районного суда О.Ю. Сорогина.