П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 марта 2011 г. с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузечкина А.М., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е., подсудимого Куликова Г.А. защитника Усова Д.Г. представившего ордер №4 от 21.03.11 г., при секретаре Барышенском И.В., а также с участием потерпевшего К.С., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении КУЛИКОВА Г.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Куликов Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, Куликов Г.А. управлял <данные изъяты> марки <данные изъяты> <данные изъяты> и следовал по автодороге из <адрес> в <адрес>. В качестве пассажира на мотоцикле находился К.С. Проезжая участок дороги, расположенный около <адрес>, Куликов Г.А., в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота в соответствующем направлении. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не подал рукой или световыми указателями сигнал левого поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств, следующих в попутном ему направлении и осуществляющих его обгон, приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Р.А., следовавшего в попутном направлении и осуществлявшего обгон мотоцикла. В результате указанных действий мотоцикл упал на правую сторону, продолжая перемещаться по полотну дороги на расстояние 12,7 м. При этом пассажир К.С. получил закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением фрагментов, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Куликов Г.А. вину признал частично и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом и вместе с сыном К.С. следовал по автодороге <адрес>» со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к дому на <адрес>, за 25-30 метров, он переместил включатель поворотника в крайнее левое положение и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел двигавшуюся в попутном направлении автомашину марки <данные изъяты> на расстоянии около 50м. Снизив скорость до 10-15 км/ч, он стал поворачивать налево. При этом повторно в зеркало заднего вида он не смотрел. Сразу же при повороте произошел удар в мотоцикл, который упал на правую сторону и какое-то расстояние перемещался по проезжей части, скользя по ней. В результате ДТП он и сын получили тяжкий вред здоровью. Горел ли сигнал левого поворотника, он сказать не может. По какой причине оказалась неисправной лампочка в левом заднем плафоне поворотника, ему неизвестно. Согласен, что непосредственно перед поворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра. Потерпевший К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира он ехал на мотоцикле под управлением отца Куликова Г.А. Подъезжая к дому, они стали поворачивать налево и столкнулись с автомашиной. Как располагались транспортные средства, включал ли отец сигнал левого поворота, он сказать не может. Свидетель Р.А. пояснил, что управлял <данные изъяты> и вместе с женой Р.Н. следовал по автодороге «<адрес>». Проезжая по <адрес>, он увидел мотоцикл без бокового прицепа, следовавший в попутном направлении по правому краю проезжей части. Он стал его обгонять, для чего включил левый поворотник. Когда передняя часть машины поравнялась примерно с задним колесом мотоцикла, водитель мотоцикла стал производить левый поворот, преграждая ему путь движения. Он принял меры к торможению, но почти сразу произошел удар правой передней частью автомашины в среднюю левую часть мотоцикла. Мотоцикл упал на правую сторону и скользил по проезжей части. Когда он вышел из машины и подошел к мотоциклу, световые сигналы левого поворота не горели. Свидетель Р.Н. дала аналогичные показания, подтвердив, что сигнал левого поворота у мотоцикла включен не был, столкновение произошло, когда передняя часть автомашины находилась в районе заднего колеса мотоцикла. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Куликов Г.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, то есть перед началом поворота должен был занять крайнее левое положение, включить сигнал поворота и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Скорость движения автомашины <данные изъяты> составляла 51 км/ч, и водитель Р.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К.С. получил закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра, причинивший тяжкий вред здоровью. С учетом изложенных обстоятельств суд считает вину Куликова Г.А. доказанной, так как он при совершении маневра - левого поворота, в нарушение Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение, не включил сигнал левого поворота и не убедился в безопасности данного маневра, что привело к столкновению с автомашиной, которая совершала обгон мотоцикла и находилась от него в непосредственной близи. Его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший К.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом он пояснил, что подсудимый является его отцом, он с ним примирился и вред ему возмещен. Подсудимый Куликов Г.А. с данным ходатайством согласен и также просил прекратить дело за примирением сторон. Адвокат Усов Д.Г. ходатайство поддержал, а государственный обвинитель просил ходатайство отклонить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Куликов Г.А. характеризуется положительно, совершил преступление впервые. Оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший является его сыном, с которым он примирился и загладил причиненный вред. В результате ДТП сам получил тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон. Руководствуясь ст. ст.254, 271 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Куликова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить за примирением сторон. Постановлением может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий А.М. Кузечкин