ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2011 г. с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузечкина А.М., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е., подсудимого Серова Д.В., при секретаре Цыбаевой Д.В., представителя потерпевшего З.С., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении СЕРОВА Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Серов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Серов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> следовал по автодороге <адрес>» в направлении <адрес>. Проезжая № автодороги, расположенный на территории <адрес>, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя двигаться по установленной полосе движения, он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением З.Ю. В результате указанных действий подсудимого Серова Д.В. водитель автомашины <данные изъяты> З.Ю. получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, рваной раны лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Кроме того, З.Ю. были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхней трети правой голени по передней поверхности 12х5 см, оскольчатых переломов верхних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением дистального отломка кнутри на весь диаметр кости; рваной раны верхней трети левой голени по передней поверхности 20х5 см, оскольчатых переломов обеих костей левой голени: 1) оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости, внутрисуставной без значительного смещения отломков; 2) двойного перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети и оскольчатого перелома, со смещением центрального отломка кнутри на половину диаметра кости под углом 165 градусов, открытым кнутри; 3) в средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением дистального отломка на 2/3 диаметра кости; 4) оскольчатого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков до 10 мм в поперечник; 5) перелома средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением дистального отломка кнутри на весь диаметр кости с захождением отломков до 15 мм; рваной раны средней трети левого бедра по передней поверхности 2х1 см, перелома наружного мыщелка бедреной кости без значительного смещения отломков; открытого вывиха первой плюсневой кости левой стопы; декомпенсированного обратимого травматического шока, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серов Д.В. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», следовал по дороге «<адрес>» в сторону <адрес> по территории <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, с ближним светом фар. Дорожное покрытие было мокрым, шел снег. Во время движения он стал притормаживать, вследствие чего машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением З.Ю. В результате столкновения он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Впоследствии он добровольно возместил потерпевшему 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не признает, так как компенсация потерпевшему им уже выплачена. Ответственность по возмещению вреда должен нести его работодатель, так как вред З.Ю. был причинен источником повышенной опасности при выполнении им трудовых обязанностей. Из показаний потерпевшего З.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал по дороге <адрес>» в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он проехал <адрес> и встречная автомашина выехала на его полосу движения и произошло столкновение. ( л.д.54-55) Представитель потерпевшего З.С. показал, что потерпевший З.Ю. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын на автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес>, но в результате столкновения с машиной под управлением Серова Д.В. попал в ДТП. После аварии первые две недели сын был без сознания. В результате аварии он (З.Ю.) получил тяжкие телесные повреждения, связанные с травмами головы и ног, двигаться в настоящее время не может. Ему и его жене пришлось понести затраты, связанные с приобретением лекарств. В настоящее время сыну необходимо сделать операцию на ноге, которая может быть выполнена только в другом регионе, что требует значительных материальных затрат. В связи с этим он просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, с учетом ранее выплаченных 60000 рублей. Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена автомашина <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на которой должен был ехать в рейс Серов Д.В. Автомашина была исправной, о чем он сделал отметку в путевом листе. О том, что Серов Д.В. совершил ДТП, он узнал через несколько дней. Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> 58, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, произошло на <адрес> автодороги «<адрес>», на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. (л.д.8-14) По заключению автотехнической экспертизы столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Серова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением З.Ю. произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес>. Наезд правыми колесами автомашины под управлением Серова Д.В. на проседание в асфальте не мог способствовать выезду автомобиля на встречную полосу, ни при скорости движения 50 км/ч, ни при скорости 90 км/ч. (л.д.99-109) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рваная рана лица, а также телесные повреждения в виде рваной раны верхней трети правой голени по передней поверхности 12х5 см, оскольчатых переломов верхних третей диафизов обеих костей правой голени со смещением дистального отломка кнутри на весь диаметр кости; рваной раны верхней трети левой голени по передней поверхности 20х5 см, оскольчатых переломов обеих костей левой голени: 1) оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости, внутрисуставной без значительного смещения отломков; 2) двойного перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети и оскольчатого перелома, со смещением центрального отломка кнутри на половину диаметра кости под углом 165 градусов, открытым кнутри; 3) в средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением дистального отломка на 2/3 диаметра кости; 4) оскольчатого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков до 10 мм в поперечник; 5) перелома средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением дистального отломка кнутри на весь диаметр кости с захождением отломков до 15 мм; рваной раны средней трети левого бедра по передней поверхности 2х1 см, перелома наружного мыщелка бедреной кости без значительного смещения отломков; открытого вывиха первой плюсневой кости левой стопы; декомпенсированного обратимого травматического шока. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в области головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения конечностей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.85-87) Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Серова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Серов Д.В., управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением З.Ю., в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Суд исключает из обвинения нарушение п.1.4, так как он носит общий характер и не состоит в прямой причинной связи с происшедшим. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение морального вреда. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая, что подсудимый Серов Д.В. вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил частично моральный вред, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Учитывая, что Серов Д.В. работает водителем и это является единственным источником его заработка, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Представитель потерпевшего З.С. заявил иск о взыскании с подсудимого Серова Д.В. в пользу потерпевшего З.Ю. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с владельца данного источника. Суд принимает во внимание, что вред потерпевшему был причинен автомашиной, принадлежащей <данные изъяты>», которой подсудимый управлял при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому для правильного рассмотрения иска следует привлечь к делу в качестве ответчика данную организацию. Учитывая, что для этого требуется отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав его разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СЕРОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.03.11г.) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Обязать Серова Д.В. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, места жительства, периодически являться на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Признать за З.С. право на удовлетворение иска, передав разрешение вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.М. Кузечкин