Дело 1-21/ 2011                                               

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           С. Бессоновка                                                     11 апреля 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

                    Бессоновского района Кудашкина В.Е.

                    подсудимого Полежаева С.А.

                    защитников - адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и гр-ки Досковской Т.Н., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом,

при секретаре Михотиной И.Ф.

а также с участием:

                     потерпевшего С.А.,

                     представителей потерпевшей Т.Н.

                                                                        С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полежаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеет, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в г. <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев С.А. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут Полежаев С.А., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности А.В., в светлое время суток, в сухую ясную погоду следовал по федеральной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.          

        Двигаясь по участку дороги, проходящему по <адрес> в <адрес> на 649 км + 900 м трассы ФАД «Урал» в зоне действия знака 5.23.1. «начало населенного пункта» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Полежаев С.А. нарушил п. 1.5 ч. 1 правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.2 правил дорожного движения, предписывающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час; п. 9.9 правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с возможностью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

         В нарушение указанных правил Полежаев С.А. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, двигался по указанному участку автодороги со скоростью более 60 км/час. В результате, увидев на дороге напротив поворота на <адрес> не установленный следствием встречный автомобиль, частично выехавший на полосу его движения, Полежаев С.А. неправильно оценил дорожную ситуацию. Восприняв данный автомобиль как опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и, имея техническую возможность безопасного продолжения движения по своей полосе, произвел неоправданный, не вызванный крайней необходимостью, запрещенный правилами дорожного движения маневр выезда на обочину, по которой без принятия мер к снижению скорости продолжил свое движение. В результате допустил занос и опрокидывание автомобиля, который переместился на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11113, регистрационный знак № под управлением водителя С.А.

В результате противоправных действий Полежаев С.А. водитель автомобиля ВАЗ-11113 С.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Пассажир автомобиля ВАЗ-11113 Е.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, пассажиру автомобиля ВАЗ-11113 К.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Полежаев С.А. вину не признал. Не отрицал факта столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ-11113 под управлением водителя С.А. на полосе движения последнего. Суду пояснил, что стаж управления 8 лет. Управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу по письменной доверенности, которая находилась в машине. Где она сейчас не знает, так как его самого с места ДТП отправили в больницу с компрессионным переломом позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ двигался по ФАДу «Урал». Движение было интенсивным, погода ясная, сухая. Двигался по своей полосе движения по краю проезжей части со скоростью 55-60 км/час. Издалека, примерно за 50-30 метров увидел автомобиль ВАЗ темного цвета, стоящий на разделительной полосе. В данный момент она не создавала помех для его движения. Метров за 10-15 перед его машиной автомобиль Ваз темного цвета полностью выехал на его полосу движения без включения поворотников и продолжал двигаться лоб в лоб с ним. В это время данный автомобиль находился еще за поворотом на ул. <данные изъяты> Он сразу же, находясь на проезжей части, произвел торможение, нажав на педаль тормоза, но торможения не произошло. Услышал звук, характерный для срабатывания системы блокировки колес. Поскольку до встречного автомобиля оставалось не более 2-3 метров, он вынужденно выехал на обочину. Там его машину стало подбрасывать, колеса подпрыгивали из-за ям. торможения не было, стабилизировать и остановить машину он не мог, так как машина не реагировала на управление рулем. Из-за большого количества ям на обочине автомашина накренилась на два правых колеса, машину вынесло на дорогу. На встречной полосе произвел столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, который не видел из-за крена своей машины. Механизма столкновения не помнит, потерял сознание. Считает, что ДТП имело место из-за плохого состояния обочины. Потерпевшим частично возместил моральный вред, направив в марте 2011 года почтовым переводом Е.В. <данные изъяты> рублей, Е.В. -<данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что система блокировки сработала, когда до встречной машины было 2-3 метра. В момент, когда до этой машины было 7-15 метров, он еще ехал по своей полосе движения, по асфальту и там применил торможение. Не знает, зачем сказал пассажиру из автомашины С.А. - Г.В. что он уснул и не знает, как все произошло Был почти без сознания, не сориентировался в ситуации, не просчитал ее. Возможно, потерю сознания воспринял, как состояние сна.

Несмотря на отрицание вины подсудимым вина его подтверждена показаниями потерпевшего. Представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными сторонами.

Потерпевший С.А. суду показал, что ехал на автомобиле ВАЗ-11113 по автодороге в сторону <адрес> по своей полосе движения, проезжал по <адрес>. В качестве пассажиров в машине находились: на переднем сиденье его супруга Е.В., на заднем сиденье - Г.В. Погода была ясная, сухая, светлое время суток. Машина находилась в исправном состоянии. Скорость его движения была в пределах 60 км/час. Помнит, что проехал автозаправку, перед ним ехали 2-3 машины. Больше ничего не помнит в связи с полученными травмами, длительное время был без сознания. Со слов пассажира Г.В. впоследствии узнал, что на его машину вылетела какая-то белая машина. В результате ДТП получил серьезное повреждение <данные изъяты> Из-за серьезных повреждений, полученных его супругой Е.В. их семья лишена возможности <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей Е.В. ее мать Т.Н. суду показала, что о ДТП узнала от отца С.А., сразу поехала в больницу. После ДТП дочь не может принимать участие в судебном заседании, ее здоровье не восстановлено, у нее отсутствует <данные изъяты> <данные изъяты> Какой-либо помощи в лечении подсудимый не оказывал, здоровьем не интересовался. Просит удовлетворить иск дочери и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей Е.В. С.И. дополнительно суду пояснил, что последствия ДТП очень тяжелые. У С.А. отсутствуют <данные изъяты> Данные последствия не устранимы. Е.В. до сих пор находится в состоянии <данные изъяты> Поддержал исковые требования.

Свидетель Н.И. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что примерно в 20 часов, в светлое время суток, ехал по дороге «Урал», проходящей по <адрес>, на своей автомашине Ваз-21213 в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Позади него на расстоянии 40-50 метров с такой же скоростью ехал автомобиль ВАЗ-11113 «Ока». Впереди него двигались две автомашины, одна из которых - ВАЗ темного цвета ехала через одну от него машину. Перед поворотом налево на <адрес> данный автомобиль темного цвета стал снижать скорость и прижиматься к центру дороги. Поворотники включены не были, но было впечатление, что водитель хочет повернуть налево. Следовавшая за тем автомобилем машина проехала мимо дальше без каких-либо помех. Он также стал объезжать этот автомобиль. В момент объезда автомобиль или медленно двигался, или остановился напротив поворота, чуть заехав за разделительную полосу, располагаясь прямолинейно на автодороге без изменения направления движения. Он объехал темную машину без выезда на обочину. В момент объезда увидел, как с расстояния примерно 200 метров навстречу ему по своей полосе движения приближается иномарка белого цвета со скоростью около 90 км/час. При подъезде к указанному автомобилю иномарка резко свернула вправо на обочину, проехала какое-то расстояние по обочине, затем вновь вернулась на проезжую часть. Не видел, чтобы иномарка подскакивала в процессе движения. Проехав несколько метров, он услышал позади шум, остановился. Выйдя из машины, увидел, что иномарка лежит на крыше «Оки», следовавшей позади него. Водителем иномарки был <данные изъяты>. Стоявшая напротив перекрестка автомашина темного цвета никаких помех для продолжения иномаркой движения по своей полосе не создавала. Подтвердил результаты проверки его показаний на месте, из которых следует, что при расположении Н.И. автомобиля напротив поворота в положении, в котором стоял перед ДТП автомобиль темного цвета, проезжая часть по правой полосе в направлении движения иномарки свободна для движения транспорта без съезда на обочину.

Вместе с тем на уточняющие вопросы защиты свидетель Н.И. показал, что иномарку под управлением подсудимого он увидел только когда она двигалась в границах поворота, уходила на обочину от лобового удара с темным автомобилем. До этого ее не видел, ее скорость определить не может. Когда иномарка уезжала на обочину, то данный автомобиль был в движении. Между ними было расстояние в 15 метров. Только проехав метров 200, услышал позади шум. Причин изменения показаний не назвал.

Свидетель Г.В. суду показала, что ехала пассажиром на заднем сиденье автомобиля потерпевшего, за движением не следила. Обратила внимание на дорогу, услышав вскрик Е.В. Посмотрев вперед, увидела автомобиль темного цвета ближе к середине дороги, метров за 150-200 до их машины. За ним по обочине на высокой скорости двигался белый автомобиль, было очень много пыли. Их автомобиль начал останавливаться. Но белая иномарка со своей обочины вылетела на проезжую часть и поехала поперек дороги на них, Встав на колеса, она перевернулась и влетела в их машину. Признаков торможения у иномарки не было, она резко влетела на дорогу под углом в 45 градусов к ней. Все произошло в считанные секунды. После ДТП ее до приезда скорой посадили в автомашину УАЗ. По пути к машине с водителем А.Б. она об обстоятельствах ДТП не разговаривала. В машину УАЗ также пришел и сел водитель белой иномарки в <данные изъяты>. Это был подсудимый. Он спросил у нее, что случилось. Когда она объяснила, то он сказал, что уснул и не понял, как произошло ДТП.

Свидетель А.М. суду показал, что выезжал на место ДТП, как инспектор ДПС ОГИБДД по Бессоновкому району. На месте увидел, что автомобиль «мазда» лежал сверху на автомобиле «ока». Удар пришелся в левую переднюю часть «оки». Он организовывал осмотр места ДТП, приглашал понятых, перекрывал дорогу. Также осматривал автомобиль подсудимого, он был в рабочем состоянии. Вблизи места ДТП имелся перекресток - поворот на <адрес> в <адрес>. Правая обочина по направлению движения подсудимого на иномарке была неровная, с выбоинами, обычная, как и все другие обочины в границах населенного пункта. На данной обочине был обнаружен и зафиксирован один след юза. Если в схеме к ДТП отражен часть следа юза на проезжей части, то значит так оно и было. На встречной для автомобиля под управлением Полежаева С.А. полосе движения имелись следы ДТП - осколки стекла.

Свидетель А.А. суду показал, что выезжал на место ДТП в составе следственной группы, производил осмотр места аварии. В протоколе осмотра и схеме к нему были объективно зафиксированы все первоначальные следы ДТП. На правой обочине по направлению движения иномарки подсудимого был обнаружен один след юза. След начинался на обочине до начала поворота, а заканчивался за границами поворота на проезжей части. Все так и отражено в схеме. На съезде с автодороги на поворот имелись неровности в виде выбоин. ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал на осмотр по ходатайству сотрудников ГИБДД, чтобы произвести осмотр и замеры выбоин на повороте. След юза на обочине был прямым и сплошным, без прерывания. Если сопоставить схемы по результатам двух осмотров, то след юза был от правых колес и не попадал на выбоины.

Свидетель Ю.И. суду показал, что является старшим госавтоинспектором. Осуществлял административное расследование по факту ДТП. Ему поступило письменное ходатайство Полежаева С.А. о том, что в месте ДТП имелись дефекты дороги, которые необходимо зафиксировать. В связи с этим он со следователем и представителем дорожной службы выезжал на повторный осмотр через 12 дней после ДТП. Выявленные неровности дороги при съезде на <адрес> в виде ям и выбоин с пологими краями были занесены в протокол осмотра. Доверенности ему с материалом не передавали, но в первом своем объяснении Полежаев С.А. говорил, что управлял машиной по письменной доверенности от отца. Ранее никогда в этом месте никаких ДТП не было.

Свидетель В.И. суду показал, что был привлечен в качестве понятого при осмотре места ДТП. Производил вместе со следователем рулеткой замеры ширины дороги, следов юза или торможения. Все в полном объеме занесли в протокол и схему к нему. Он подписал данные документы, там все отражено правильно. Обочины в месте ДТП были обычные, насыпные и неровные. При съезде с трассы на <адрес> имелись также обыкновенные выбоины, их замеры не производились. Проходил ли след юза по ним, не помнит. Помнит, что след юза был на обочине и еще по краю проезжей части, все в схеме указано - начинался до поворота на обочине, а затем вышел на дорогу. Траектория следа отражена правильно. В конце следа помимо него были еще царапины на асфальте.

Свидетель А.Б. суду показал, что прибыл на место ДТП через 5 минут после столкновения машин. Лично он доставал из автомобиля «ока» потерпевшую Г.В. После этого посадил ее в свою автомашину УАЗ. На его вопрос: «что произошло», - К.В. рассказала, что их обогнал автомобиль марки ВАЗ - или 09 или 99, который вышел на обгон по встречной полосе движения, а затем резко подрезал все идущие впереди машины. Автомобилю Полежаева некуда было деваться, он выехал на обочину, а затем вылетел на их машину «ока». Этот разговор состоялся между ними в машине, когда туда уже посадили и Полежаева. В его же машине Полежаев С.А. на его вопрос «что произошло», - ответил, что он ничего не понял. Вместе с тем при очной ставке свидетелей Г.В. и А.Б. в суде свидетель А.Б. показал, что разговаривал с К.В. не в машине, а когда только вел ее к машине.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему на л.д. 17-24 т. 1 усматривается, что дорога с двухсторонним движением, ширина каждой полосы 5,7 и 5.9 м. Ширина обочин 4 м. Автомашины с механическими повреждениями расположены на расстоянии 26 м от угла здания автотехцентра на полосе движения автомобиля «ока» под управлением потерпевшего. Между машинами расположена осыпь стекла и пластика. От передних колес автомобиля «ока» отходят два параллельных следа торможения. На правой обочине по ходу движения автомобиля «мазда» под управлением подсудимого, имеется один след юза, начинающийся на расстоянии 3,1 м от края проезжей части, до начала поворота на ул. <данные изъяты> Далее сплошной след юза идет по обочине параллельно дороге, пересекает поворот на второстепенную дорогу, продолжается далее, затем под углом выходит на проезжую часть, где обрывается на полосе движения автомобиля «мазда» на расстоянии 0,9 м от края проезжей части. Длина данного следа 30,4 м. После обрывания данного следа, его продолжение начинается в точке, отстоящей на расстоянии 10,4 м по ходу движения автомобиля «мазда», но уже на встречной для него полосе движения и продолжается в виде двух следов юза протяженностью 10,9 и 8,7 м. до автомобиля «мазда». Один след имеет царапины по асфальту.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «мазда» от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 12-13 т.1 следует, что данный автомобиль имеет внешние повреждения, состояние рулевого управления исправное. Ручной тормоз поднят, ножной тормоз проверить на месте ДТП не представилось возможным.

Из протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 36-38 т.1 усматривается, что при дополнительном осмотре места ДТП было установлено, что имеющийся съезд с автодороги на <адрес> отделен от ФАД «Урал» прерывистой линией дорожной разметки. Указанный съезд на протяжении 2,8 м покрыт асфальтом, далее его поверхность грунтовая. На границе асфальта и грунта в середине съезда имеется углубление размером 1,5 х 0,9 м, глубиной 0.5 м. От начала углубления до линии дорожной разметки 2,8 м. Рядом имеются также неровности в виде выбоин глубиной не более 15 см. Вместе с тем, из представленных к протоколу фотографий следует, что граница асфальта и грунта, на которой обнаружены неровности покрытия в виде ямы и выбоин, проходит за пределами обочины автодороги «Урал».

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Н.И. на л.д. 91-103 т.1 усматривается, что при расположении Н.И. автомобиля напротив поворота в положении, в котором стоял перед ДТП автомобиль темного цвета, проезжая часть по правой полосе при движении в направлении движения автомобиля под управлением подсудимого свободна для движения транспорта без съезда на обочину. Из пояснений свидетеля следует, что автомобиль темного цвета, располагаясь на разделительной полосе, не мешал движению транспорта в оба направления. Было также установлено, что видимость участка дороги, где имело место ДТП, при приближении к нему со стороны <адрес> (направление движения автомобиля подсудимого) составляет 350 м.

Из сообщения ОГИБДД на л.д. 152 т.1 усматривается, что ширина автомобиля <данные изъяты> 1,67м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы на л.д. 185-191 т.1: Применение маневра для предотвращения ДТП в качестве обязанности водителя не предусмотрено правилами дорожного движения. Водитель Полежаев С.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1, 10.2 правил дорожного движения. В данном ДТП имело место встречное столкновение на встречной для водителя Полежаева С.А. полосе движения. На момент экспертного осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «мазда» находились в работоспособном состоянии. В момент, когда водитель Полежаев С.А. начал реагировать на появление на своей полосе движения не установленного автомобиля ВАЗ, он при скорости движения 60 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ока» путем применения торможения без изменения направления движения, если расположение не установленного автомобиля ВАЗ давало ему возможность продолжить движение по своей полосе.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы на л.д. 208-210 т.1: В момент. Когда водитель Полежаев с.А. начал реагировать на появление на своей полосе движения не установленного автомобиля ВАЗ, он при скорости движения 60 км/час располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места его фактического столкновения с автомобилем «ока», а в случае остановки на правой обочине он гарантированно избегал бы возможности столкновения.

Данные заключения были подтверждены в суде экспертом А.В. Дополнительно эксперт А.В. суду пояснил, что по имеющимся в деле исходным данным определить механизм образования следа юза от автомобиля под управлением Полежаева С.А. невозможно. Это след, возникающий при боковом скольжении колес. Его образование возможно по любым причинам: занос, торможение, иное перемещение, качание автомобиля. Любой занос в данной ситуации, если он имел место, зависел только от воздействия самого водителя на рулевое управление. В данной ситуации занос был вызван действиями водителя Полежаева, не исключено, что из-за резкой смены дорожных условий при маневре. Занос имел место до того, как по ходу его движения в районе съезда имелись неровности в виде выбоин. В случае подскакивания колес автомобиля на неровностях и ямах во время заноса, линия следа юза может быть только прерывистой. Согласно первоначально отраженным следам ДТП в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему единичный след юза начинался на обочине на расстоянии 3,1 м от края проезжей части. Это свидетельствует о том, след оставлен только от колес одной стороны автомобиля, не исключается, что от правых колес, и что водитель автомашины до съезда на обочину торможения не применял. Если бы на месте ДТП был след не юза, а торможения, то он бы не прерывался на проезжей части, а также и продолжал оставаться от колес автомобиля Полежаева С.А. до места столкновения. Антиблокировочная система ABS предназначена для того, чтобы не позволять колесам заблокироваться до конца, чтобы автомобиль сохранял способность управления. Пояснения подсудимого о том, что у него при нажатии на тормоз, сработала данная система и торможения не произошло, не соответствуют действительности. При проведении экспертизы им проверялась тормозная система автомобиля, она была в работоспособном состоянии. В случае неисправности антиблокировочная система не будет контролировать движение, а торможение происходить все равно будет. Маловероятно течение ДТП в соответствии с показаниями Полежаева С.А. о том, что он начал тормозить за 10-15 метров до двигавшегося лоб в лоб с ним не установленного автомобиля ВАЗ, а затем, когда до него осталось 2-3 метра вывернул на обочину. Для того, чтобы автомобиль ушел на обочину, нужно время. Время срабатывания 0,1 сек., время нарастания замедления 0,35 сек. Это меньше усредненного времени реакции водителя. Определить скорость движения автомобиля под управлением подсудимого экспертным путем невозможно, для этого в первую очередь необходимо знать угол заноса. Данная дорожная ситуация очень сложная, ей характерно редкое перемещения автомобиля «<данные изъяты> в пути движения которой угол мог меняться много раз. Во время движения автомобиля юзом даже без торможения происходит гашение его скорости. Интенсивность гашения - от 0 до 6,8 м/сек2. При скорости 60 км/час путь юза будет примерно 15-16 метров.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 228-230 т.1 у потерпевшей Е.В. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения образовались в результате ДТП, давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 237-238 т.1 у потерпевшего С.А. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения образовались одномоментно в результате ДТП, давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 246-247 т.1 Г.В. причинен легкий вред здоровью.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства и оценив все в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Полежаева С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Полежаев С.А. при осуществлении движения в нарушение п. 10.1 ч. 1, 10.2 правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать дорожную ситуацию. В результате, двигаясь со скоростью свыше 60 км/час и увидев напротив поворота направо (по ходу своего движения) не установленный следствием встречный автомобиль, неправильно оценил дорожную ситуацию. Восприняв данный автомобиль как опасность для движения, Полежаев С.А. не выполнил требований п. 10.1 ч. 2 правил дорожного движения и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Вместо этого, имея техническую возможность безопасного продолжения движения по своей полосе, в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, произвел неоправданный и не вызванный крайней необходимостью, запрещенный правилами дорожного движения маневр выезда на обочину, по которой в нарушение п. 9.9 правил дорожного движения продолжил свое движение.В результате допустил занос и опрокидывание автомобиля, который переместился на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11113, регистрационный знак К 286 СТ 58 под управлением водителя С.А. следствием столкновения явилось причинение тяжкого вреда потерпевшим С.А. и Е.В.

Факт нарушения подсудимым скоростного режима и движения в черте населенного пункта со скоростью свыше 60 км/час подтверждается показаниями свидетелей Г.В. и Н.И. У суда нет оснований сомневаться в их объективности, поскольку они объективно подтверждены характером и протяженностью следа юза автомобиля. Как следует из протокола осмотра места ДТП, длина следа юза от автомобиля подсудимого только по обочине с выездом на проезжую часть составляет более 30 метров. Согласно же пояснениям эксперта в суде, при движении автомобиля юзом происходит гашение скорости, при этом при скорости в 60 км протяженность пути юза до полного погашения скорости составляет в среднем 15-16 метров.

За основу вывода о нарушении подсудимым ч.2 п. 10.1 правил дорожного движения суд принимает результаты осмотра места ДТП по фиксированию первоначальных следов столкновения автомашин, согласно которым на месте ДТП отсутствовали следы торможения транспортного средства под управлением водителя Полежаева С.А., а след юза начинался сразу на обочине - на расстоянии 3,1м от края проезжей части дороги. Данный вывод суда находится в соответствии с пояснениями эксперта - автотехника в суде, из которых следует, что данный факт свидетельствует о неприменении водителем транспортного средства торможения до съезда на обочину. При этом суд учитывает также и заключение автотехнической экспертизы о наличии у Полежаева при соблюдении правил ограничения скорости в населенном пункте технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем потерпевшего.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что Полежаев С.А., имея возможность беспрепятственного продолжения движения по своей полосе движения, без крайней необходимости совершил маневр на обочину, не убедившись в его безопасности. В результате не справился с управлением и допустил занос автомобиля. Следствием этого маневра явилось последующее опрокидывание автомобиля и перемещение его на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

За основу данного вывода суд берет пояснения свидетеля Н.И. и результаты проверки его показаний на месте. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств. Н.И. являлся очевидцем ДТП, непосредственно перед ДТП проезжал мимо не установленного следствием автомобиля, воспринятого Полежаевым С.А. ошибочно как опасность для движения. Из его показаний следует, что не установленный следствием автомобиль располагался на разделительной полосе, занимая лишь незначительную часть полосы движения подсудимого; сам он беспрепятственно проехал мимо данного автомобиля, продолжив движение по своей полосе. Учитывая, что согласно схеме ДТП ширина полосы движения свидетеля Н.И. на 0,2 м меньше, чем ширина полосы движения подсудимого, следует сделать вывод о его ошибке в оценке дорожной ситуации по причине несоблюдения требований о выборе безопасной скорости движения, позволяющей водителю контролировать движение.

Продолжение движения автомобиля Полежаева С.А. по обочине без принятия мер к снижению скорости свидетельствует о нарушении им п. 9.9 правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам.

Нарушение вышеуказанных правил движения явилось причиной последующего перемещения автомобиля подсудимого на встречную полосу движения, где им и совершено столкновение с автомобилем потерпевшего.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы подсудимого и защиты о нижеследующем: - не установленный следствием автомобиль являлся для него реальной опасностью, двигался по его полосе движения лоб в лоб с ним, опасность возникла за 10-15 метров до него; - он произвел торможение автомобиля, нажав на тормоз, двигаясь еще по проезжей части, однако, тормозная система не сработала, при этом он услышал характерный звук сработавшей антиблокировочной системы, в связи с этим вынужденно за 2 метра до этого автомобиля свернуть на обочину; - занос автомобиля произошел не в результате его действий, а вследствие попадания колес его автомашины на ямы и выбоины, имевшиеся в границах обочины в месте съезда на второстепенную дорогу на ул. <данные изъяты>

Данные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу.

Факт движения не установленного следствием автомобиля лоб в лоб с автомобилем подсудимого опровергается показаниями очевидца ДТП свидетеля Н.И., данными на следствии и в суде, подтвержденными результатами проверки его показаний на месте. Суд не принимает во внимание его пояснения в суде на дополнительные наводящие вопросы защиты о том, что машина подсудимого уходила на обочину от лобового удара с не установленным следствием находившемся в движении автомобилем, когда между ними было расстояние в 15 метров. Расценивает их как попытку помочь подсудимому - бывшему односельчанину, - смягчить его ответственность. Объяснить причину изменения показаний свидетель не смог. Его пояснения в этой части противоречат и пояснениям подсудимого, из которых следует, что на обочину он ушел, когда до встречного автомобиля было 2-3 метра. Из пояснений эксперта в суде также следует, что у подсудимого при описанных им обстоятельствах, предшествовавших его съезду на обочину, не хватило бы времени уйти от лобового удара, поскольку время срабатывания системы управления и нарастания замедления меньше усредненного времени реакции водителя.

Об отсутствии торможения со стороны подсудимого свидетельствует отсутствие следов торможения на асфальте. Ссылка на несрабатывание системы торможения при срабатывании антиблокировочной системы опровергается пояснениями эксперта - автотехника в суде о том, что указанная система, наоборот препятствует полной блокировке колес, чем способствует сохранению способности управления машиной. Пояснения подсудимого в этой части не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, при исследовании тормозной системы автомобиля подсудимого было установлено, что она находилась в работоспособном состоянии, поэтому не сработать не могла. Данное заключение эксперт подтвердил и в суде.

Что касается пояснений подсудимого о том, что причиной его заноса явилось попадание колес имевшиеся на обочине ямы выбоины, то они также опровергаются результатами осмотра места ДТП. Как следует из протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ямы и выбоины обнаружены на съезде на ул. <данные изъяты> на границе асфальта и грунтового покрытии. Из протокола же осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след юза автомашины под управлением подсудимого, свидетельствующий о его заносе, начинается еще до данного съезда. Вышеизложенное свидетельствует о том, что занос автомобиля имел место в результате неправомерных действий Полежаева С.А. по выезду на обочину со скоростью, не обеспечившей ему безопасность движения и последующему движению по обочине без принятия мер к снижению скорости.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.Б. об обстоятельствах ДТП, отличных от установленных судом, о которых, по его показаниям, ему стало известно со слов Г.В.. Г.В. в суде отрицала факт разговора об этом с А.Б.. Сами пояснения А.Б. о месте данного разговора не последовательны. При даче показаний свидетель А.Б. показал, что данный разговор состоялся в машине. Вместе с тем, после очной ставки со свидетелем Г.В., отрицавшей показания А.Б., последний показал, что этот разговор возможно был по пути к машине.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершение преступления средней тяжести впервые, частичная компенсация причиненного потерпевшим вреда здоровью, состояние здоровья подсудимого суд признает смягчающими обстоятельствами.

По месту жительства и службы подсудимый характеризуется положительно. В настоящее время имеет постоянную работу.Потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В результате совершенного Полежаевым С.А. преступления два человека получили тяжкий вред здоровью, до настоящего времени продолжают восстановление своего здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд также считает возможным назначить Полежаеву С.А. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется. Ущерб подсудимым возмещен не в полном объеме, а лишь частично.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда: С.А. в размере <данные изъяты> тысяч рублей, Е.В. - в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Подсудимый не возражал против удовлетворения иска в размере, определенном судом.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

      Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученными им телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости. Потерпевшие- супруги С.А. и Е.В. получили тяжкий вред здоровью. Е.В. признана инвалидом <данные изъяты> группы, ее состояние здоровья <данные изъяты>Бегутов С.А. получил серьезное повреждение <данные изъяты>В результате полученных повреждений супруги Е.В., имея молодой возраст, лишены возможности <данные изъяты>

      В связи с этим иски потерпевших о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в следующих размерах - С.А. - в размере <данные изъяты> рублей; Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Полежаевым С.А. перечислены С.А. - <данные изъяты> рублей, Е.В. - <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, с Полежаев С.А. надлежит взыскать в пользу потерпевшего С.А. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Е.В. - <данные изъяты> рублей.              

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Полежаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное Полежаеву С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Полежаева С.А. в период испытательного срока не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Полежаеву С.А. без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с Полежаева С.А. компенсацию морального вреда в пользу С.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Е.В. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе в установленный законом срок кассационного обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  судья                                                   В. Б. Дементьева