П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бессоновка 25 июля 2011 г. Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузечкина А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е., подсудимого Кадырова А.Ю., при секретаре Цыбаевой Д.В., потерпевшей А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении КАДЫРОВА А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кадыров А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевой будке <адрес>», расположенной в <адрес>, тайно похитил из карманов кофты и спортивных штанов, одетых на спящей А.Ю., сотовый телефон «SonyEricsson» W610, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Samsung» С 3050, стоимостью 1700 рублей, и деньги в сумме 2700 рублей. С шеи и пальцев рук потерпевшей А.Ю. Кадыров А.Ю. тайно похитил золотую цепочку с подвеской в виде сердечка стоимостью 2100 рублей, золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 1400 рублей, серебряное кольцо стоимостью 12 рублей. Указанными действиями Кадыров А.Ю. причинил потерпевшей А.Ю. ущерб на общую сумму 13412 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кадыров А.Ю. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожевой будке <данные изъяты>». Вместе с ним находились А.Д., С.А. и наглядно знакомый мужчина. Затем к ним пришла ранее незнакомая ему девушка, которой оказалась А.Ю. Вместе с ними она выпила стаканчик водки. Затем она ушла переодеваться в цех, так как была в рабочей одежде. Через некоторое время она вновь пришла в сторожку, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем С.А. ушел домой, а А.Д. уснул. Он тоже ушел спать, а А.Ю. оставалась в сторожке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что А.Ю. вышла из помещения нижнего цеха. Электрик М.А. отвез ее домой. Он ничего у нее не похищал, украшений с нее не снимал. Почему на следствии он давал признательные показания, пояснить не смог. Из показаний подсудимого Кадырова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в сторожевой будке <данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в сторожку пришла девушка <данные изъяты>, которую он ранее не знал. Кроме него в сторожке находились С.А., А.Д. и мужчина <данные изъяты>. Затем они все вместе стали употреблять водку. ДД.ММ.ГГГГ С.А. ушел домой. Через некоторое время <данные изъяты> уснула, а А.Д. и <данные изъяты> вышли на улицу. Времени было ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в это время спала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что она спит и его никто не видит, он решил совершить хищение имеющихся у нее вещей. После этого он отстегнул с шеи <данные изъяты> две золотые цепочки, одна из них была тонкая, а другая чуть большего размера. Затем с руки <данные изъяты> он снял два кольца, одно из которых было золотое, а другое серебряное. После этого он расстегнул боковые карманы спортивной кофты и из каждого взял по сотовому телефону, марки которых не помнит. Затем он достал из кармана спортивных штанов <данные изъяты> деньги в сумме 2700 рублей. Похищенные им вещи и деньги он положил к себе в карман и никому об этом не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенные изделия он продал на центральном рынке <адрес>. (л.д.31-33, 50-51, 70-71) Несмотря на непризнание подсудимым Кадыровым А.Ю. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в кондитерском цехе, расположенном в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, где ждала своего знакомого. Затем ее кто-то позвал в сторожку, где находились Кадыров А.Ю., А.Д., С.А. и незнакомый мужчина, которые распивали спиртное. Она выпила стаканчик водки, после чего ей стало плохо. Затем она пошла и переоделась, чтобы идти домой, но Кадыров снова завел ее в сторожку. Там она вновь употребила спиртное и пила чай. Что произошло в дальнейшем, она не помнит. Утром обнаружила, что из карманов спортивной одежды пропали два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Самсунг», две золотые цепочки, которые находились на шее, и два кольца, которые были надеты на пальцах, а также деньги в сумме 3000 руб., которые находились в сумке. В какой момент у нее были похищены кольца, телефоны и деньги, она не помнит, однако помнит, что цепочки с шеи снимал Кадыров А.Ю. Со стоимостью похищенных у нее вещей, вмененной Кадырову А.Ю., она не согласна. Тонкую цепочку ей подарил отец, цепочка была приобретена за 1500 рублей. Подвеску к этой цепочке в виде сердечка она купила за 600 рублей. Другую цепочку она приобрела за 12787 рублей. Деньги на покупку брала в кредит. Золотое кольцо она купила в 2010 г. за 2500 рублей, а серебряное кольцо - за 200 рублей. Сотовый телефон «Сони Эриксон» она купила в 2008 г. за 7000 рублей. Учитывая, что часть функций в нем не действовала, и был утрачен товарный вид, она оценивает его в 3000 рублей. Телефон «Самсунг» она купила незадолго до хищения за 5000 рублей, поэтому его оценивает на ту же сумму. Деньги в сумме 3000 рублей она получила в тот день в качестве заработной платы. Просит взыскать с Кадырова А.Ю. причиненный ей ущерб с учетом указанной ею стоимости. Свидетель А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кадыров А.Ю., С.А. и наглядно знакомый мужчина находились в сторожке <данные изъяты>», где распивали спиртное. Вскоре он вышел из сторожки, увидел незнакомую девушку, которой оказалась А.Ю., и пригласил ее в сторожку. А.Ю. согласилась и вместе с ними стала распивать спиртное. Через некоторое время она ушла переодеться и после этого вновь пришла в сторожку. Затем они продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как А.Ю. ходила по территории организации, после чего ее увезли домой. О том, что у А.Ю. пропали золотые украшения, сотовые телефоны и деньги, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Свидетель С.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кадыровым А.Ю., А.Д. и наглядно знакомым водителем в сторожке <данные изъяты>» распивали спиртные напитки. Затем к ним в сторожку пришла А.Ю. Он находился там недолго и ушел домой. А.Ю. оставалась в сторожке. Утром ДД.ММ.ГГГГ от А.А. - отца А.Ю. - он узнал, что у той украли золотые украшения, сотовые телефоны и деньги. Свидетель А.А. - отец потерпевшей А.Ю. - показал, что его дочь работает в кондитерском цехе, расположенном в одном здании с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ей на сотовый телефон, однако тот был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ телефон дочери также был отключен. Он встретил С.А., который пояснил ему, что накануне вечером А.Ю. находилась в сторожке, где распивала спиртное с охранниками. Через некоторое время дочь привез домой М.А. Она была в неадекватном состоянии, не могла ничего объяснить. Он отвез ее в больницу, где она лечилась по поводу отравления. У нее пропали два сотовых телефона, две золотые цепочки, два кольца и деньги. Одну цепочку он подарил ей, купив за 1500 руб., вторую цепочку дочь покупала сама, деньги брала в кредит. Свидетель М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез А.Ю. с работы домой. Состояние у нее было отрешенным, она ничего не говорила. О том, что накануне у нее были похищены вещи и деньги, ему стало известно через некоторое время от А.А. Из справок о стоимости, выданных ООО «Ломбард «Лидия», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость грамма золота 585-й пробы составляла 700 рублей, грамма серебра - 6 рублей. (л.д.37-38) Справкой о стоимости, выданной торгующей организацией, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотовых телефонов «SonyEricsson» W610 и «Samsung» С 3050, бывших в употреблении, составляла 2000 рублей и 1700 рублей соответственно. (л.д.43) Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кадырова А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, так как Кадыров А.Ю., воспользовавшись тем, что А.Ю. уснула, тайно похитил из карманов кофты и брюк, одетых на последней, два сотовых телефона и деньги, а также с шеи и рук потерпевшей две цепочки и два кольца, на общую сумму 13412 рублей. Доводы Кадырова А.Ю. о том, что он непричастен к краже у потерпевшей А.Ю., суд находит необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что на протяжении всего периода предварительного расследования Кадыров А.Ю. давал последовательные показания о том, что именно он совершил кражу вещей и денег у А.Ю. Эти показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом они были даны в присутствии защитника, поэтому суд берет их за основу. Назвать причину изменения показаний Кадыров не смог. Данные показания Кадыров А.Ю. подтверждал и на очной ставке с потерпевшей А.Ю. Доводы Кадырова А.Ю. опровергаются и показаниями потерпевшей А.Ю., которая хотя и не помнит все обстоятельства хищения у нее телефонов и золотых изделий, однако пояснила, что золотые цепочки с шеи у нее снимал именно Кадыров А.Ю. Давая оценку показаниям потерпевшей А.Ю. в этой части, а также о том, что у нее похищено имущество на большую сумму, чем предъявлено Кадырову А.Ю., суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело рассматривается судом только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Суд уменьшает сумму похищенной цепочки с подвеской с 3200 руб. как указано в обвинении, до 2100 руб. Как показала потерпевшая, данную цепочку ей подарил отец, а подвеску в виде сердечка она купила за 600 руб. По показаниям А.А., данную цепочку он покупал за 1500 рублей. Следовательно, стоимость ее составляет 2100 рублей. При определении стоимости остальных вещей суд исходит из имеющихся в уголовном деле справок о стоимости одного грамма золота и серебра, а также стоимости сотовых телефонов, бывших в употреблении. При назначении наказания подсудимому Кадырову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание, что преступление совершено Кадыровым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, мер к возмещению причиненного ущерба им не принято, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Кадыров А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Потерпевшей А.Ю. заявлен иск к Кадырову А.Ю. о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый с иском не согласен. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный виновными действиями лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что потерпевшая просит взыскать ущерб в большем размере, чем предъявлено обвинение, а доказательства, подтверждающие указанную ею стоимость похищенных предметов, не представлены, что влечет отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КАДЫРОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Кадырова А.Ю. в период испытательного срока не изменять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и периодически являться на регистрацию. Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить Кадырову А.Ю. до вступления приговора в законную силу без изменения. Признать за А.Ю. право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - копии заявления А.Ю., графика платежей по кредитам, договора страхования, гарантийного талона на сотовый телефон, инструкции по эксплуатации - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.М. Кузечкин