Приговор по делу № 1-50/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г. с. Бессоновка

Бессоновский суд Пензенской области в составе судьи Кузечкина А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Кудашкина В.Е.,

подсудимого Захарова Н.А.,

защитника Майорова Ю.Н., ордер № 900 от 23.05.11 г.,

при секретаре Цыбаевой Д.В.,

а также с участием потерпевших З.А., Н.А. и Н.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ЗАХАРОВА Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Захаров Н.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. и Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, принадлежащем К.В. В ходе распития спиртных напитков между Захаровым Н.А. и З.А. произошла ссора, в ходе которой Захаров Н.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес З.А. не менее 3 ударов кулаками по голове и в область грудной клетки, причинив тому перелом ветви нижней челюсти справа и закрытую травму грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева, малого пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы слева, вызвавшие длительное расстройство здоровья и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, З.А. указанными действиями были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы левой орбитальной области, ссадины лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с З.А. и Н.В. находился в <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между Захаровым Н.А. и Н.В. произошла ссора, в ходе которой Захаров Н.А. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н.В. не менее двух ударов ногами и руками в правую боковую поверхность грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением 5, 6, 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной линии и разрывом печени на висцеральной поверхности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Кроме того, Захаров Н.А. нанес не менее 3 ударов руками в область головы Н.В., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в височной области слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в височной области, с кровоподтеком в лобной области, с кровоподтеком в скуловой области слева, с кровоподтеком и ссадиной в заушной области слева, которые имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, а также не менее 7 ударов руками и ногами по рукам и ногам и передней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему Н.В. повреждения в виде кровоподтеков левого плечевого сустава, правого плеча в верхней трети, наружной поверхности левого плеча, левого предплечья, правой кисти, на передней поверхности грудной клетки в верхней трети, кровоподтека и ссадины левой голени, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.

В результате указанных действий Н.А. от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением 5, 6, 7, 8 ребер и разрыва печени, осложнившейся массивной кровопотерей, наступила смерть Н.В.

Подсудимый Захаров Н.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец З.А. находились в доме К.В., с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и отцом произошел конфликт, они стали бороться и упали на пол. Затем он почувствовал боль в области лопатки. Он попросил вызвать ему скорую помощь, но отец отказался, после чего он сам обратился в больницу, где проходил курс лечения в течение 2 недель по поводу ножевого ранения. В какой момент данное ранение ему причинил отец, он не знает, ножа в руках у него он не видел. На следующий день в больницу положили отца. Где отец получил повреждения, он не знает, отца он не бил. Возможно, тот получил повреждения при падении с крыльца дома, когда вышел за ним на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой с работы, был трезв. Дома находились отец и Н.В. Он выпил спиртного, после чего у него возник конфликт с Н.В. по поводу того, что у Н.В. был сотовый телефон, который, по его мнению, он похитил. В ходе конфликта он ударил Н.В. ногой по ноге, а Н.В. ударил его кулаком в грудь. Затем все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на работу, Н.В. дома уже не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой с работы, был трезв. Дома были З.А. и Н.В. У Н. была разбита бровь и была ссадина на носу. Тот пояснил, что упал. В ДД.ММ.ГГГГ он и Н.В. пришли в дом к К.В., где распивали спиртное. При этом в доме К.В. находился незнакомый мужчина по имени С.. Затем К.В. предложил ему сходить в магазин за вином, но он отказался и ушел домой спать, а Н.В. и С. пошли за вином. Ночью он услышал грохот, подумал, что возвратился Н.В. и продолжил спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он увидел Н.В., который лежал на полу животом вниз и был мертв. Тогда он и отец положили тело Н.В. на диван. Затем он пошел к знакомому Н.В., чтобы сообщить о смерти последнего, однако того дома не было. Когда он возвращался домой, его задержали сотрудники милиции. В милиции от него было получено письменное объяснение. Он действительно говорил, что бил Н.В., но сделал это под давлением работников милиции, которые угрожали ему. Когда его допрашивал следователь Следственного комитета, он повторил то, что говорил сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. он вообще не трогал.

Из оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Захарова Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с работы домой, где стал распивать спиртные напитки с отцом. Затем в дом пришел Н.В., у которого на носу и брови были ссадины. Вместе с Н.В. они пошли в дом К.В. на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В дом К.В. больше никто не приходил. С К. у него произошел конфликт, в ходе которого он 2-3 раза ударил его кулаком по лицу и забрал у него 3000 рублей, на которые намеревался купить спиртные напитки. Затем они с Н.В. пришли в дом З.А. Времени было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Там они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Затем с Н.В. у него произошел конфликт. Они стали ругаться, и он ударил Н.В. один раз кулаком по лицу. В ответ Н.В. ударил его кулаком в грудь, после чего он второй раз ударил Н.В. кулаком в лицо, и они упали на пол. На полу он еще несколько раз ударил Н.В. рукой по лицу и туловищу, а когда поднялся, то не менее 2-3 раз ударил Н.В. ногой в правый бок, в область живота и ребер. После этого они все легли спать. В дом больше никто не приходил. Утром он обнаружил, что Н.В. скончался.

(л.д.46-49, том 1)

Данные показания Захаров Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (л.д.50-56)

По поводу избиения З.А. он от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Захарова Н.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший З.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном находился в доме К.В. по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем по его предложению они стали бороться с сыном, несколько раз падали на пол. При этом никакой драки не было, и удары друг другу они не наносили. Затем сын сказал, чтобы он успокоился и схватил его за шею. Он подумал, что сын хочет его удушить, взял нож и ударил сына в спину. Сын отпустил его и вышел на улицу. Он побежал за сыном, просил прощения и упал с крыльца на площадку. Сын ушел в больницу, а он ушел домой. Утром он почувствовал боль в боку и челюсти, обратился в больницу и был госпитализирован. Врачам он сказал, что его сбило машиной, затем сказал, что избили трое неизвестных. О том, что сын его бил, он не говорил. Прибывшему работнику милиции он говорил, что они боролись с сыном, но тот его не бил. О том, что он упал с крыльца, сказать работнику милиции забыл. Почему в объяснении записано, что сын его избил, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Н.В. он дома употреблял спиртное. Затем пришел сын. Когда спиртное закончилось, сын вместе с Н.В. ушел из дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын возвратился домой, был сильно пьян и сразу лег на диван спать. Через некоторое время он услышал шум, слез с печи и увидел лежащего на полу Н.В. На губах у Н.В. была кровь, и он объяснил это тем, что упал. Затем все легли спать, но вскоре Н.В. стал его будить, стащил с печи и стал посылать за вином. Когда он отказался, Н.В. стал требовать у него деньги для приобретения спиртного. Он вырвался и ударил Н.В. по лицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары в грудь и лицо, несколько раз падали на пол. Из своей комнаты выходила его дочь С.Г. и делала им замечания. Захаров Н.А. спал на диване и не вставал. Когда в очередной раз Н.В. упал на велотренажер грудью, то не смог подняться, и он помог ему лечь на диван. После этого Н.В. стал стонать, говорил, что у него болит бок, однако от его предложения вызвать врача отказался. Утром его разбудил сын и сказал, что Н.В. умер. В тот же день его забирали в милицию, беседовали с ним несколько человек, били его по ногам, угрожали посадить, поэтому он дал пояснения о том, что Н.В. избил Захаров Н.А. Он страдает заболеванием ног, и с ДД.ММ.ГГГГ находился в 6-й горбольнице <адрес>, однако врачам о том, что его избили работники милиции, не говорил.

Из показаний потерпевшего З.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Захаровым Н.А. пришел в дом К.В. по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. С сыном у него произошла ссора, а затем драка, в ходе которой Захаров Н.А. нанес не менее 3 ударов в область туловища и не менее 4 ударов в область лица, отчего он упал на пол. Захаров Н.А. сел на него сверху и еще несколько раз ударил его, после чего схватил руками за шею и стал душить. Он взял нож и нанес им удар Н.А. в область левой лопатки. После этого Захаров Н.А. вышел на улицу и пошел в больницу. Он пытался остановить сына, но тот его не послушал. На следующий день у него стали болеть челюсть и бок, и он также обратился в больницу, где был госпитализирован.

(л.д.120-121)

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Н.В., который находился в нетрезвом состоянии. Следом за ним пришел сын- Захаров Н.А., который также был в состоянии опьянения. Он с сыном стал распивать спиртные напитки. Н.В. на предложение сына выпить спиртное отказался. Захаров Н. на это обиделся, стал ругаться на В. говоря ему «мент поганый, со мной не хочешь выпить». Затем Захаров Н.А. ударил Н.В. кулаком в лицо и тот упал. Захаров Н. не менее трех раз ударил ногой Н.В. в правый бок. После этого Н.В. не мог сам подняться, и они с сыном положили его на диван. Утром обнаружили, что Н.В. скончался.

Примерно месяца два назад в доме К.В. у него произошел конфликт с сыном, и тот избил его и сломал ему три ребра, а он ударил его ножом.

(л.д.29-31)

Данные показания З.А. подтвердил при проверке показаний на месте с фиксацией их на видео.

(л.д.32-36)

Из протокола допроса З.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме К.В. в ходе распития спиртных напитков его избил сын, а он нанес ему удар ножом. При поступлении в больницу он вначале сообщил, что его сбило машиной, а затем признался, что телесные повреждения ему причинил сын.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в своем доме, между Захаровым Н.А. и Н.В. действительно был конфликт, но Захаров Н.А. около 3 раз не ударил, а толкнул Н.В. ногой в правый бок. Сам он Н.В. не бил. Н.В. также ни его, ни Захарова Н. не бил.

(л.д.181-185)

Потерпевший Н.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил З.А. и сообщил, что умер Н.В. Он сразу приехал домой к З.А. в <адрес>, где увидел на диване мертвого брата Н.В. После этого он позвонил в милицию и сообщил о смерти брата. Когда приехали сотрудники милиции и спрашивали о случившемся, З.А. ничего не пояснял. Что случилось с Н.В. и у кого с ним был конфликт, ему неизвестно. До случившегося брат проживал в Бессоновке в доме З.А., но он с ними длительное время не виделся и о их отношениях ему ничего не известно.

Потерпевшая Н.А. показала, что погибший был ее братом, а подсудимый ее сын. Ранее они вместе проживали в <адрес>, Н.В. злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В ДД.ММ.ГГГГ. сын стал работать в <адрес> и проживать в доме отца З.А. Туда же в ДД.ММ.ГГГГ г. переехал Н.В. Отношения между ними были хорошие, о ссорах и драках ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Н.А. и З.А. находились в Бессоновской ЦРБ. Со слов бывшего мужа З.А. ей известно, что он боролся с сыном, получил телесные повреждения и ударил сына ножом. Подробности происшедшего ей не известны. В феврале после смерти Н.В. З.А. ей говорил, что сын не виноват, что всю правду он расскажет в суде, говорил, что его били работники милиции, и он лежал в больнице. По этому поводу З.А. писал заявление в прокуратуре, которое она лично относила туда.

Считает, что Захаров Н.А. ни З.А., ни Н.В. не избивал и преступлений не совершал.

Свидетель Х.Л. суду показала, что работает хирургом в Бессоновской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ. в больницу обратился З.А., который заявил, что его сбила машина. У него были выявлены переломы ребер, челюсти, кровоподтеки. Она сообщила в милицию, и с Н.А. беседовал сотрудник милиции, которому тот признался, что его избил сын. Впоследствии Н.А. о том, что его избил сын, говорил и ей. Накануне в больницу поступил Н.А. с ножевым ранением.

Свидетель Ю.В. суду показала, что проживает рядом с Захаровыми. Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела Н.В., у которого на носу была ссадина. Вечером она видела как от дома соседа К.В. отходили трое мужчин, в доме горел свет и она решила туда зайти, так как К.В. является больным человеком. В доме она увидела лежащим на полу избитого К.В. Она сообщила о случившемся сыну К.В., а затем они вызвали работников милиции. К.В. сначала не говорил кто его избил, а затем признался, что его избил чайником Захаров Никита.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел З.А. и сообщил, что Н.В. умер. Она пришла в дом Н.А. и увидела на диване труп Н.В.. Со слов З.А. Н.В. вечером пришел домой избитый и лег спать, а утром его обнаружили мертвым.

Свидетель С.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживала в доме отца З.А. В то время она не работала, училась заочно. В доме у нее отдельная комната. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, и там находился один отец. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ услышал как пришел брат Никита. Она смотрела телевизор, а потом легла спать. Ночью она услышала шум, вышла в комнату отца и увидела около дивана З.А. и Н.В., которые стояли друг против друга и ругались. На другом диване спал Захаров Н.А. Она сделала им замечание и ушла спать. Минуты через две шум стих. Утром около ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Все еще спали. В тот же день ей стало известно, что Н.В. умер. Когда арестовали Захарова Н.А., она спрашивала отца о случившемся, но он ей ничего не рассказывал.

Свидетель Ж.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проверке показаний З.А., который пояснил и показал на манекене, как его сын накануне вечером в доме избил мужчину, который потом умер. З.А. показывал все добровольно, давления на него не оказывалось и он никаких жалоб на действия работников милиции или следователя не высказывал.

Свидетель Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновский РОВД поступило сообщение из Бессоновской ЦРБ о том, что туда поступил З.А., который был сбит машиной. В целях проверки он беседовал с З.А., и тот признался, что во время распития спиртных напитков подрался со своим сыном, а тот его избил и стал душить. Защищаясь, он ударил сына ножом. При этом З.А. пояснял, что никаких претензий к сыну не имеет.

Свидетель М.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка по сообщению Бессоновской ЦРБ о поступлении к ним с телесными повреждениями З.А. Проверку проводил Б.А., и было установлено, что З.А. избил его сын Захаров Н.А. До этого случая Бессоновским РОВД в конце ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту поступления в Бессоновскую ЦРБ с телесными повреждениями Н.В. Н.В. первоначально говорил, что был избит неизвестными лицами, а впоследствии признался, что его избил Захаров Н.А. Сам Захаров Н.А. данный факт избиения также признавал.

ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о смерти Н.В. он как начальник уголовного розыска выезжал на место происшествия. В ходе беседы с З.А. тот пояснил, что Н.В. избил его сын Никита за то, что тот отказался употреблять с ним спиртные напитки. Из-за этого произошел конфликт, в ходе которого Захаров Н.А. ударил Н.В. рукой, а когда тот упал, избил Н.В. ногами. В целях выяснения обстоятельств они стали ходить по домам и увидели, как за машиной прячется парень. При задержании им оказался Захаров Н.А., который находился в состоянии опьянения, с собой у него была бутылка портвейна. Захаров Н.А. был доставлен в РОВД и уже вечером, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда протрезвел, рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с Н.В. и З.А. они ходили к К.В., где употребляли спиртные напитки, что он в ходе ссоры избил К.В.. Затем они вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. Так как Н.В. не хотел пить, он разозлился и ударил сначала рукой, а когда тот упал со стула, избил ногами. Затем они с отцом подняли Н.В. на диван, а утром обнаружили его мертвым. С Захаровым Н.А. он беседовал один и получил от него письменное объяснение. Также в РОВД с З.А. беседовал К.Н. и получил от него письменное объяснение. З.А. в объяснении также указал, что Н.В. избил его сын Захаров Н.А. Никакого давления и принуждения в отношении Захарова Н.А. и его отца З.А. не было. После получения объяснений с ними они больше не встречались, их допрашивали и проводили другие следственные действия сотрудники Следственного комитета. Уже после окончания следствия З.А. при встрече сообщил, что его достает жена и просит, чтобы он изменил показания и взял вину на себя.

Свидетель К.Н. показал, что работает оперуполномоченным Бессоновского РОВД. После обнаружения трупа Н.В. вечером в конце дня ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с З.А., и тот пояснил, что они в своем доме распивали спиртные напитки. Между Захаровым Н.А. и Н.В. произошла ссора из-за того, что Н.В. отказался пить. Захаров Н.А. обзывал его ментом, высказывал недовольство тем, что тот ранее работал в службе исполнения наказаний и охранял заключенных. Затем Захаров Н.А. ударил Н.В. рукой, а когда тот упал, нанес несколько ударов ногой по туловищу. После этого они положили Н.В. на диван, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили его мертвым. По результатам беседы он оформил письменное объяснение. Какого-либо насилия в отношении З.А. не применялось, З.А. рассказывал все добровольно.

Свидетель Ф.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время проверки по факту смерти Н.В. он заходил в кабинет К.Н., где тот опрашивал З.А. В тот момент З.А. рассказывал, что во время распития спиртных напитков между Захаровым Н.А. и Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Захаров Н.А. избил Н.В.. З.А. рассказывал, что Н.В. ранее длительное время служил прапорщиком в ЛТП, а затем в милиции. Захарову Н.А. это не нравилось, так как ранее тот был судим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> на диване был обнаружен труп Н.В. На полу, на дверке холодильника, ножке стола, на обоях следы бурого цвета, похожие на кровь.

(л.д.4-14)

Согласно протоколу выемки у Захарова Н.А. были изьяты предметы одежды, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ: куртка, кофта, брюки и ботинки.

( л.д.60-61 )

По заключению судебно-медицинской экспертизы у З.А. при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ветви нижней челюсти справа, гематома левой орбитальной области, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: перелом 7-9 ребер слева, малый пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) подкожная эмфизема.

Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

Перелом нижней челюсти справа и повреждения в области грудной клетки влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.36-37 т.2)

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Н.В. обнаружены следующие повреждения:

тупая сочетанная травма грудной клетки и живота с повреждением 5, 6, 7, 8 ребер справа по передне-подмышечной линии и разрывом печени на висцеральной поверхности. Они имеют возможную давность образования от 0 до 30 минут до момента наступления смерти и возникли не менее чем от 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, нанесенных в правую боковую поверхность грудной клетки и живота. Эти повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в височной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в височной области, с кровоподтеком в лобной области, с кровоподтеком в скуловой области слева, с кровоподтеком и ссадиной в заушной области слева, которые имеют признаки средней тяжести вреда здоровью;

кровоподтеки левого плечевого сустава, правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча, левого предплечья, правой кисти, левой голени, передней поверхности грудной клетки, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью.

Смерть Н.В. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением 5-6-7-8 ребер и разрыва печени, не более 16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Наиболее вероятно, что промежуток времени от момента получения телесных повреждений до момента смерти измеряется временем кровопотери из поврежденной печени, что составляет не более 30 минут. После причинения пострадавшему всех имеющихся на трупе телесных повреждений способность совершать какие-либо активные действия маловероятна. Данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста на плоскость.

(л.д. 233-240 том 1)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.А. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что телесные повреждения в виде переломов ребер и разрыва печени могли образоваться от не менее двух ударов тупым твердым предметом. К такому предмету могла относиться нога человека.

Суд соглашается с данными выводами и считает их обоснованными. Они описаны и мотивированы в тексте заключения, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы.

Согласно заключению биологической экспертизы следы, обнаруженные на полу, обоях, холодильнике, ножке стола, кофте и куртке Захарова Н.А. являются следами крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.В. и исключается от Захарова Н.А. и З.А. (л.д.250-258 т.1)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Захаров Н.А. признаков хронического психического расстройства не выявлял, не выявляет он их и в настоящее время. Не диагностируются у него признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать Захарова Н.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Захаров Н.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

( л.д.5-6 том 2)

Суд соглашается с данными выводами, так как они не противоречат материалам дела, сделаны комиссионно, экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Захарова Н.А. доказанной и квалифицирует его действия по факту избиения З.А., с учетом мнения государственного обвинителя, по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Захаров Н.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком по голове и в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему переломы ребер и нижней челюсти, которые повлекли расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Его же действия по факту избиения Н.В., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Захаров Н.А. на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры нанес Н.В. неоднократные удары рукой и ногой в правую боковую поверхность грудной клетки и живота, причинив переломы ребер и разрыв печени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть последнего.

Нанесение множественных ударов, в том числе ногами в живот, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого Захарова Н.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не избивал своего отца З.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в качестве свидетелей работник милиции Б.А. и врач Х.Л. пояснили, что при поступлении в больницу З.А. в начале сообщил, что его сбило машиной, но затем признался, что его избил сын - Захаров Н.А. Он пояснял, что между ними произошла ссора и драка, в ходе которой сын избил его, а он ударил его ножом. Именно такое объяснение З.А. дал работнику милиции ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно подтвердил при допросах в ходе предварительного следствия (л.д. 99, 29-31, 120-121, 181-185 Том 1). В конце протоколов З.А. собственноручно указывал, что протоколы им лично прочитаны и его показания записаны правильно.

Данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами. Так, показания о том, что в ходе драки З.А. ударил сына ножом, подтверждается фактом поступления Захарова Н.А. в Бессоновскую ЦРБ с ножевым ранением.

С учетом изложенного, показания потерпевшего З.А., данные на следствии, суд берет за основу, а показания, данные в суде, о том, что Захаров Н.А. его не избивал, а телесные повреждения он получил при падении с крыльца, суд считает неправдивыми и расценивает их как стремление помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

О падении с крыльца потерпевший в ходе следствия не говорил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде перелома ребер и челюсти у З.А. образовались как минимум от трех ударных воздействий тупого твердого предмета и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Избиение З.А. подсудимый признавал сразу после происшедшего, когда, еще находясь в больнице, от него было получено письменное объяснение (л.д. 105 том 1).

Ссылки потерпевшего З.А. на то, что признательные показания он давал под воздействием работников милиции, суд считает несостоятельными. По данному факту Бессоновским МРСО проводилась проверка, и доводы З.А. подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании работники милиции также пояснили, что психического и физического насилия к З.А. они не применяли, показания он давал добровольно.

Таким образом, суд считает установленным, что телесные повреждения З.А. были причинены подсудимым Захаровым Н.А.

Неправдивыми суд считает и показания подсудимого Захарова Н.А., данные в судебном заседании и по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.В., когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было конфликта с Н.В. и он его не бил. Они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия сразу после происшедшего.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.А. показал, что в ходе распития спиртного у него с Н.В. произошла ссора, а затем драка, в ходе которой он несколько раз ударил рукой Н.В., а когда тот упал, он нанес ему 2-3 удара ногой в правый бок. Данные показания Захаров Н.А. подтвердил и при проверке их на месте, когда он не только пояснял, но и показывал, как он наносил удары. Эти показания соответствуют и его объяснению, которое он дал работнику милиции в день обнаружения трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде начальник уголовного розыска М.А. показал, что в ходе беседы после доставления Захарова Н.А. в Бессоновский РОВД последний признался в избиении Н.В. и нанесении ему ударов ногами в живот.

Приведенные показания Захарова Н.А. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями его отца З.А., который был очевидцем происшествия и который сразу после обнаружения трупа Н.В. пояснил работникам милиции о конфликте Захарова Н.А. с Н.В. в своем доме и нанесении последнему ударов ногой в живот.

Аналогичные обстоятельства происшедшего З.А. пояснил при допросе его в тот же день следователем и при проверке его показаний на месте. Показания З.А. были получены с соблюдением норм УПК РФ. Они соответствуют другим доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому перелом ребер и разрыв печени образовались от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, каким могла быть нога человека.

При допросе З.А. ДД.ММ.ГГГГ последний, не отрицая наличия конфликта Захарова Н.А. с Н.В., показал, что подсудимый не ударил Н.В. ногой, а дважды толкнул ногой в живот. Запись об этом он сделал собственноручно.

Изменение показаний в судебном заседании и признание своего конфликта с Н.В., в ходе которого последний упал на велотренажер и получил телесные повреждения, суд расценивает как стремление помочь сыну избежать ответственности за содеянное. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля М.А., которому З.А. признавался в том, что его бывшая жена просит изменить первоначальные показания и взять вину на себя.

Показания З.А., данные в судебном заседании, опровергаются его же первоначальными показаниями, первоначальными показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.А. пояснила, что в механизме образования переломов ребер и разрыва печени имело место не менее чем два ударных воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть нога человека.

Доводы Захарова Н.А. и З.А. о том, что признательные показания они дали под воздействием работников милиции, суд считает надуманными и неправдивыми. Они проверялись работниками Следственного комитета и не нашли своего подтверждения. В связи с этим были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В суде также были допрошены работники милиции, которые беседовали с Захаровым Н.А. и З.А., и они пояснили, что никакого насилия к Н.А. они не применяли.

З.А. пояснил суду, что работники милиции били его по ногам, и по этому поводу он лечился в больнице. Как следует из выписного эпикриза, З.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице скорой помощи <адрес> с диагнозом «хронический тромбофлебит вен левой голени», однако никаких записей о наличии телесных повреждений на ногах не имеется. Как пояснил сам З.А., врачам об избиении его работниками милиции он не говорил.

Из просмотренной в суде видеозаписи с проверкой показаний Захарова Н.А. и З.А. на месте также следует, что никакого давления на них со стороны органа следствия не было. Показания они давали добровольно, демонстрируя на манекене обстоятельства избиения Н.В.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о ложности показаний З.А. в части избиения его работниками милиции.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля С.Г. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела конфликт отца З.А. с Н.В. В ходе предварительного следствия ни З.А., ни Н.А. не говорили о том, что в доме в день происшествия находилась С.Г. Не говорили они об этом и на первоначальных судебных заседаниях. Ходатайство о ее допросе было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд считает ее показания неправдивыми и расценивает как стремление помочь брату Захарову Н.А. избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что тяжкие телесные повреждения Н.В., повлекшие его смерть, были причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ именно Захаровым Н.А. в ходе драки в <адрес> на почве личных неприязненных отношений.

Возможность получения данных повреждений в другом месте опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой промежуток времени от момента получения телесных повреждений до момента наступления смерти составляет не более ДД.ММ.ГГГГ. После причинения имеющихся на трупе повреждений способность совершать какие-либо активные действия пострадавшим-маловероятна.

Материалами же дела установлено, что Н.В. сам пришел домой, где совместно с Захаровым Н.А. и З.А. распивал спиртные напитки в ходе чего и произошел конфликт.

О том, что имел место конфликт с избиением Н.В., свидетельствует наличие у него множественных телесных повреждений, а также обнаружение в разных местах дома следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от Захарова Н.А. и З.А.

О конфликте с потерпевшим именно Захарова Н.А. свидетельствует наличие у него на одежде следов крови, происхождение которой также не исключается от Н.В. и исключается от самого подсудимого и его отца.

О том, что конфликты и избиения Захаровым Н.А. Н.В. имели место и ранее, подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес> Захаров Н.А. избил Н.В. руками и ногами, причинив тому тупую травму грудной клетки, переломы ребер и обширную гематому левой поясничной области.

Указанное время совершения преступления подтверждается показаниями Захарова Н.А. и З.А. о том, что Захаров Н.А. вернулся домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. - примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт произошел в период ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о времени совершения преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Н.В. наступила не более чем за ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра трупа на месте происшествия. Осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, смерть Н.В. наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям З.А.

При назначении наказания Захарову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Захаров Н.А. совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким, поэтому наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Он ранее не судим, поэтому суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.11г.) и ч.4 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.11г.), и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ 1(один) год лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ 9(девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 9(девять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с учетом предварительного заключения исчислять с 05 февраля 2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства- мужскую шапку, куртку из камуфляжной ткани, толстовку из синтетической ткани, брюки серые, спортивные штаны, принадлежащие Н.В. вернуть потерпевшей Н.А., полушерстяной джемпер, зимнюю куртку, брюки, ботинки, принадлежащие Захарову Н.А. - вернуть Захарову Н.А., фрагмент белой ткани, фрагменты бумажных обоев, марлевые салфетки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.М. Кузечкин