Дело 1-75/ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          С. Бессоновка                                                     14 сентября 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

С участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

Бессоновского района Кудашкина В.Е.;

                     подсудимого Грядунова В.А.;

                     защитника - адвоката Симакова С.А., представившего                      

удостоверение № и ордер № от 4 августа 2011 года;

при секретаре Каляминой И.В.;

а также с участием потерпевшего А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грядунова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеет, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого, копию обвинительного заключения получил 29 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грядунов В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2011 года около 18 часов 30 минут Грядунов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак № на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, регистрационный знак № под управлением А.В., принадлежащий его супруге О.Г. После ДТП на предложение А.В. пройти и осмотреть повреждения на его автомобиле Грядунов В.А., подойдя к машине А.В., стал выражаться нецензурно, высказывая недовольство относительно обстоятельств ДТП и умышленно нанес А.В. два удара рукой в область живота и груди, причинив физическую боль.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Грядунов В.А. вину не признал. Суду пояснил, что 13 июля 2011 года употреблял спиртные напитки. 14 июля 2011 года утром также выпил пива. Вечером при управлении своим автомобилем по пути на работу в <адрес> совершил ДТП, в процессе которого ударил в заднюю часть автомобиля потерпевшего, причинив ей механические повреждения. Последний оказался сотрудником ГИБДД, был в форме. После остановки он вышел из машины и пошел к машине потерпевшего. А.В. был возбужденным, стал на него кричать, что он разбил ему новую машину и теперь попал. При этом схватил его за левое плечо и стал трясти, требуя вернуть деньги за машину и забрать себе автомобиль. В это же время нанес ему два удара в живот. Он оттолкнул от себя А.В. и попросил его не пользоваться своим служебным положением. После этого потерпевший стал кричать, что он его ударил. Сам он стал звонить на работу, чтобы сообщить о ДТП и о необходимости его замены на работе. Также позвонил жене. Для этого отошел немного в сторону от машины. Никаких ударов он потерпевшему не наносил, так как понимал свою вину в ДТП. В момент конфликта рядом с ними никого из посторонних, в том числе и В.В., не было. От действий потерпевшего у него на левом плече образовались два кровоподтека, зафиксированные при медицинском освидетельствовании по направлению следователя. По приезду милиции его забрали в дежурную часть, освидетельствовали на состояние опьянения и составили на него протоколы за нарушение правил дорожного движения. Состояния опьянения не ощущал. У него походка с раскачкой из-за болезни суставов и болей в коленях. На поведение потерпевшего жаловался сотрудникам ГИБДД, подъехавшим на место ДТП. О том, что ударил не он потерпевшего, а наоборот, он сразу же по вызову 20 июля 2011 года дал пояснения следователю. Дополнительно пояснил, что при проверке его на состояние опьянения присутствовали два бомжа, В.В. при этом не было.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А.В. суду показал, что являлся инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. 14 июля 2011 года после 18 часов возвращался со службы домой, был в форме. В <адрес> его машина, принадлежащая супруге, попала в ДТП, получив удар в заднюю часть. Остановившись и выйдя из машины, он сразу же подошел к машине, которая его стукнула. Водителем был Грядунов В.А. с явными признаками алкогольного опьянения. Он предложил ему пройти к его машине и осмотреть причиненные повреждения. После этого Грядунов В.А. стал выражать недовольство относительно обстоятельств ДТП. Они подошли к его машине. Грядунов размахивал руками и выражался нецензурно, пытался ударить. На его просьбу не ругаться не реагировал. Он схватил его за запястья рук, чтобы предотвратить удары. В это время к ним подъехал таксист В.В., который ранее работал в милиции, с пассажиром. В их присутствии Грядунов В.А. нанес ему два удара в область живота и груди. В.В. выскочил из машины и заступился за него, успокаивая Грядунова. После ДТП он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Лично сам, как участник ДТП никаких процессуальных действий по оформлению ДТП, не совершал, подсудимого не задерживал, не опрашивал, никуда не доставлял. Сразу же после случившегося обратился в больницу, зафиксировав последствия ударов - боль в груди. Действительно предлагал Грядунову В.А. забрать машину и заплатить ему деньги, так как машину они с супругой только что купили, она еще не была зарегистрирована. Дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения проводили последовательно Грядунову, а затем ему с одними и теми же понятыми.

Свидетель В.В. суду показал, что проезжал по <адрес>, увидел ДТП. Остановился. Через окно увидел, что водителем одной из машин был ранее знакомый по милиции А.В. в форме. Он подошел к водителю другой машины и попросил того пройти с ним для осмотра повреждений на своей машине. Никакого конфликта между ними не было. Они подошли к машине потерпевшего, он подъехал вместе с ними. Возле машины потерпевшего Грядунов В.А. стал выражаться нецензурно. Он дважды ударил А.В.. После этого, выйдя из своей машины, он оттащил Грядунова от потерпевшего. При этом подсудимый выражался нецензурно и в его адрес. Уходил ли куда от машины подсудимый не помнит. По приезду сотрудников милиции, поехал далее по своему маршруту. Из разговора подсудимого и потерпевшего понял, что А.В. говорил, зачем тот за руль сел пьяным, разбил его машину. После этого Грядунова В.А. больше не видел.

Свидетель Д.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД. На место ДТП выехал по вызову А.В., попавшего в ДТП. Последний сообщил, что в него врезался пьяный водитель. По приезду стал производить все необходимые процессуальные действия. Помимо него инспектор И. оформлял протокол об отстранении Грядунова от управления. Было установлено, что виновником в ДТП был Грядунов В.А., он не отрицал своей вины, вел себя спокойно, согласился на освидетельствование, не отрицал состояние опьянения, никуда не пытался убегать. Просто безадресно выражался нецензурно. Его не задерживали, не доставляли, протоколов об этом не составляли. На него были составлены два протокола - за управление в состоянии опьянения и за несоблюдение дистанции. Он все подписал. Никакого сопротивления никому не оказывал. Дополнительно пояснил, что не помнит, каким образом производилось освидетельствование подсудимого на состояние опьянения. Помнит, что его освидетельствовали в одно время с потерпевшим, последовательно, друг за другом, понятых не помнит. В.В. видел на месте ДТП, а затем вечером видел в отделе, его опрашивал Ф.. Сам лично он с Кошкаровым в милиции не общался, к освидетельствованию подсудимого его не привлекал.

Свидетель В.В. суду показал, что подсудимый его друг. По просьбе его жены поехал на место ДТП. По приезду увидел: Грядунов В.А. сидел на пороге автомашины ГИБДД и звонил на работу, просил его подменить. Признаков опьянения у него не заметил. Там же увидел А.В. в форме, в его машину врезался подсудимый. Он подошел к нему и спросил, что случилось. А.В. ему ответил, что Грядунов разбил его новую машину, пусть отдает ее стоимость и забирает машину себе, претензий к нему не будет, конфликт будет исчерпан. Также он говорил что-то про конфликт с подсудимым, который его якобы два раза ударил в живот. Однако, впоследствии Грядунов ему говорил, что было все наоборот, это А.В. ударил его два раза. В его присутствии никто не ругался, Грядунов никакой агрессии не проявлял.

Свидетель П.А. суду показал, что ехал на такси на работу. Машиной управлял В.В. В <адрес> увидели ДТП и остановились напротив автомобиля А.В., съехав на обочину. Вместе с Кошкаровым они вышли из машины и подошли к А.В. и его машине. При нем к машине от своей машины также подошел подсудимый. Никакого конфликта между ними в это время не было. Здесь у него зазвонил телефон, и он отошел к такси, сел в салон и стал разговаривать по телефону. Пока Грядунов был в поле его зрения, нецензурной брани с его стороны не слышал. Находясь на расстоянии 4-5 метров от места общения потерпевшего с подсудимым, не мог не увидеть конфликта с бранью. Грядунов от машины А.В. до приезда сотрудников ГИБДД никуда не отходил. Между ним и потерпевшим происходил разговор, похожий на выяснение отношений по ДТП. Минут через 5 в машину вернулся В.В., который сообщил, что водитель ударил потерпевшего. НО сам он этого не видел..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 45-46 у А.В. при обращении 14 июля 2011 года в Бессоновскую ЦРБ каких-либо телесных повреждений не имелось. Диагноз «ушиб грудной клетки», базировавшийся на жалобах обратившегося, не подтвержден наличием конкретных повреждений, поэтому степень тяжести вреда определена быть не может.

Из рапорта потерпевшего на л.д. 6-7 следует, что Грядунов В.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать оскорбительные выражения, а затем нанес два удара после того, как он предложил ему осмотреть повреждения на его машине.

Из оглашенных в суде материалов административных дел следует, что на Грядунова В.А. были составлены два протокола об административных правонарушениях от 14 июля 2011 года инспектором ДПС Д.А. Грядунов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных документов по данным административным делам потерпевшим А.В. не оформлялось. Протоколы задержания, либо доставления виновного в ОВД не оформлялись.

Согласно акту освидетельствования Грядунова В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства от 14 июля 2011 года - показания прибора - 0,97 мг/л.

Из оглашенных в суде материалов проверки по факту причинения Грядунову В.А. телесных повреждений 14 июля 2011 года следует, что материалы по данному факту выделены из настоящего уголовного дела. Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования Грядунова В.А. 20 июля 2011 года на основании направления следователя у последнего обнаружены два кровоподтека левого плеча, образовавшиеся от давящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким могли быть пальцы рук. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Давность образования в пределах 5-6 суток от момента освидетельствования. Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Пензенской области от 6 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях А.В. состава преступления, так как не установлено. что данные повреждения были получены Грядуновым именно 14 июля 2011 года от действий А.В.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства и оценив все в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Грядунова в.А. суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 318 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Грядунов В.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и А.В., как участниками ДТП, нанес А.В. два удара в область живота и груди, причинив физическую боль.

За основу обвинения суд принимает показания потерпевшего о том, что ему нанесены подсудимым два удара, после чего он почувствовал боль в области груди, которые считает правдивыми и соответствующими в полном объеме другим исследованным судом доказательствам. Из показаний свидетеля В.В. следует, что два удара Грядунов В.А. нанес потерпевшему в его присутствии. Из показаний свидетеля защиты В.В. следует, что сразу же после аварии на месте ДТП А.В. сообщил ему о конфликте с подсудимым, в ходе которого Грядунов в.А. нанес ему два удара. Из показаний свидетеля П.А. следует, что В.В. сразу же по возвращению от автомобиля потерпевшего сообщил ему, что Грядунов В.А. ударил А.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу.

Состояние опьянения Грядунова В.А. подтверждается его признательными показаниями об употреблении в день ДТП спиртного, а также показаниями потерпевшего А.В. и свидетеля Д.А..

Суд не принимает в качестве доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения акт его освидетельствования от 14 июля 2011 года, признавая его недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования. Согласно акту одним из понятых при освидетельствовании указан В.В. Вместе с тем, как установлено судом последний в качестве понятого не привлекался.

Как следует из предъявленного Грядунову В.А. обвинению, удары потерпевшему он, осознавая, что инспектор ДПС исполняет обязанности по охране общественного порядка, нанес, будучи недовольным законными действиями потерпевшего, направленными на производство неотложных действий на месте ДТП, а также пресечение правонарушений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях подсудимого насилия в отношении представителя власти.

    В суде не нашел подтверждения умысел Грядунова В.А. на причинение телесных повреждений Чекашеву А.В., как сотруднику милиции. Из пояснений потерпевшего и свидетелей следует, что удары потерпевшему были нанесены после предъявления им, как участником ДТП, претензий подсудимому в связи с причинением механических повреждений его машине.

     Судом с достоверностью установлено, что и подсудимый и потерпевший являлись участниками ДТП, в ходе которого по вине Грядунова В.А. было совершено столкновение и причинение механических повреждений автомобилю А.В. А.В., хоть и являлся сотрудником милиции, одетым в форму, однако, на момент ДТП и нанесения ему ударов подсудимым не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Как следует из рапорта А.В., поданным руководителю ОВД по <адрес> сразу же после конфликта, он после рабочего дня возвращался домой. Каких-либо действий, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, не совершал, что также свидетельствует из его пояснений в суде, из которых следует, что он, являясь участником ДТП не имел права исполнения обязанностей сотрудника милиции, в том числе и обязанностей по производству неотложных действий на месте ДТП. Таких действий не совершал, сразу вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Судом не установлено и факта наличия каких-либо иных действий по отношению к Грядунову В.А., связанных с необходимостью выяснения обстоятельств ДТП, в том числе его задержание, доставление для составления протокола об административном правонарушении. В материалах административных дел сведения об этом отсутствуют.

      Что касается указания обвинения на исполнение А.В. должностных обязанностей по охране общественного порядка, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 ст. 11 закона о милиции в ее обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, площадях, транспортных магистралях и иных общественных местах. Под обеспечением правопорядка в общественных местах понимается деятельность милиции по надзору за соблюдением законодательства и непосредственной защите лиц, интересов общества и государства от преступных, административно наказуемых посягательств. Суду не представлено доказательств совершения подсудимым каких-либо противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка, привлечением его в связи с этим к уголовной, либо административной ответственности. Суду также не представлено доказательств того, что нанесение Грядуновым В.А. ударов потерпевшему явилось следствием его правомерных действий (требований) как сотрудника милиции, по предотвращению, либо прекращению преступления или какого иного административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка.         

     Судом проверены и признаны несостоятельными доводы подсудимого о том, что удары были нанесены ему потерпевшим, от чего у него имелись повреждения в виде кровоподтеков левого плеча. При этом суд принимает во внимание результаты проверки данного заявления Грядунова В.А. органами следствия, по результатам которого вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А.В. состава преступления. Данное постановление Грядуновым не обжаловалось.

      Судом также проверены и признаны несостоятельными доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, выразившегося в ознакомлении его с материалами дела в отсутствие адвоката. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

     При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

     Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством.

     Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

     Грядунов В.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

     Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученными им телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости. Потерпевший испытал физическую боль от нанесенных ему двух ударов в область живота и груди. Каких-либо иных вредных последствий от действий подсудимого не имелось.

    В связи с этим иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грядунова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Грядунову В.А прежнюю - подписку о невыезде.

    Взыскать с Грядунова В.А. в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.     

     Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе в установленный законом срок кассационного обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  судья                                        В. Б. Дементьева