Приговор по делу № 1-95/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г. с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузечкина А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е.,

подсудимого Суркова А.Ю.,

защитника Потаповой Ю.А., ордер №2249 от 03.11.11 г.,

при секретаре Барышенском И.В.,

потерпевшей С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУРКОВА А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сурков А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сурков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки со С.А. В ходе возникшей ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Сурков А.Ю. нанес С.А. один удар кулаком в область живота и не менее одного удара кулаком в область головы. Затем Сурков А.Ю. схватил С.А. за одежду, повалил его на пол и нанес тому многочисленные удары руками по туловищу и голове.

В результате указанных действий С.А. была причинена тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в подкожной клетчатке на передней брюшной стенке, относящаяся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

В тот же день от данной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, С.А. скончался на крыльце <адрес>.

Кроме того, С.А. были причинены повреждения головы - кровоподтек в правой височно-теменной области, кровоподтек в области правой орбиты, кровоподтек и ссадина на его фоне в проекции правого скулового отростка, три ссадины на правой ушной раковине, кровоподтек в левой лобно-височной области, ссадина в области наружного края левой брови, кровоподтек в области левой орбиты, ссадина в проекции верхнего края скуловой кости, кровоподтек на левой щеке, распространяющийся на левую боковую поверхность шеи и на заднюю поверхность ушной раковины, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в левой лобно-теменно-височной области, в левой затылочной области, в правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, относящиеся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

грудной клетки - кровоподтек на задней левой поверхности грудной клетки, не повлекший вреда здоровью;

конечностей - кровоподтек и ссадина на его фоне на задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек и ссадина на левом предплечье, кровоподтек на 3 пальце левой кисти, кровоподтек на правом плече, кровоподтек в области правого локтевого сустава, четыре кровоподтека на правом предплечье, четыре кровоподтека и ссадина на левом бедре, три кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, пять кровоподтеков и ссадина на их фоне на левой голени, кровоподтек и ссадина на его фоне на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на его фоне на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сурков А.Ю. вину признал и показал, что в его <адрес> в <адрес> проживал бывший сожитель его покойной матери С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они решили найти спиртного и сходили к жителю <адрес> М.А., который дал им бутылку спиртосодержащей жидкости. Возвратившись домой, они выпили немного спиртного и пошли к дому С.Л., где на огороде накопали картошки. По дороге им встретилась Ч.Н., которая угостила их пловом. Затем они возвратились домой, где снова выпили. Около ДД.ММ.ГГГГ С. пошел за хлебом к К.Е. В отсутствие С. он выпил стакан спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ С. возвратился и стал ругаться на него за то, что он в его отсутствие выпил спиртное. По этому поводу между ними произошла ссора, в ходе которой С. нанес ему удар кулаком в живот. В ответ он также нанес С. удар кулаком в живот. Затем С. ударил его рукой в область челюсти. Он тоже нанес С. удар кулаком в лицо. После этого они схватили друг друга за одежду, упали на пол и стали бороться. Затем он выгнал С. из дома и лег спать. С. он ударил только два раза и когда тот уходил, он на лице у него повреждений не видел. На следующий день Ш.Г. сообщила ему, что С.А. обнаружен мертвым на крыльце <адрес>. Убивать его он не хотел. До этого случая отношения между ним и С. были нормальные, конфликтов не было. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Суркова А.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая С.Е. пояснила, что погибший С.А. являлся ее отцом. После развода с ее матерью С.Л. он проживал в <адрес>, работал по договорам, злоупотреблял спиртным. Отец сожительствовал с матерью Суркова А.Ю., а после ее смерти жил в доме Суркова. На Суркова отец не жаловался, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. Сурков не работал, также злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала о том, что отца обнаружили мертвым на крыльце одного из домов в <адрес> с телесными повреждениями в области лица и головы. Она с матерью приехала в <адрес> и увидела, что на трупе отца были кровоподтеки под глазами и запекшаяся кровь на лице. От следователя она узнала, что накануне отца избил Сурков. До этого Сурков причинил телесные повреждения брату отца С.В. Претензий к Суркову она не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель К.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел житель <адрес> С.А. и попросил хлеба. Он был в хорошем настроении, ни на кого не жаловался, телесных повреждений у него не было. Она дала С. хлеб, огурцы и помидоры, после чего тот ушел. Больше она его не видела. Ночью никакого шума и криков в поселке она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин. Проходя мимо <адрес>, увидела, что на крыльце лежит труп С.А., у которого под глазами были синяки. Об этом она сообщила Ш.С., после чего по телефону вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Ш.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром от К.Е. он узнал о смерти С.А., о чем сразу сообщил жене Ш.Г. Накануне вечером он шума, криков в поселке не слышал, посторонних лиц не видел.

Свидетель Ш.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа Ш.С. узнала о смерти жителя <адрес> С.А. и сообщила об этом по телефону его родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она пришла домой к Суркову А.Ю. и спросила его, где находится С.А. Сурков сказал, что накануне он и С. дома распивали спиртное, затем он лег спать, а С. ушел и не возвращался. Когда она сообщила, что С. обнаружен мертвым на крыльце <адрес>, Сурков сильно испугался. Позднее от К.Е. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходил С.А., и та давала ему продукты питания. Вечером она какого-либо шума или криков в поселке не слышала, посторонних лиц не видела, хотя проходила по поселку к мужу на работу. В <адрес> проживает небольшое количество населения, в основном престарелые жители и конфликтов ни у кого со С.А. не было.

Свидетель Ч.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой и ей встретились Сурков А.Ю. и С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С. попросил у нее хлеба. Она ответила, что хлеба у нее нет и дала им плов. Телесных повреждений на лице у С.А. не было. На следующий день от родственников С. она узнала о том, что его обнаружили мертвым на крыльце одного из домов. Вечером никакого шума, криков она не слышала, посторонних лиц в поселке не видела. В поселке живут в основном пожилые люди и конфликтов у них со С. не было.

Свидетель М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли С.А. и Сурков А.Ю., которым он по их просьбе дал бутылку спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел С.А. Никаких повреждений на лице у него не было, на здоровье он не жаловался, о конфликте с Сурковым также ничего не говорил. Они покурили и С. ушел, сказав, что пойдет к М.Д. договариваться на счет работы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в окно его дома постучал незнакомый светловолосый парень, который спросил, как найти С.А. Он ответил, что С. должен быть дома. На следующий день он узнал, что труп С.А. обнаружен на крыльце одного из домов <адрес>.

Свидетель М.Д. - индивидуальный предприниматель - показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил С.А., с которым он беседовал примерно 2-3 минуты. С. спрашивал на счет работы и хотел на следующий день придти на пилораму. Он был спокоен, ни на что не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было. В руках у С. ничего не было. Куда затем ушел С., ему неизвестно. Никакого шума и криков вечером он не слышал, посторонних лиц не видел. На следующий день он узнал о смерти С..

Свидетель Ч.Д. показал, что между Сурковым А.Ю. и С.А. ранее происходили ссоры. С. какое-то время проживал отдельно, но потом вновь возвращался в дом Суркова. Ему известно, что ранее Сурков избил брата С., за что был осужден. ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме у М.Д., со слов которого ему известно, что приходил С., просился взять его на работу и собирался на следующий день придти на пилораму. Сам он С. в тот день не видел. Шума и криков в поселке вечером не слышал, посторонних лиц не видел. У С. с жителями села отношения были хорошие.

Свидетель Щ.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в период ДД.ММ.ГГГГ искал С. или Суркова, чтобы покосить траву, но на двери дома был замок. На улице он встретил М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. М. злоупотребляет спиртными напитками, почти всегда бывает пьяный, и на этой почве у него случаются провалы в памяти. На следующий день узнал о смерти С.А. О драке в поселке в ночь ДД.ММ.ГГГГ он не слышал, посторонних лиц в поселке не видел. Из дома его прабабушки Н.Е. С.А. ничего не похищал. Расстояние от дома Суркова А.Ю. до дома, где был обнаружен труп, примерно,600 м.

Свидетель С.Н. суду показала, что работает в <адрес> продавцом, знает как жителей поселка Суркова А.Ю., С.А. и М.А. М. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, почти всегда находится в алкогольном опьянении. Он неоднократно приходил в магазин и забывал, что ему необходимо приобрести, часто приходил с запиской матери с указанием перечня продуктов. О каких-либо кражах с М. она никогда не разговаривала. Об избиении С.А. ей конкретно ничего не известно. О каких-либо драках в поселке в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ никто из жителей ей не рассказывал.

Свидетель М.А.Ю. - начальник уголовного розыска ОМВД по Бессоновскому району - показал, что после получения сообщения о смерти С.А. он лично проводил оперативно-розыскные мероприятия. С этой целью он осуществлял обход жителей, проживающих в <адрес>. В основном, там живут престарелые люди, которым С. оказывал помощь по хозяйству. Конфликтов у жителей села со С. выявлено не было. В процессе обхода он встретился с М.А., который находился в нетрезвом состоянии. На его вопрос, когда он последний раз видел С.А., тот ответил, что видел час назад. Он объяснил М. что С. накануне вечером умер, после чего тот стал путаться во времени. Сначала М. сказал, что видел С. два дня назад, затем стал говорить, что видел его неделю назад. О том, что С. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, М. не говорил. Получить объяснение от М. как в тот день, так и на следующий день он не смог, так как тот находился в сильной степени опьянения. Только на третий день М. был допрошен. В процессе обхода каких-либо сведений о том, что в поселке в ночь ДД.ММ.ГГГГ были шум, драки, приезжали посторонние лица, получено не было. Ближайшие населенные пункты находятся на значительном расстоянии, и идти к ним необходимо через лес.

В ходе беседы с Сурковым А.Ю. последний признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его доме на почве употребления спиртных напитков произошел конфликт со С.А., в ходе которого они наносили друг другу удары. Об этом Сурков написал явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия на крыльце <адрес> обнаружен труп С.А.. В области век обнаружены кровоподтеки синюшного цвета. На верхней губе и в носовых отверстиях имеется засохшая кровь.

(л.д.3-4)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

живота - тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в подкожной клетчатке на передней брюшной стенке;

головы - кровоподтек в правой височно-теменной области, кровоподтек в области правой орбиты, кровоподтек и ссадина на его фоне в проекции правого скулового отростка, три ссадины на правой ушной раковине, кровоподтек в левой лобно-височной области, ссадина в области наружного края левой брови, кровоподтек в области левой орбиты, ссадина в проекции верхнего края скуловой кости, кровоподтек на левой щеке, распространяющийся на левую боковую поверхность шеи и на заднюю поверхность ушной раковины, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в левой лобно-теменно-височной области, в левой затылочной области, в правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками;

грудной клетки - кровоподтек на задней левой поверхности грудной клетки;

Все имеющиеся повреждения имеют признаки прижизненности. Смерть С.А. наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся острой кровопотерей. Это телесное повреждение у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Оно образовалось от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область передней брюшной стенки.

Имеющиеся на трупе телесные повреждения не могли быть получены С.А. при падении с высоты собственного роста. Возможность их причинения собственной рукой исключается. Характер повреждений живота не исключает возможности совершения самостоятельных действий не менее 30 минут и не более 3 часов до наступления смерти.

Повреждения в области головы у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения в области грудной клетки, на верхних и нижних конечностях у живых лиц относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят.

Возможная давность образования всех телесных повреждений, примерно, не менее чем за 30 минут и не более чем за 3 часа до наступления смерти.

В крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(л.д.52-59)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Асафьева Л.П. данное заключение подтвердила, пояснив, что образование тупой травмы живота с разрывом брыжейки от удара кулаком в живот не исключается. С учетом времени наступления смерти также не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Суркова А.Ю. имеются кровоподтеки правого плечевого сустава, левой подключичной области, ссадина правого коленного сустава. Они образовались в результате ударных воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения были причинены в быстрой последовательности одно за другим.

(л.д.67-68)

Вина Суркова А.Ю. подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте, когда он показал и пояснил обстоятельства конфликта со С. и нанесение ему удара кулаком в живот и по лицу (л.д.73-83), а также его явкой с повинной ( л.д.124).

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Сурков А.Ю. обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства. Однако имеющиеся у него расстройства выражены не столь значительно и не лишают Суркова А.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию своего психического здоровья Сурков А.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На момент инкриминируемого ему деяния Сурков А.Ю. признаков хронического психического расстройства не выявлял и не выявляет их в настоящее время. У него не диагностируются признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сурков А.Ю. не нуждается. В исследуемой ситуации у Суркова А.Ю. отсутствовало состояние физиологического аффекта, а также иные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими. На момент совершения преступления Сурков А.Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

(л.д.129-131)

Давая оценку данному заключению, суд находит его обоснованным. Экспертиза проведена комиссионно специалистами, имеющими большой стаж работы, выводы ее мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Суркова А.Ю. установленной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сурков А.Ю., действуя на почве конфликта со С.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес тому удар кулаком в живот и неоднократные удары по лицу и телу, причинив ему тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся острой кровопотерей, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, отчего С.А. впоследствии скончался.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение Сурковым А.Ю. неоднократных ударов С.А., в том числе, удара кулаком в жизненно важный орган - живот.

Суд считает установленным причинение тяжкого телесного повреждения С.А. именно подсудимым Сурковым.

Нанесение удара кулаком в живот признавал Сурков А.Ю. как на следствии, так и в суде. Это он подтверждал и при проверке его показаний на месте, и в явке с повинной, которую написал собственноручно.

Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта о том, что тупая травма живота с разрывом брыжейки образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Образование данного повреждения от удара кулаком в живот не исключается. Травму живота потерпевший мог получить в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения ему были причинены в короткий промежуток времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью С.А. был причинен именно Сурковым А.Ю. в его доме ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени.

К доводам подсудимого о том, что он нанес только два удара (в живот и в лицо) и что когда С.А. уходил, на лице у него не было никаких повреждений, суд относится критически.

Как показал сам подсудимый, после нанесения указанных ударов он и потерпевший упали на пол, и между ними происходила борьба. Наличие телесных повреждений на теле подсудимого и потерпевшего свидетельствует о том, что они в процессе борьбы наносили друг другу удары и могли получить повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении Суркова А.Ю. и С.А.

О том, что все телесные повреждения С.А. получил от действий Суркова А.Ю., свидетельствуют выводы эксперта о том, что они были получены в период от 30 минут до 3 часов в короткий промежуток времени относительно друг друга.

Каких-либо данных о том, что телесные повреждения С.А. были причинены другим лицом и в другом месте, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Свидетели - супруги Ш.Г. и С.М. К.Е., М.Д., Ч.Н., М.А., Ч.Д. показали, что в поселке <адрес> проживает небольшое количество населения, в основном, пожилого возраста, и вечером ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в поселке они не видели, шума и крика не слышали. Отсутствовали у них такие сведения и в последующем. Неприязненных отношений у С.А. ни с кем из жителей поселка не было.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель М.А.Ю. - начальник ОУР ОМВД по Бессоновскому району, который после обнаружения трупа С.А. проводил обход жителей поселка.

Как установлено в суде, труп С.А. обнаружен на расстоянии, примерно, 600 метров от дома Суркова А.Ю. То, что С. мог сам туда придти, подтверждается заключением медицинской экспертизы, согласно которой он мог самостоятельно передвигаться в пределах не менее 30 минут и не более 3 часов после получения травмы.

Критически суд относится также и к показаниям свидетеля М.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил С.А., и никаких повреждений у него не было. При этом суд учитывает, что М.А. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснили свидетели Ш.Г., Ч.Н., С.Н., Щ.А., М.А. злоупотребляет спиртными напитками и поэтому часто путает происходящие с ним события. Со слов свидетеля С.Н., приходя в магазин, М.А. часто не мог вспомнить, что ему необходимо приобрести.

Свидетель М.А.Ю. показал, что после обнаружения трупа С.А. он беседовал с М.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, когда тот видел в последний раз С.А., М. путался. Сначала ответил, что видел несколько часов назад, затем стал называть другое время. О том, что С. к нему приходил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, М.А. ему не говорил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает показания свидетеля М.А. о его встрече со С.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у С. при этом телесных повреждений на лице, неправдивыми.

Об этом свидетельствует и следующее обстоятельство: со слов М. С.А. намеревался идти на пилораму к М.Д.

Свидетель М.Д. в суде подтвердил, что С.А. действительно приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, но это было в период с ДД.ММ.ГГГГ часов.

Таким образом, суд считает установленным, что С.А. не мог приходить к М.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому Суркову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание Сурковым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому наказание Суркову А.Ю. должно быть назначено с соблюдением требований ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Сурков А.Ю. совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района от 1 марта 2011 г., которым осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление, совершенное Сурковым А.Ю., относится к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет в отношении него условное осуждение по приговору от 1 марта 2011 г. и назначает ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать Суркову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СУРКОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района от 1 марта 2011 г. в отношении Суркова А.Ю. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района от 1 марта 2011 г., окончательно назначив Суркову А.Ю. к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания с учетом предварительного заключения исчислять с 27 августа 2011 г.

Меру пресечения Суркову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - два кроссовка, майку, олимпийку, джинсы, трусы, носки С.А., майку, сланцы, спортивные штаны Суркова А.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МРСО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Кузечкин