Дело 1-45(12) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Бессоновка 26 июня 2012 года Бессоновский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К., Подсудимого Хрулева В.В. Защитника подсудимого- адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшего Б. Представителя потерпевшего- адвоката Постнова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Миновой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хрулева В.В., <данные изъяты>, задерживался по данному уголовному делу в порядке ст.91,92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Хрулев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут по 02 часа 00 минут, Хрулев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на стоянке автотранспорта, прилегающей к территории гостиницы ООО «Т», расположенной на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, нанес не менее четырех ударов ножом по различным частям тела Б., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека в момент причинения. А также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель, В судебном заседании подсудимый Хрулев В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> со своим знакомым П. Они приехали в гостиницу ООО «Т», расположенную на <адрес>, чтобы там переночевать, созвонились со своими односельчанами и позже в эту гостиницу приехали Б. и С. Все четыре автомашины они поставили на автостоянке у гостиницы. В 19.00 час. они заказали сауну. Все вчетвером находились в сауне до 21.00 час., там распивали пиво и разговаривали. Потом находились в кафе, где Б. стал провоцировать его на конфликт, упрекал его в том, что у него слишком много клиентов и заказов, что он зарабатывает много денег, оскорбил несколько раз, обозвав нецензурной бранью. Он старался не реагировать на высказывания и избежать конфликта. За столиком в кафе просидели примерно до 01.00 час. Он решил пойти в машину спать, встав из за стола вышел на улицу, Б. вышел вслед за ним, а П. с С. оставались в кафе, П. уснул за столом. Он остановился на крыльце гостиницы и в этот момент Б. вышел и продолжил оскорблять его. Он повернулся от него и пошел по направлению к машине на стоянку, однако Б. догнал его у крыльца и ударил его кулаком по голове, от данного удара он упал, а Б. продолжил избивать его ногами, пока он лежал. С. оттащил его. Он встал и пошел по направлению к своей машине, не хотел связываться с Б., т.к. тот физически сильнее и крепче. Он залез в кабину своей автомашины и сидел в ней. С. ушел в свою машину. Он вылез из кабины своей автомашины и хотел переодеться, так как испачкал одежду в крови, но к нему подошел Б. и нанес удары руками и ногами по голове, он ударился головой об дышло прицепа автомашины. Затем он вновь сел в свою машину, у него была разбита голова и лицо. Через несколько минут к нему вновь подошел Б., он вышел к последнему и тот снова ударил его несколько раз кулаками по голове. Он в этот момент ударился головой об кабину своей автомашины, упал на землю, а Б. стал избивать его лежачего ногами. Потом Б. отошел от него и встал около своей автомашины вместе с П. Он взял из кабины своей автомашины кухонный нож с деревянной рукояткой, подбежал к Б. и несколько раз нанес удары в область туловища Б., сколько именно и по каким именно частям тела не помнит. Умысла на убийство Б. у него не было, просто не смог контролировать свои эмоции. П. побежал в гостиницу вызывать скорую помощь, а С. подбежал к Б. Куда он выбросил нож не помнит. Скорая помощь увезла Б., а позже на скорой его увезли в <данные изъяты> ЦРБ. Виновность Хрулева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, заключениями экспертиз, другими доказательства по делу. Так, потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с односельчанами заехали в гостиницу ООО «Т», расположенную <адрес>, где встретили Хрулева В. и П. Около 19.00 час. они пошли в сауну, где пили пиво. Около 21.00 час. пошли в кафе, где вчетвером распивали пиво. П. уснул за столом. В ходе беседы с Хрулевым В. он ему высказал несколько претензий, что тот загружает товар по цене дороже, чем другие, что у него постоянно больше клиентов и заказов. Хрулеву В. это не понравилось. Около 01.00 час. они собрались расходиться по машинам спать. Он и Хрулев В. вышли первыми из кафе. На крыльце между ними продолжился конфликт, он несколько раз кулаками рук ударил Хрулева В. по лицу, затем они сцепились друг с другом, упали землю. С. и охранник разняли их. Хрулев В. встал и пошел к своей машине. Он и С. разбудили П. и они пошли к своим машинам. С. ушел в свою машину, а он и П. остановились около машины Хрулева В. Тот вышел из машины, подошел к нему, высказывая претензии, что он его избил, что он разбил ему голову. Хрулев В. попытался его ударить, опередив его, он ударил Хрулева В. кулаком по лицу. Хрулев В. отлетел от него и ударился головой об кабину своей машины. Он и П. в этот момент стояли между фурами. Хрулев В. залез в кабину своей машины. Через несколько минут к нему подбежал Хрулев В. со словами: «Белка тебе конец!» и нанес ему удар правой рукой в область живота, в результате чего он почувствовал острую резь в животе. Хрулев В. нанес ему еще несколько ударов в грудь. В его руке он ножа не разглядел. От боли он закричал и присел на корточки. Хрулев В. отбежал в сторону. К нему подбежали П. и С. и стали закрывать у него рану в животе, т.к. было сильное кровотечение. На скорой его госпитализировали в лечебное учреждение, где сделали операцию. Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул за столом в кафе. Около 01.00 час. его разбудили С. и Б. Хрулева В. на тот момент в кафе не было. Они пошли к своим машинам. Б. рассказал, что он поскандалил с Хрулевым В. и что ударил его по лицу около входа в кафе. Он сказал, что получилось все нехорошо и хотел примириться с Хрулевым В., поговорить с ним. Он и Б. встали между машиной Хрулева В. и Б. Хрулев В. вылез из кабины своей машины и стал упрекать Б. в том, что тот его избил. Хрулев подошел к Б., попытался его ударить, но Б. опередил его и один раз ударил его кулаком в лицо, Хрулев В. упал и головой ударился об кабину своей автомашины. Из головы Хрулева В. открылось кровотечение. Хрулев В. поднялся и сел в кабину своей автомашины, они с Б. пошли к автомашине Б. Через несколько минут Хрулев В. выбежал из кабины автомашины и с криком, адресованным в адрес Б.: «Белка тебе конец» подбежал к нему и несколько раз ударил правой рукой в область живота Б. Тот вскрикнул и присел на корточки. Б. сказал, что Хрулев В. его порезал ножом. Из живота Б. он увидел кровотечение. С. прижал рукой рану Б., а он побежал в гостиницу вызвать скорую помощь. Свидетель А.- инспектор охраны ООО ЧОП «В», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ четверо мужчин остановились в гостинице, они заказали сауну, потом сидели в кафе и пили пиво, пели песни. Ночью от администратора гостиницы Л. ему стало известно, что между двумя мужчинами произошел словесный конфликт и один ушел в свою машину на автостоянке. Он через стекло входной двери увидел, как один из парней среднего роста, коренастого плотного телосложения стал ругаться на повышенных тонах с другим парнем высокого роста худощавого телосложения на крыльце гостиницы. Парень коренастого телосложения перекинул через себя второгохудощавого парня и повалил его на землю, ударил упавшего парня кулаком по голове несколько раз. Он выбежал на улицу, растащил дерущихся. У худощавого парня было окровавлено лицо. Худощавый парень ушел в свою автомашину, а двое парней зашли в кафе, разбудили своего товарища и пошли по машинам. Он пошел с ними. Подойдя к их машинам, он увидел, как избитый худощавый парень вышел из кабины своей машины и с криком налетел на того парня, который его избил, после чего коренастый парень ударил того кулаком по лицу, парень худощавого телосложения отлетел и ударился головой об кабину своей автомашины. Затем он залез в нее. Он подумал, что конфликт исчерпан и пошел в гостиницу. Примерно в 01.00 час. в гостиницу забежал один из тех парней и сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. зарезали человека. Администратор стала вызывать скорую, а он побежал к машинам. Он увидел, что около колеса прицепа автомашины <данные изъяты> сидел коренастый парень и держался за живот, у него было кровотечение. Ему стало известно, что парень худощавого телосложения, которого избил коренастый парень, ножом ударил его в живот. Скорая помощь госпитализировала раненного парня, двое мужчин поехали вместе с ним в больницу. В гостиницу зашел парень худощавого телосложения и попросил, что бы ему вызвали скорую помощь, т.к. ему было плохо. Позже приехала вторая скорая и госпитализировала этого мужчину. На лице у него была кровь, а на голове рассеченная рана. Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что она работает в должности администратора гостиничного комплекса <данные изъяты>. В гостинице остановились четверо мужчин, заказали сауну, потом они сидели в кафе. Первыми из кафе вышли один мужчина худощавого телосложения высокого роста как в последствии узнала его зовут Хрулев В., и один мужчина среднего роста плотного телосложения, как в последствии узнала его зовут Б. Она увидела через стекло на двери, что они стали бороться на крыльце гостиницы, вцепившись друг в друга, упали на землю. Охранник А. выбежал на улицу и стал их разнимать. Хрулев В. пошел по направлению к автостоянке в свою машину, а Б. зашел в кафе, т.к. там сидели двое их товарищей. Она попросила их покинуть кафе, после чего они втроем пошли к автостоянке в свои машины. А. пошел их провожать. Примерно через 10-15 минут в кафе забежал один из тех мужчин и сказал, что надо вызвать скорую помощь, что кого-то порезали. Она сразу же позвонила в скорую помощь, которая увезла Б. Она вызвала скорую помощь из <данные изъяты> ЦРБ, которая госпитализировала Хрулева В. На его голове была рана, шла кровь, руки его тоже были в крови. Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил при допросе на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б. приехали на автостоянку, расположенную на территории гостиницы ООО «Т», где встретили знакомых. Они решили заказать сауну. Около 21.00 час. они пошли в кафе, где распивали пиво. П. уснул за столом. Между Хрулевым В. и Б. возник словесный конфликт, они вышли на улицу и встали около входа в кафе. Он увидел, как Хрулев В. и Б. вцепились друг в друга на крыльце гостиницы, он их разнял. Хрулев В. пошел к своей автомашине. Они с Б. зашли в кафе, разбудили П. и пошли к своим машинам. Хрулев В. сидел в кабине своей автомашины, он пошел к своей автомашине, залез в кабину. Через несколько минут услышал крики Б. и побежал к автомашине Б. От его автомашины отбегал Хрулев В., правой рукой он что-то выбросил на землю. Он слышал звук удара металла о грунт, что это было не разглядел. Подбежав к автомашине Б. он увидел, что тот сидел на корточках около прицепа своей автомашины и держался за живот. Он сказал, что Хрулев В. ударил его ножом в живот. Он зажал Б. рану на животе, из которой было кровотечение. П. побежал в гостиницу вызывать скорую помощь. Б. был госпитализирован, он и П. поехали вместе с ним в больницу. л.д. * Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что на автостоянке на территории гостиницы ООО «Т» на <адрес> были обнаружены и изъяты лезвие ножа со следами вещества темно-бурого цвета и рукоятка ножа, а также были обнаружены и изъяты с колеса прицепа автомашины марки <данные изъяты>, смывы вещества темно-бурого цвета, с кабины автомашины марки <данные изъяты> были изъяты смывы вещества темно-бурого цвета. л.д. * Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Б. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше трех недель, и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека в момент причинения. л.д. * По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве, изъятом с колеса прицепа автомашины марки <данные изъяты>, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. На смывах с автомашины марки <данные изъяты>, и на лезвии и на рукоятке ножа обнаружена кровь человека. л.д. * Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лезвие ножа и рукоятка ножа являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. л.д. * Суд признает заключения экспертиз обоснованными, выводы экспертиз мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей. Свидетели П., С., А., Л. не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей в целом согласуются с объяснениями подсудимого Хрулева В.В. и потерпевшего Б. За основу в части количества нанесенных Хрулеву В.В. со стороны потерпевшего ударов суд принимает показания Хрулева В.В., так как они объективно подтверждаются заключением экспертизы и не опровергаются другими доказательствами по делу. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого противоправного деяния Хрулев В.В. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков, указывающих на развитие у Хрулева В.В. в исследуемом криминальном эпизоде физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное ограничивающее влияние на его поведение, сознание и деятельность, не выявлено. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и отсутствие иных феноменальных признаков. л.д.* Экспертиза проведена комиссионно специалистами, имеющими большой стаж работы, выводы мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Данное заключение суд принимает за основу, оно полностью согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Установлено, что Хрулев В.В. на учете у психиатра не состоял, за оказанием медицинской помощи к врачу-психиатру не обращался. Суд признает Хрулева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Выслушав подсудимого Хрулева В.В., потерпевшего Б., показания свидетелей, изучив другие доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной. Действия подсудимого Хрулева В.В. суд квалифицирует с учетом мнения государственного обвинителя по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с потерпевшим, нанес ножом не менее 4 ударов Б., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Нанося удары ножом в жизненно важную область живота, брюшной полости подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел и допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для его жизни и здоровья, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны либо превышение ее пределов. В судебном заседании установлено, что накануне преступления между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого был Б., что последний наносил подсудимому удары. Однако на момент причинения ножевых ранений потерпевшему какой-либо опасности для Хрулева В.В. со стороны Б. не имелось. Суд не усматривает в действиях подсудимого физиологического аффекта и приходит к выводу, что Хрулев В.В. в момент совершения преступления действовал в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у него была снижена способность к самоконтролю, снижен порог развития эмоциональных реакций. При определении Хрулеву В.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Хрулев В.В. совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего Б., который спровоцировал конфликтную ситуацию и первым неоднократно нанес удары Хрулеву В.В., толкнул его, отчего тот ударился головой о выступающие части автомобиля. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у подсудимого множественных повреждений в виде <данные изъяты> давность образования которых соответствует дате совершения преступления. <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (л.д.*). Данное обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер к добровольной частичной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 50 000 руб., наличие на иждивении у Хрулева В.В. двоих несовершеннолетних детей в воспитании и содержании которых он принимает участие наравне с супругой, наличие у него на иждивении больного отца, являющего инвалидом первой группы и нуждающегося в постоянном уходе, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый Хрулев В.В. по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании подсудимого и не настаивает. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хрулев В.В. не представляет большой степени общественной опасности для общества. Суд, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, считает возможным назначить Хрулеву В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения подсудимому категории тяжести совершенного преступления с учетом степени опасности содеянного не имеется. Суд учитывает, что преступное посягательство было направлено против личности. Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и материального ущерба в сумме 18322 руб. подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что в результате совершенного преступления Б. были причинены телесные повреждения, в том числе два ножевых ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с причинением ножевых ранений он испытал физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном лечении, длительное время лечился амбулаторно, до настоящего времени ограничен в трудоспособности, лишен возможности работать по специальности. Между тем, потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Денежную компенсацию морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, противоправных предшествующих действий потерпевшего, определяет в сумме 110 000 руб., при этом принимает во внимание, что Хрулев В.В. в добровольном порядке частично компенсировал моральный вред и выплатил 50 000 руб. до начала судебного разбирательства дела по существу. С подсудимого подлежит взыскать в пользу потерпевшего 60 000 руб. Обязательство подсудимого оплатить за потерпевшего кредит на сумму 50 000 руб., отраженное в представленной в суде расписке, суд во внимание не принимает, как не основанное на законе. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 18322 руб., из которых 7647 руб. - затраты на приобретение железнодорожных билетов в связи с необходимостью участия в следственных действиях, 5675 руб. - затраты на проживание в гостинице, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению. Подсудимый Хрулев В.В. признал иск в части материального ущерба в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хрулева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Хрулеву В.В. испытательный срок 3 (три) года. Обязать осужденного Хрулева В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Хрулеву В.В. прежнюю- в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с Хрулева В.В. в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. Взыскать с Хрулева В.В. в пользу Б. материальный ущерб в сумме 18322 руб. В остальной части исковых требований Б. отказать. Вещественные доказательства по делу: куртку, штаны, лезвие ножа и рукоятку ножа уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Бессоновский районный суд Пензенской области. Осужденный Хрулев В.В. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебной коллегии Пензенской областного суда, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Н.К.Богомолова
с участием прокурора Бессоновского района Потемина А.Ю.,