Дело № 1-35/ 2012                                                                           копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                     01 июня 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

С участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

                    Бессоновского района Пензенской области Кудашкина В.Е.,

                     Защитника - адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 10 мая 2012 года,

                    подсудимого Дмитриева А.П.,

при секретаре Михотиной И.Ф.

а также с участием представителя потерпевшего С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева А.П., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Дмитриев А.П., управляя автомобилем марки «А/м 1», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая 28-й км дороги, проходящий в районе <адрес>, Дмитриев А.П. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10.1 часть 1,2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, а именно, автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя В.М.

Обнаружив опасность для своего движения - вышеуказанный автобус марки «<данные изъяты> водитель которого совершил рабочее (плавное) торможение без изменения направления движения, Дмитриев А.П. своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанных действий Дмитриева А.П. пассажир его автомобиля С.Н. получила телесные повреждения головы: <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие ее смерть.

Будучи допрошенным в судебном заседании Дмитриев А.П. вину в совершении преступления не признал. Не оспаривал факта столкновения с автобусом. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. он на своем автомобиле с пассажиром С.Н. на переднем сиденье следовал по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> по правой стороне дороги со скоростью примерно 70-80 км/ч. Впереди него в попутном направлении следовал автобус марки «<данные изъяты>». Приблизившись к автобусу метров на 300, он, намереваясь произвести обгон, сместился влево, за осевую линию, чтобы посмотреть, свободна ли встречная полоса от транспорта. Затем взял еще левее, но в это время увидел на встречной полосе движения два полипропиленовых мешка, которые находились - один ближе к центру дороги, а второй ближе к обочине. Он сразу же вернулся на свою полосу движения, до автобуса в это время было 250-300 метров. Проезжая вышеуказанные мешки, он с досадой посмотрел на них. При этом резко повернул голову сначала влево, а затем назад вправо и вперед. После этого сразу потерял сознание, ничего не видел и не слышал. Полагает, что ехал без сознания в течение 18 секунд метров 400, при этом упал вправо на коробку передач. Услышав через какое-то время шум работы шестеренок, очнулся. В этот момент увидел перед собой правую заднюю часть автобуса с тормозными огнями и резко нажал на тормоз. У автобуса мигающих сигналов поворота не было. Автобус стал замедлять движение. При торможении его автомобиль пошел влево, правой стойкой он зацепился за левый задний угол автобуса. Он ударился головой, была рана в височной области, порезы от стекла, боль в области правого бока. Он помог выйти из машины С.Н. До обочины она дошла сама, сказав, что у нее что-то с головой. Дополнительно пояснил, что С.Н. успела ему сказать, что «он был без»… и закрыла глаза. Он понял, что она хотела сказать, что он был без сознания. Дополнительно пояснил, что очнулся за 1,5-2 секунды до столкновения. Водитель автобуса В.М. сказал ему, что дал по тормозам, как только его увидел. Сразу о потере сознания в ходе следствия не говорил, так как сам это понял значительно позже. ДД.ММ.ГГГГ он находился в саду домовладения в <адрес>, где при повороте головы он кратковременно, примерно на 1- 2 секунды, потерял сознание. При этом ощутил то же самое состояние, когда он управлял автомобилем непосредственно перед ДТП и когда смотрел на мешки, объезжая их. Считает, что мешки на дороге не были обнаружены в момент осмотра места ДТП из-за того, что они находились на расстоянии 400-500 метров от места ДТП, а сотрудники полиции так далеко дорогу не осматривали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриева А.П., ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что совершить обгон ему мешали мешки, он вновь вернулся на свою полосу движения. Вернувшись на свою полосу движения, он продолжил смотреть на данные мешки, повернув голову влево, проезжая мимо них. При этом он отвлек свое внимание от дороги примерно на 1-2 секунды, а когда он повернул голову и посмотрел вперед, то увидел перед собой заднюю часть автобуса. Расстояние между автобусом и его автомобилем составляло примерно 35 - 40 м. Он увидел, что у автобуса загорелись на фонарях стоп сигналы, автобус останавливался. Он сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, т.к. водитель автобуса также стал резко останавливаться. Передней правой частью автомобиля произошло столкновение с задней левой частью автобуса. До приезда сотрудников милиции мешки кто-то забрал с проезжей части. Он упустил начало замедления движения автобуса, не выбрал безопасную дистанцию до автобуса (л.д. №, л.д.№).

По поводу изменения показаний Дмитриев А.П. первоначально пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он не осознавал факта потери сознания, с ним ранее такого не случалось и симптомы потери сознания ему не были известны. Затем изменил показания и пояснил суду, что при допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он скрыл факт потери сознания, так как у него не было доказательств наличия заболевания. Кроме того, так посоветовали ему юристы, у которых консультировалась его дочь в <адрес>. Всем говорил, что ДТП произошло из-за мешков на дороге, которые увидел, когда вышел на обгон. Брату также запретил говорить о потере сознания.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными сторонами.

Представитель потерпевшей С.А. в судебном заседании пояснил, что погибшая в ДТП не имеет родственников. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. скончалась в лечебном учреждении от травм, полученных в результате ДТП, обстоятельства которого ему неизвестны.

Свидетель В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он, управляя автобусом марки <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60-70 км./час. по автодороге «<данные изъяты>» со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, вез пассажиров. Перед выездом автобус был в исправном техническом состоянии. Во встречном направлении транспортных средств не было. Проезжая 28 км дороги, он заметил, что поднялась температура двигателя. Чтобы избежать перегрева двигателя и выявить причину неисправности, он решил остановить автобус. Сразу съехать резко на обочину для остановки было нельзя, так как по весне обочина еще рыхлая и сырая. Может закружить и провалиться колесо, и автобус может улететь с дороги. Рисковать жизнью пассажиров он не мог. Для остановки он включил указатель правого поворота и стал плавно притормаживать. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автобуса. Испугавшись за пассажиров, он нажал на тормоза. Автобус остановился, на обочину он съехать не успел. С автобусом столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышел мужчина и пояснил, что он «зазевался», засмотревшись на какой-то мешок на обочине, и поздно увидел фонари стоп сигналов его автобуса. Пассажиры его автобуса уехали на попутном транспорте в сторону <адрес>. Пассажирку автомашины «<данные изъяты>» отправили в больницу на попутной машине. Вся осыпь стекла, пластмассы и грязи осталась на месте столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся передней правой частью с задней левой частью его автобуса, в момент столкновения его автобус еще двигался, он притормаживал и полностью остановиться еще не успел. Дополнительно суду показал, что на автобусе марки «<данные изъяты>» имеются воздушные тормоза. Тормозные колодки на заднем левом колесе его автобуса при применении плавного торможения срабатывают быстрее, чем на остальных других колесах, и вся нагрузка приходится на задние левые колеса. Из-за этого на месте происшествия остался четкий двойной след торможения от заднего левого колеса. При резком торможении срабатывают все четыре колеса одновременно и, если бы в момент ДТП он применил экстренное торможение, то остановочный путь был бы короче в два раза. На данном участке дороги на самом дорожном полотне, а равно и на обочине, никаких полипропиленовых наполненных мешков разбросано не было. Вдоль обочины по длине дороги лежат мешки с мусором. Но никакого препятствия для движения они не создают. ДО столкновения автомобиль подсудимого не видел, внимания на обстановку позади автобуса не обращал, смотрел на отсутствие помех для остановки впереди автобуса. На автобусе был включен правый поворотник, указывающий на остановку. Незадолго до ДТП не видел, чтобы автомобиль Дмитриева предпринимал попытки обгона с выездом на встречную полосу. Препятствий для обгона никаких не было, мешков на проезжей части также не было.

Свидетель А.А. суду показал, что являлся механиком ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. он произвел осмотр технического состояния пассажирского автобуса «<данные изъяты>». При осмотре технического состояния автобуса никаких неполадок выявлено не было. Автобус под управлением водителя В.М. был выпущен на линию для перевозки пассажиров. В 9 часов 40 минут автобус поехал с пассажирами на <данные изъяты>. Позже от водителя, возвращавшегося из <данные изъяты>, узнал, что автобус попал в аварию. Со слов В.М. ему известно, что в процессе движения поднялась температура двигателя, для выяснения причины он стал делать вынужденную остановку, снижал скорость для съезда на обочину. В это время в задний левый угол его автобуса ударилась автомашина марки «<данные изъяты>». В результате ДТП пострадала женщина из автомашины «<данные изъяты>». В.М. пояснил, что экстренного и резкого торможения автобуса он не применял. Подъем температуры двигателя автобуса произошел из-за разрыва ремня охлаждения двигателя, что при осмотре автобуса обнаружили сотрудники ГИБДД. Тарасов работает на перевозке пассажиров около 20 лет, опытный водитель, нарушений правил дорожного движения и аварий не допускал, проявляет осторожность при перевозке людей, никогда не рискует. Необходимости в экстренном торможении у него не было, но остановиться и выяснить причину перегрева двигателя в целях безопасности пассажиров он должен был.

Свидетель Е.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая участок дороги, расположенный на 28 км., увидел аварию: автомобиль «<данные изъяты>», стоявший в районе середины проезжей части, которая была обозначена дорожной разметкой в виде прерывистой линии, своей передней правой частью въехала под заднюю левую часть автобуса, который располагался на правой стороне проезжей части. На месте происшествия он не останавливался, по сотовому телефону позвонил в МЧС <адрес> и сообщил о случившемся. Когда он проезжал мимо места ДТП, то в салоне автобуса и в салоне автомобиля «<данные изъяты>» пассажиров не видел. На месте происшествия каких-либо других транспортных средств не было. Он видел мужчину, сидевшего за рулем автомобиля «<данные изъяты>», другой мужчина ходил вокруг автобуса. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Каких-либо мешков, иных предметов на автодороге не было. От <адрес> и до подъезда к месту ДТП никаких посторонних предметов, в том числе и мешков, на дороге не было.

Свидетель А.В. суду показал, что является госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее на 28 км. автодороги «<данные изъяты> На месте ДТП увидел автомобиль «<данные изъяты>», автобус «<данные изъяты>», располагавшиеся по ходу движения в сторону <адрес>. <данные изъяты> располагалась с выездом на встречную полосу, правой передней частью въехала в левый задний угол автобуса. В месте нахождения транспортных средств имелась осыпь стекла и грязи. Там же были оба водителя. Следователь осуществлял осмотр места ДТП, составлял схему. Он осматривал транспортные средства. В автобусе была обнаружена неисправность в виде обрыва ремня охлаждения двигателя. Дмитриев А.П. был в адекватном состоянии, понимал и осознавал происходящее. Он говорил, что хотел обогнать автобус и выехал на полосу встречного движения, но увидел на середине встречной полосы белый, как из-под сахара, мешок, мешавший движению, вернулся на свою полосу движения. В это время увидел что автобус, находившийся на малом расстоянии от него, останавливается. Он применил торможение, но не смог остановиться и произвел столкновение с задней частью автобуса. Другой причины ДТП, кроме мешков, Дмитриев не называл. Водитель автобуса на месте ДТП говорил, что у него оборвался ремень, и произошло нагревание двигателя, он стал останавливаться и в это время почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Боясь, что автобус может опрокинуться, стал тормозить и остановился. В ходе осмотра места происшествия проверялась версия подсудимого с мешками. Он лично с другими сотрудниками ГИБДД прошел по проезжей части по направлению в <адрес>, откуда следовала автомашина «<данные изъяты>», более 300 метров, но никаких мешков и каких-либо предметов на проезжей части не было. Они также смотрели мешки и вдоль обочин. Дорога была прямой, просматривалась на 500 и более метров.

Свидетель Ю.И. суду показал, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, располагавшееся на 28 км. автодороги «<данные изъяты>». По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль «<данные изъяты>», стоявший по середине дороги, обращенный передней частью по ходу движения в сторону <адрес>. Правой передней частью «<данные изъяты>» вмялась в левую заднюю часть автобуса «<данные изъяты>». Автобус полностью находился на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. В месте расположения транспортных средств находилась осыпь стела и грязи. На месте ДТП находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дмитриев А.П. и водитель автобуса В.М. Дмитриев А.П. был в нормальном состоянии, понимал и осознавал происходящее, на самочувствие не жаловался. Он говорил, что ДТП произошло из-за мешка, что он начал осуществлять обгон автобуса и выехал на полосу встречного движения, где увидел мешок, мешавший его движению. Вследствие этого он вернулся на свою полосу движения и в это время увидел автобус, находившийся на незначительном расстоянии от него; автобус останавливался; он применил торможение, но не смог остановиться и произвел столкновение с задней частью автобуса. Про потерю сознания он ничего не говорил. В ходе осмотра места происшествия он мешков и каких-либо предметов на проезжей части не видел. Дорога просматривалась хорошо на расстояние до 500 м., было ясно и солнечно. Мешки ходили искать в обе стороны от места ДТП на расстояния более 150 метров, углублялись в сторону от обочин дорог на 40 метров. Никаких подъемов, спусков, изгибов дороги в месте ДТП не было. Профиль дороги прямой и горизонтальный. По обстановке сразу понял, что водитель «нивы» не выдержал дистанцию.

Из показаний свидетеля К.Д. на л.д. №, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 26 минут на телефон поступил звонок от мужчины, представившимся Е.А., который сообщил, что на 28 км. автодороги «<данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом. О случившемся она сообщила в дежурную часть полиции.

Из показаний свидетеля В.И. на л.д. №, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП, расположенного на 28 км. автодороги «<данные изъяты>», где автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автобусом. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в которых она расписалась. На месте происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» вел себя адекватно, все осознавал, о потере им сознания ничего не говорил. Он говорил, что все случилось из-за мешков, якобы лежавших на автодороге, однако она в ходе осмотра места происшествия никаких мешков не видела. Также не было мешков на протяжении пути от <адрес> до места ДТП. Дорога просматривалась хорошо во все стороны.

Свидетель В.П., являясь родным братом подсудимому, от дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем, из показаний свидетеля В.П. на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Дмитриев А.П. на своем автомобиле около 10 час. уехал с С.Н. в <адрес>. В обеденное время ему сообщили, что брат попал в аварию, а С.Н. скончалась в больнице. Подробностей ДТП брат ему не рассказывал.

Позже в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В.П. изменил показания, пояснив, что брат ему говорил о том, что увидел на дороге мешки, тормознул, и его понесло на автобус. В ДД.ММ.ГГГГ говорил, что уснул за рулем. Также в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев А.П. говорил, что потерял сознание.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы на л.д. № при исследовании трупа С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения в области головы: <данные изъяты> Все повреждения бразовались прижизненно, незадолго до смерти, в комплексе одной автомобильной травмы. В совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент, состоят в прямой причинной связи со смертью С.Н.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, фототаблицы к протоколу на л.д. № усматривается, что на 28 км автодороги «<данные изъяты>» ширина проезжей части составляет 6,9 м., по середине проезжей части проходит дорожная разметка в виде прерывистой линии. На правой стороне проезжей части, по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, располагался автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с расстоянием до правого края проезжей части от оси переднего правого колеса 0,6 м и от оси правого заднего колеса - 0,9 м. Около левой задней угловой части автобуса располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Оба транспортные средства передними частями были обращены по направлению движения в сторону <адрес>. В районе передней части автомобиля «<данные изъяты>» и задней левой части автобуса «<данные изъяты>» находилась осыпь стекла и грязи. На проезжей части имеются следы торможения от колес автомобиля «<данные изъяты> с наибольшей длиной 25,5 м. Также имелся след торможения от заднего левого колеса длиной 23 м. Проезжая часть ровная, прямая, горизонтального профиля, видимость дороги во всех направления более 300 м. Ям и выбоин на проезжей части нет.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к протоколу на л.д. <данные изъяты>, усматривается, что участок автодороги «<данные изъяты> расположенный на 28-м км, во всех направлениях не имеет ограничения видимости. Изгибов и поворотов не имеет. Поперечный и продольный профиль дороги горизонтальный, дорожное полотно без ям и выбоин.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на л.д. № усматривается, что у данного автомобиля имеются механические повреждения в передней правой угловой части. Рулевое управление и тормозная система в рабочем состоянии.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на л.д. № следует, что у данного автобуса имеются механические повреждения в левой задней части. Рулевое управление и тормозная система в рабочем состоянии. Оборван ремень охлаждения двигателя.

Результатом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что при применении рабочего (плавного) торможения на автобусе марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, на сухом асфальтовом покрытии левое заднее колесо блокировалось, т.е. не крутилось, а остальные колеса вращались. От заднего левого колеса на асфальтовом покрытии оставался след торможения. При этом автобус осуществлял замедление движения. В то же время при применении экстренного (резкого) торможения все четыре колеса блокировались и не крутились. От всех колес на асфальтовом покрытии оставались следы торможения. Данное обстоятельство соответствует показаниям свидетеля В.М. в части применения им перед ДТП рабочего (плавного) торможения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы на л.д. № столкновение между автомобилем под управлением Дмитриева А.П., и автобусом под управлением В.М. имело место на правой стороне проезжей части 28 км автодороги <данные изъяты> в конце следов торможения вышеуказанных транспортных средств, расположения следа сдвига заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> длиной 1,1 м. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого перед началом торможения была не менее 68 км/ч. Следу торможения заднего левого колеса автобуса <данные изъяты> длиной 23 м., зафиксированному на схеме ДТП, соответствует скорость движения автобуса <данные изъяты> -31 км/час. Техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> зависела от действий подсудимого по управлению транспортным средством при выполнении им требований Правил дорожного движения РФ, который должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1).

В судебном заседании эксперт Е.Ю. данное заключение подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в момент столкновения автобус под управлением водителя В.М. находился на проезжей части еще в движении. Для остановки ему необходимо было снизить скорость и съехать на обочину. Необходимости в экстренном торможении при обнаруженном увеличения температуры двигателя у водителя В.М. не было. Материалы дела не содержат данных об экстренном торможении автобуса. Автобус не создавал препятствий для движения автомобиля под управлением подсудимого.

Из протокола выемки на л.д. № усматривается, что у Дмитриева А.П. произведена выемка медицинской справки и амбулаторной карты.

Протоколом осмотра документов на л.д. № установлено, что на основании медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.П. была выдана медицинская справка для управления транспортными средствами №, в которой указано, что он годен к управлению транспортными средствами. Следующее медицинское освидетельствование предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ года. В амбулаторной медицинской карте Дмитриева А.П. имеются сведения об освидетельствовании последнего на право управления транспортными средствами, в том числе врачом-неврологом, и имеется запись о годности Дмитриева А.П. к управлению транспортными средствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Дмитриев А.П. страдает <данные изъяты> У подсудимого возможны <данные изъяты> Установить точно факт потери сознания в момент дорожно-транспортного происшествия у Дмитриева А.П. по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как отсутствуют объективные медицинские данные, подтверждающие потерю сознания.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Дмитриева А.П. на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21,22,81 УК РФ он не нуждается. У подсудимого не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В отношении инкриминируемого деяния Дмитриев А.П. является вменяемым.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Дмитриева А.П. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009. № 20-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии со ст. 9 УК РФ суд применяет редакцию нормы закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку в последующем изменения УК не вносили изменяющих положений в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дмитриев А.П., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10, п.10.1 ч.1, ч.2 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автобуса, обнаружив опасность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в результате чего произвел столкновение с автобусом.

Его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение с автобусом зависела именно от действий водителя Дмитриева А.П. Его вина по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Н., повлекшего ее смерть, является неосторожной.

За основу данного обвинения суд принимает показания свидетелей В.М., А.А., А.В., Ю.И., Е.А. и других, так как они объективно подтверждают друг друга. Их показания полностью соответствуют заключениям медицинской и автотехнической экспертиз, результатам осмотра места происшествия и технического состояния транспортного средства. При этом суд принимает во внимание и позицию подсудимого, который не отрицает факта и механизма столкновения транспортных средств, последствий ДТП - получение С.Н. тяжкого вреда здоровью и последующая смерть.

Заключение автотехнической экспертизы является обоснованным, выводы экспертизы мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств ДТП, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, в протоколе следственного эксперимента, с показаниями свидетелей. Экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы.

    Судом проверены и признаны несостоятельными доводы защиты и подсудимого в части наличия на проезжей части препятствий для движения в виде мешков, а также в части кратковременной потери сознания перед ДТП.

Наличие какого-либо препятствия на проезжей части дороги для движения автомобиля под управлением Дмитриева А.П. доказательствами не подтверждено. Напротив, показания обвиняемого Дмитриева А.П. в части того, что на проезжей части встречной полосы движения лежали мешки, препятствующие ему совершить обгон автобуса, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В.М., А.А.. В.И., Е.А., А.В., из которых следует, что никаких мешков в месте ДТП и вблизи него на расстоянии 300 и более метров не было. Свидетели А.В. и Ю.И. пояснили, что они лично с целью проверки показаний участника ДТП Дмитриева А.В. непосредственно после ДТП исследовали участок дороги, но никаких мешков не обнаружили. Свидетель Е.А., следовавший в попутном с участниками ДТП направлении, также пояснил, что никаких мешков на проезжей части дороги не было.

Доводы Дмитриева А.П. в части того, что непосредственно перед ДТП он кратковременно потерял сознание и находился в бессознательном состоянии 10-15 секунд, также не нашли своего объективного подтверждения в суде. Кроме показаний самого Дмитриева А.П. данный факт ничем не подтверждается. Как следует из медицинских документов, Дмитриев А.П. действительно страдает заболеванием, в том числе, у него выявлен «<данные изъяты>». Имея данное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.П. проходил медицинское освидетельствование в МСЧ № <адрес> и был признан годным к управлению транспортными средствами (л.д.№). Согласно сообщению из МСЧ № заболевание с диагнозом <данные изъяты> не является препятствием для управления транспортным средством. Как пояснил сам подсудимый, он постоянно управлял автомашиной, ранее никаких препятствий к этому по состоянию здоровья не было.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, Дмитриев А.П. при обращении в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом и ему выставлен диагноз: <данные изъяты> При этом указаний на потерю сознания не имелось, признаков черепно-мозговой травмы не зафиксировано, костной травмы, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника при осмотре хирургом не обнаружено, поэтому объективного подтверждения факта потери сознания в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Дмитриев А.П. не обращался за медицинской помощью и не предъявлял жалоб на состояние здоровья ни до ДТП, ни непосредственно после ДТП. Дмитриев А.П. при допросе его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно не указывал на факт потери им сознания непосредственно перед ДТП.

Эксперт указывает, что при потере сознания, даже на незначительное время, человек не может контролировать свои действия, в том числе, управлять транспортным средством, сидеть, и т.д. Свидетель В.М. пояснил, что после ДТП Дмитриев А.П. самостоятельно вышел из автомашины и пояснил ему, что зазевался. Свидетели В.М., А.В., Ю.И., В.И., которые не знакомы между собой, заявили, что Дмитриев А.П. на месте ДПТ ничего о потере им сознания не говорил, вел себя адекватно, отвечал на вопросы.

Показания свидетелей последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, оснований для оговора Дмитриева А.П. у свидетелей не имеется.

К показаниям Дмитриева А.П. в части наличия мешков на проезжей части незадолго до совершения им ДТП, и создавших препятствия движению его автомобиля, а также в части, потери сознания непосредственно перед ДТП, движении на машине в бессознательном состоянии на расстояние 200-250 метров, отсутствия контроля за движением автомашины из-за болезненного состояния, которое возникло у него вследствие потери сознания, неосознание первоначально факта потери сознания, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля В.П. о потере Дмитриевым А.П. сознания перед ДТП, суд относится критически ввиду их непоследовательности. Кроме того, свидетель является близким родственником подсудимому и заинтересован в исходе дела. Доводы подсудимого Дмитриева А.П. о том, что сразу после ДТП он запрещал брату говорить о потере сознания, суд находит надуманными.

Первоначальные показания подсудимого Дмитриева А.П. и свидетеля В.П. об отсутствии факта потери сознания перед ДТП суд принимает за основу, так как они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом также проверены и признаны несостоятельными доводы Дмитриева А.П. и его защиты о наличии вины в ДТП водителя автобуса В.М., без должной необходимости произведшего экстренное торможение автобуса на проезжей части. Действия В.М., который, заметив неисправность автобуса, стал применять плавное торможение и имел намерение съехать на обочину, соответствуют требованиям 2.3.1 ПДД РФ. Обнаружив в процессе движения техническую неисправность автобуса, В.М. должен был осуществить вынужденную остановку автобуса с целью устранения неисправности. Действия водителя автобуса, который уже после столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом нажал на тормоз, не находятся в причинной связи с ДТП, что подтвердил в суде эксперт-автотехник.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, наличие на его иждивении больной супруги суд признает смягчающими обстоятельствами. Взрослые дочери Дмитриева А.П. проживают в другом регионе и не имеют возможности осуществлять постоянный уход за больной матерью. Все заботы о супруге лежат на подсудимом. По месту жительства и по месту предыдущей работы Дмитриев А.П. характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения и награждения почетными грамотами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, обстоятельства преступления и позицию подсудимого к предъявленному обвинению суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики личности Дмитриева А.П. с места жительства и с места работы, его семейное положение, его возраст, позицию представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд полагает возможным при назначении основного наказания применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву А.П. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дмитриева А.П. в период испытательного срока не менять место жительства без извещения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дмитриеву А.П. прежнюю - подписку о невыезде.

      Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на спецстоянке ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району, возвратить Дмитриеву А.П.; медицинскую справку на право управления транспортными средствами и личную амбулаторную медицинскую книжку, выданные Дмитриеву А.П. под сохранную расписку, оставить по принадлежности Дмитриеву А.П.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в период срока кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

              Судья           подпись                    В.Б. Дементьева

Копия верна: судья Бессоновского

                       Райсуда                                                В.Б. Дементьева