П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 г. с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузечкина А.М.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Бессоновского района Ефимова В.Г.,

подсудимого Орлова В.Я.,

защитника Гришина В.Ю., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Цыбаевой Д.В.,

потерпевшей А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ОРЛОВА В.Я., родившегося Дата обезличена г.

в с. ... Пензенской

области, проживающего в ..., ...,

...

...

..., копию обвинительного заключения получил

30 марта 2010 г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов В.Я. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена 2009 г., в период с 12 до 15 часов, Орлов В.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-... рег. знак ... и следовал по автодороге «Нижний Новгород-Саратов» в направлении .... При этом он в нарушение требований п.2.1.2 ПДД перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Г.

Проезжая ...-й километр указанной автодороги, расположенный в районе ... района ..., подсудимый Орлов В.Я., в нарушение ч.1 п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил выезд на правую обочину по ходу движения, а затем в правый кювет, где управляемый им автомобиль опрокинулся.

В результате указанных действий Орлова В.Я. пассажир Г. через лобовое стекло выпал из машины и получил телесные повреждения... в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов В.Я. вину не признал и показал, что Дата обезличена 2009 г. примерно в 10 часов он приехал в ... на дачу к Г., вместе с которым стал распивать спиртные напитки. Машину он оставил возле дачи. Через некоторое время к ним приехал Д. и привез еще спиртного. Затем он вышел к машине за сигаретами, сел на пассажирское сиденье и уснул. Затем к машине подошел Г. с ключами и предложил поехать в .... Он не соглашался, но Г. сел за руль, и они поехали. По дороге он заснул. Очнувшись, услышал скрежет тормозов и, поняв, что произойдет ДТП, наклонился под панель приборов и зацепился правой рукой за рычаг переключения передач, а левой рукой уперся в пол около педали. Машина сьехала в кювет и перевернулась на крышу. Он продолжал находиться на пассажирском сиденье и его вытащили через водительскую дверь подьехавшие люди. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Ран у него не было, но болело плечо и ноги. Труп Г. находился недалеко от машины. Каким образом переворачивалась машина, он пояснить не может. Считает, что Г. выпал из машины через водительскую дверь, так как лобовое стекло было на месте. Кто и зачем его в последствие вытащил, он не знает. Д. он не говорил о том, что управлял машиной в момент ДТП. Исковые требования потерпевшей он не признает, так как машиной не управлял.

Несмотря на непризнание подсудимым Орловым В.Я. вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая А. показала, что Дата обезличена 2009г. находилась с мужем на даче в ... р-на. Там муж проткнул ногу гвоздем, рану забинтовали, и он сильно хромал. 7 числа она уехала домой, а муж оставался на даче. Дата обезличена 2009 г. ей стало известно о том, что ее муж погиб в результате аварии на автодороге «Нижний Новгород-Саратов». В последствии она узнала, что на дачу к мужу приезжал Орлов В.Я., они распивали спиртные напитки, а затем поехали на машине Орлова и она, сьехав в кювет автодороги, перевернулась.

Муж до 2003г. работал водителем, после этого за руль не садился, своей автомашины у них не было. У мужа на ноге была рана и он не мог управлять автомашиной, поэтому считает, что за рулем находился Орлов В.Я. Муж весил 96 кг., имел большой живот, поэтому не мог выпасть из машины через лобовое стекло с водительского места.

После происшествия к ней приходила жена Орлова и просила за него прощения.

Ею заявлены исковые требования о взыскании с Орлова В.Я. 116826 рублей в возмещение материального ущерба и 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Ш. - мать погибшего Г. - показала, что Дата обезличена 2009 г. вечером она узнала о том, что ее сын погиб в ДТП. Вместе с ним в момент аварии в машине находился Орлов В.Я. На трупе сына на шее с правой стороны была резаная рана. Сын никогда пьяным за руль не садился.

Свидетель Ф. пояснил, что в Дата обезличена 2009 г. от Д. он узнал о том, что за рулем в момент аварии находился Орлов В.Я. Со слов Д., об этом ему говорил сам Орлов В.Я.

Свидетель Д. суду показал, что Дата обезличена 2009г., около 10 часов, ему позвонил Орлов В.Я. и попросил привезти на дачу к Г. спиртное. Затем около 12 часов Орлов В.Я. и Г. снова позвонил ему. Приехав, он увидел, что Г. и Орлов находятся в состоянии алкогольного опьянения, оставил им спиртное и уехал. О ДТП он узнал вечером того же дня. Кто управлял автомашиной в момент ДТП ему не известно. О том, что машиной управлял Орлов В.Я., последний ему не говорил.

Свидетель К. - инспектор ОГИБДД Бессоновского района - показал, что Дата обезличена 2009 г. он в составе оперативной группы выезжал на место ДТП на ... км автодороги «Нижний Новгород - Саратов». В правом кювете по ходу движения в ... на крыше лежала автомашина ВАЗ-... с сильными механическими повреждениями. Впереди нее примерно в 5 метрах лежал труп Г., на шее которого была резаная рана. Осматривая машину, он обнаружил, что отсутствует лобовое стекло, держак правого дворника был отогнут и на нем были следы, похожие на кровь. Он предположил, что погибший мог получить повреждение на шее от этого держака, когда вылетал из машины при опрокидывании. На проезжей части имелись следы заноса. На месте происшествия находился Орлов В.Я., который был в нетрезвом состоянии, держался за грудь и пояснил, что за рулем находился погибший.

Аналогичные показания дал суду свидетель В. - инспектор ОГИБДД Бессоновского района, пояснивший, что автомашина ВАЗ-... на месте происшествия лежала на крыше перпендикулярно дороге, под небольшим углом, задней частью к дороге. Лобового стекла в машине не было. На асфальте были видны следы от колес автомашины, которые вели на обочину, а затем в кювет. Там имелось углубление в земле, примятая трава и осыпь стекла и грязи, что свидетельствовало о месте удара автомашины с землей. От этого места машина находилась примерно в 5 м., а за ней лежал труп мужчины. Водительская дверь была закрыта. Со слов находившихся на месте ДТП людей никто из них очевидцем происшествия не был, помощь они никому не оказывали.

Свидетель Е. - следователь СО при ОВД по Бессоновскому району - пояснил, что около 15 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге «Нижний Новгород-Саратов». По прибытии на место происшествия он увидел, что в кювете по ходу движения в сторону ... на крыше находится автомашина ВАЗ-..., неподалеку от которой лежал труп Г. Рядом с машиной стоял Орлов В.Я., который ничего пояснить не смог. Он опросил присутствующих людей, которые пояснили, что очевидцами ДТП они не являются, обстановку на месте происшествия они не изменяли, помощи они никому не оказывали.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена 2009 г. следует, что на автодороге «Нижний Новгород - Саратов», на расстоянии 750 м от знака «... км» в направлении ..., в кювете находится автомашина ВАЗ-..., рег. знак ..., в перевернутом состоянии. На расстоянии 5,3 м от автомашины находится труп мужчины, параллельно проезжей части.

л.д.12-16)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства в автомашине Орлова В.Я. разбиты лобовое стекло, заднее стекло, левое переднее стекло. (л.д.9-10 )

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Г. обнаружены следующие телесные повреждения...

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одновременно, в комплексе одной автомобильной травмы от травматических воздействий тупых твердых предметов внутри салона автомобиля, в совокупности имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Орлов В.Я. получил перелом 4 ребра слева, разрыв левого ключично-акромиального сочленения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

л.д.108-109)

По заключению повторной комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом, в момент ДТП Орлов В.Я. находился на водительском сиденье. Телесные повреждения у него могли образоваться в результате его взаимодействия с рулевым колесом: перелом четвертого ребра слева мог образоваться при ударе о выступающее рулевое колесо, а разрыв левого ключично-акромиального сочленения мог образоваться в результате упора в момент удара левой рукой в обод рулевого колеса. В момент ДТП Г. находился на переднем пассажирском сиденье. Телесные повреждения у него могли образоваться как при ударе тела о ветровое стекло и панель приборов, так и при ударе о поверхность грунта после выброса из салона автомобиля. Тело Г. не могло выпасть через водительскую дверь в процессе опрокидывания автомашины. Показания Орлова В.Я. о его расположении в момент ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные выводы о нахождении Орлова В.Я. в момент ДТП на водительском месте, а Г. на месте пассажира, изложены в заключениях комплексной медико-трасологической экспертизы и дополнительной комплексной медико-трасологической экспертизы, проведенных в ходе предварительного расследования.

л.д.123-127, 177-181)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ..., рег. знак ..., Орлов В.Я. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.1.5,ч.1, 9.9 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

л.д.115-116)

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Орлов В.Я., в нарушение п.2.7 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял своей автомашиной, в нарушение п.2.1.2 ПДД перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Г., в нарушение п.9.9 ч.1 и п.10.1 ч.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и выехал на обочину, а затем в кювет, в результате чего машина перевернулась, Г. выпал из машины через лобовое стекло и погиб.

Из обвинения суд исключает нарушение п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не состоят в причинной связи с происшествием.

Доводы подсудимого о том, что он машиной не управлял, а за рулем находился Г., суд считает неправдивыми, расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Эти доводы опровергаются заключением повторной комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой за рулем автомашины в момент ДТП находился Орлов В.Я., а на пассажирском сиденье- потерпевший Г.

Экспертами был установлен механизм опрокидывания, согласно которому при сьезде в кювет автомашина левой передне-угловой частью ударилась о землю и стала опрокидываться через левый передний угол на крышу с одновременным разворотом вокруг собственной продольной оси. Линия удара была направлена спереди назад, слева на право.

Давая оценку данному заключению и заключению ранее проведенной экспертизы, согласно которой удар был в правую часть автомашины, суд берет за основу заключение экспертизы, проведенной по постановлению суда. Вывод этой экспертизы об ударе автомашины о землю именно левой передне-угловой частью обьективно подтверждается имеющимися на автомашине повреждениями, расположенными именно в левой части.

Данный механизм обьективно подтверждается имеющимися на машине механическими повреждениями и обстановкой на месте происшествия. То, что машина не переворачивалась через боковые стороны, свидетельствует наличие на автомашине боковых зеркал, которые не имеют повреждений.

При таком механизме опрокидывания выпасть через левую дверь Г. не мог, так как тела, находившихся в салоне машины лиц, перемещались в направлении вперед и влево.

Все это свидетельствует о том, что Г. выпал из машины через лобовое стекло. Об этом свидетельствует наличие у него на передней поверхности грудной клетки и на животе множественных косо-вертикально расположенных полосовидных ссадин, ссадин и раны на лобной области, образование которых характерно для удара о ветровое стекло и последующее скольжение передней поверхностью тела по стеклу, панели приборов, нижней кромки ветрового стекла и капота.

При определении места, откуда Г. выпал из машины, суд учитывает, доводы экспертов о том, что выбросу тела водителя препятствует рулевое колесо, а также фактор упора водителем в рулевое колесо руками. Как установлено в судебном заседании Г. имел вес 96 кг., был крупного телосложения, что также исключает возможность выпадения его с места водителя.

Утверждение Орлова В.Я. о том, что он перед опрокидыванием машины наклонился под панель приборов, поэтому и не выпал из машины, суд также считает не правдивым. Оно полностью опровергается заключением экспертов, согласно которому при таком положении телесные повреждения у подсудимого были бы локализованы преимущественно в правой части тела, а фактически имевшиеся у него повреждения были расположены в левой части тела.

С учетом этого суд соглашается с выводами экспертов о том, что показания Орлова В.Я. в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный практический опыт работы, их выводы мотивированы, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Выводы данной экспертизы в части расположения подсудимого и потерпевшего в автомашине в момент ДТП не противоречат и заключениям первичной и дополнительной медико-трасологической экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия другими экспертами и другим экспертным учреждением, поэтому суд считает их обоснованными и берет за основу.

Утверждение Орлова В.Я. о том, что лобовое стекло после аварии было на месте, опровергается показаниями допрошенных работников милиции К., В. и Е., которые как на следствии, так и в суде пояснили, что лобовое стекло в автомашине отсутствовало и находилось в стороне от машины.

О том, что лобовое стекло разбито, отражено и в протоколе осмотра автомашины.

Как следует из показаний данных свидетелей, находившиеся на месте происшествия лица, обстановку не изменяли, никаких действий по оказанию помощи пострадавшим не оказывали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого Орлова В.Я. и стремлении его избежать ответственности за содеянное.

Суд считает достоверно установленным управление автомашиной в момент ДТП именно Орловым В.Я., поэтому его действия содержат состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.4 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

Наличие у Орлова В.Я малолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что Орлов В.Я. грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к гибели человека, мер к возмещению ущерба не принял, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей А. заявлен иск о взыскании расходов на погребение погибшего в сумме 116826 руб. и морального вреда в размере 800000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность автомашины подсудимого была застрахована, для решения вопроса о выплате страховой суммы необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, для чего требуется отложение дела. Поэтому суд считает необходимым признать за А. право на удовлетворение иска, передав вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как виновными действиями подсудимого потерпевшей, в связи с гибелью мужа, были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень понесенных страданий, степень вины правонарушителя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Орлова В.Я. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 5(пять) лет лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать Орлова В.Я. прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Орлова В.Я. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 150000(сто пятьдесят) тысяч рублей. Иск о взыскании расходов на погребение передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство- автомашину марки ВАЗ-... рег.номер ..., хранящуюся на штрафной стоянке в ... ...... передать Орлову В.Я., водительское удостоверение направить в ГИБДД по месту жительства Орлова В.Я.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ставить вопрос о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М.Кузечкин