П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 7 июля 2010 г.

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе судьи Кузечкина А.М.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е.,

подсудимого Миряева Н.И.,

защитников Карташовой И.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена 2010г. и Досковской Т.Н., допущенной судом,

при секретаре Цыбаевой Д.В.,

потерпевших Е. и П., представителя потерпевшей Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении Миряева Н.И.

..., Дата обезличенаг.р., уроженца ...

... р-на ..., проживающего в ...-

... ... кв.... Пензенской

обл., ...

...

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миряев Н.И. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в ... часов ... мин., Миряев Н.И. управлял транспортным средством-автобусом марки ... регистрационный знак ... принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Васильевская» и следовал по автодороге Чемодановка-Пазелка в направлении ... р-на Пензенской области. Подьезжая к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой, ведущей в гаражи ОАО Птицефабрика «Васильевская», расположенному на 8-м километре вышеуказанной дороги, он в нарушение требований п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п.13.12 Правил, предписывающих водителю при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, стал поворачивать налево, не пропустив движущуюся во встречном направлении автомашину марки «...» регистрационный знак ... под управлением водителя В., создав ему препятствие. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, в результате чего водитель В. получил ... причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, которая наступила на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миряев Н.И. вину признал полностью и суду пояснил, что Дата обезличена 2010 года, примерно в ... часов Дата обезличена минут, он управлял автобусов марки «...», принадлежащим ОАО Птицефабрика «Васильевская» и следовал по автодороге Пазелки-Чемодановка в сторону .... Ему необходимо было попасть в гаражи фабрики, для чего надо было повернуть налево и выехать на второстепенную дорогу. Подьехав к птицефабрике и начав поворот, он увидел движущуюся с большой скоростью во встречном направлении автомашину марки «...». Он затормозил, но так как автобус частично находился на встречной полосе, произошло столкновение и водитель автомашины погиб. Столкновение произошло на полосе движения автомашины ..., поэтому вину он признает и в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Е. суду показала, что у ее мужа В. имелась автомашина марки .... 06 апреля он уехал на ней на работу, а около ... часов ей сообщили о гибели мужа в ДТП. Она приехала на место аварии, которое располагалось перед поворотом на гаражи Птицефабрики «Васильевская». Там она увидела автобус с механическими повреждениями, а в правом кювете находилась машина мужа, труп которого лежал рядом. Позднее со слов Ш., который находился в машине мужа, ей стало известно, что они ехали в сторону .... Навстречу им ехал автобус, который стал поворачивать налево, не уступив им дорогу.

Она заявила иск о взыскании с Птицефабрики «Васильевская» компенсации морального вреда в сумме 850000 руб. Миряев Н.И. добровольно возместил ей 60000 руб. Почтовым переводом он присылал ей еще 40000 руб., но получать их она отказалась.

Потерпевшая П. суду показала, что является матерью погибшего. ... апреля ей сообщили, что сын погиб в автокатастрофе. Она выезжала на место ДТП, но обстановку не запомнила. Со слов других знает, что сын ехал в сторону ... и столкнулся с автобусом, который при повороте налево не пропустил автомашину сына. Она заявила иск о взыскании с Миряева Н.И. 1200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Последний добровольно возместил ей 60000 руб. морального вреда и давал на похороны 80000 рублей Почтовым переводом подсудимый присылал ей еще 40000 руб., но получать их она не стала.

Свидетель Ш. суду показал, что в период с 15 до 16 часов он на автомашине под управлением В.ехал в .... Издалека он видел автобус, который следовал им навстречу. Затем он отвлекся от дороги и произошел удар. Их машину развернуло и выбросило в кювет. Он получил телесные повреждения, а водитель В. погиб. Где стоял автобус после ДТП он не помнит. Он получил телесные повреждения, лежал в больнице и просит взыскать с Миряева Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свидетель М. пояснил, что около 16 часов на своей машине ехал в сторону ... и увидел ДТП. В кювете лежала автомашина В., а на середине дороги, передней частью на полосе встречного движения стоял автобус. На полосе движения автомашины ... около автобуса лежали осколки фары, обшивка двери.

Свидетель Х. показал, что в апреле 2010г. забирал из больницы Ш. и тот рассказал, что они с В. ехали в сторону .... Навстречу ехал автобус, который стал поворачивать налево, не пропустив их. В результате этого произошло столкновение и погиб В.

Свидетеля Б. суду показал, что ... узнал о ДТП с участием водителя Миряева Н.И. и прибыл на место, расположенное у поворота на гаражи птицефабрики. Автобус, принадлежащий птицефабрике, следовал со стороны ... и стоял передней частью на встречной полосе. Также на встречной полосе движения автобуса на дороге лежали фрагменты стекла от автобуса. Сам Миряев Н.И. находился в растерянном состоянии и ничего пояснить не мог. Как работника характеризует он его только с положительной стороны.

Свидетель Г. пояснил, что участвовал понятым при осмотре места ДТП. Передняя часть автобуса располагалась на встречной полосе. Там же имелась осыпь разбитого стекла. Была составлена схема, которую он подписал.

Свидетель У. показал, что ... на своей автомашине ехал со стороны .... Впереди него ехал автобус марки «...» примерно со скоростью 60 км./час.. Перед поворотом на гаражи птицефабрики он увидел, как автобус столкнулся со встречной автомашиной. Был ли включен указатель левого поворота на автобусе и тормозил ли автобус, он не обратил внимания. Он не останавливался и он не знает, выехал ли автобус на встречную полосу движения или нет.

Аналогичные показания дал свидетель Ч.., находившийся в машине У.

Свидетель Д. суду показал, что ... ехал в .... В районе птицефабрики увидел ДТП. В кювете находилась машины знакомого В. На дороге передней частью, на встречной полосе, примерно на метр, стоял автобус. На встречной для автобуса полосе на проезжей части имелась осыпь стекла. Находившейся там Ш. сообщил ему, что ехал с В. в ..., автобус поворачивал и не пропустил их машину.

Свидетель С. показал, что Дата обезличена находился на работе около насосной станции, расположенной у поворота на гаражи птицефабрики. Он видел как со стороны ... к повороту на гаражи птицефабрики подьезжал фабричный автобус. Во встречном направлении с большой скоростью, около 100 км/час., ехала легковая автомашина. Затем через несколько секунд он услышал сильный хлопок и увидел как столкнулись автомашина ... и автобус. Машина ... сьехала в кювет, а автобус остался на дороге. Они подошли к месту аварии, вместе с водителем автобуса Миряевым Н.И. извлекли из машины водителя. Автобус передней частью располагался на встречной полосе движения. В момент аварии он не двигался.

Свидетель Ю., который находился вместе с С., дал аналогичные показания, подтвердив факт столкновения автомашин и их расположение после аварии.

Свидетель К. показал, что вместе с другими работниками ГИБДД выезжал на место ДТП. Было установлено, что столкновение произошло по причине того, что водитель автобуса при повороте налево не пропустим встречную автомашину. Передняя часть автобуса и фрагменты битого стекла располагались на полосе движения автомашины ....

Свидетель Л. суду показала, примерно в ... час.... мин. ей позвонил муж и сообщил, что совершил ДТП и погиб человек. На второй день после аварии она предлагала родственнице погибшего деньги на похороны, но тогда у нее не взяли. В течение недели она передала родственникам погибшего на похороны 80000 рублей. После этого она еще предлагала деньги, отправляла 40000 руб. переводом, но потерпевшие получать их отказались.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ДТП произошло на ... км. автодороги Чемодановка-Пазелки Бессоновского района .... В кювете по направлению ... находится автомашина ... с механическими повреждениями. Недалеко от нее лежит труп мужчины. На проезжей части стоит автобус марки «...», передняя часть которого повреждена. Частично автобус располагается на встречной полосе движения. Также на встречной полосе имеется осыпь стекла. Имеются следы торможения от колес автобуса.

(л.д.10-20 )

Согласно протоколу осмотра транспортного средства у автобуса повреждена левая передняя часть кузова, переднего бампера, левая подножка и дверь водителя, переднее левое крыло. (л.д.175-180 )

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, а также повторной и дополнительной экспертизы столкновение автомобиля марки ... под управлением В. и автобуса «...» под управлением Миряева Н.И. произошло в районе конечного расположения левой передне-угловой части автобуса, на левой стороне проезжей части по ходу движения автобуса, т.е. на полосе, предназначенной для движения автомобиля ....

В данной дорожной ситуации водитель Миряев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5, 1.4,9.1, и 13.12 ПДД РФ, а водитель В.- требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В момент столкновения автобус находился в движении. При заданных условиях водитель автомашины «...» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

(л.д.218-224,245-249, 262-267 )

Как следует из заключения судебномедицинской экспертизы потерпевший В. получил травмы ..., причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, которая наступила на месте происшествия.

(л.д.196-197 )

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Миряева Н.И. доказанной. С учетом позиции государственного обвинителя его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Миряев Н.И., управляя автобусом и совершая маневр поворота налево, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр поворота должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, п.13.12 Правил, предписывающих при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не пропустил движущуюся во встречном направлении автомашину под управлением В., в результате чего произошло столкновение и В. погиб.

Суд исключает из обвинения нарушение п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения, так как государственный обвинитель в этой части отказался от обвинения. Суд исключает из обвинения п.1.3 Правил, так как он носит общий характер и не состоит в прямой причинной связи с происшедшем. Также суд исключает п.8.2, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД, так как данные нарушения не явились непосредственной причиной ДТП. Происшествие произошло при совершении маневра поворота, а указанные пункты не регулируют правила его выполнения. Подлежит исключению и п.10.1 ПДД, устанавливающий скоростной режим движения, так как ни в ходе следствия, ни в суде не установлено нарушений водителем Миряевым Н.И. скоростного режима. Не может быть вменено подсудимому и нарушение п.10.1 ч.2 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, так как в данном конкретном случае препятствие было создано не Меряеву Н.И., а он сам создал препятствие автомашине ....

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется только положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение морального и материального вреда. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств наказание должно быть назначено с применением правил ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Миряев Н.И. вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется только положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил моральный и материальный вред в общей сумме 200000 руб., суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения, поэтому, даже с учетом его профессионально работы в качестве водителя, суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, применения к нему ст.64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Е. и П. заявила иски о взыскании компенсации морального вреда соответственно 850000 и 1200000 рублей. Е. просит его взыскать с Птицефабрики «Васильевская», а П. с Миряева Н.И. Пострадавший в ДТП Ш. также просит взыскать с Миряева Н.И. моральный вред в сумме 100000 рублей.

Согласно ст.309 ч.2 УПК РФ признать за истцами право на удовлетворение иска, передав их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миряева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ 3(три) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Обязать Миряева Н.И. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Признать за Е., П. и Ш. право на удовлетворение исков, передав разрешение вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «...» рег.знак ..., находящуюся на территории ООО «... передать потерпевшей Е., компакт-диск с видеозаписью ДТП хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.М.Кузечкин