Дело 1-73 (10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Бессоновка 17 августа 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

С участием:

помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Аксенова А.Н.,

Защитника Юмина А.Н, представившего удостоверение Номер обезличен,

ордер Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года,

Подсудимого Шептулина А.Г.,
потерпевших И., С., П.,

Представителей потерпевших - адвоката У., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Т., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер 098 от Дата обезличена года,

при секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шептулина А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца с.... района ..., ..., ранее не судимого,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шептулин А.Г., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена 2010 года в светлое время суток около ... часов ... Шептулин А.Г., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., следовал по федеральной автодороге «М-5 Урал» со стороны ... в направлении .... Проезжая ... км дороги, проходящей в районе ... района ..., он в нарушение требований ч. I п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и ч.1 п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам», перед началом маневра обгона не установленного большегрузного автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также при движении не создаст опасность и не причинит вреда, выполняя маневр обгона не установленного большегрузного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «... ... регистрационный знак ..., под управлением водителя И., в результате чего водитель автомобиля «... ...» И. получил телесные повреждения в виде: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; пассажир автомобиля марки «... ...» С. получила телесные повреждения в виде: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир автомобиля марки «... ...» П. получила телесные повреждения в виде: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Шептулин А.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что Дата обезличена 2010 года около ... часов он на автомашине «...» выехал из ... в .... Примерно в 14.30 он въехал на территорию ... .... Дорожное покрытие было - мокрый асфальт, обочина - рыхлый снег. Он двигался со скоростью около 70 км/ч вне населенного пункта по центру своей полосы движения. Перед ним в попутном направлении двигалась большегрузная автомашина - «фура» с полуприцепом. Он решил обогнать грузовую автомашину. Перед началом маневра обгона он видел, что по встречной полосе ему навстречу движется легковая автомашина светлого цвета. Расстояние было около 100 метров. Видимость дороги ни чем ограничена не была, дорога была прямая без подъемов и уклонов. Он подумал, что успеет совершить обгон грузовой автомашины, включил указатель левого поворота, стал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Во время маневра обгона он увеличил скорость примерно до 80 км/ч, но, доехав примерно до середины грузовой автомашины понял, что обогнать ее не успеет, т.к. расстояние до встречной автомашины сократилось примерно до 20 метров. Он решил, не применяя мер к торможению, свернуть влево, чтобы объехать встречную автомашину. Он вывернул руль влево, не применяя мер к торможению, пытаясь объехать встречную автомашину, но водитель встречной автомашины также стал сворачивать вправо по ходу своего движения, также пытаясь уйти от столкновения. На левой по ходу его движения обочине произошло столкновение передних частей автомашин. После столкновения его автомашина полностью съехала на обочину. Задняя часть встречной - оставалась на проезжей части, а передняя на обочине. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Его пассажир Ш. получил незначительные телесные повреждения и был направлен в ... ЦРБ. К ним сразу же подошли дорожные работники, которые, находились рядом с местом ДТП. Он попросил их вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. Пострадавшие были направлены в лечебное учреждение. Признает, что выполняя маневр обгона, не убедился в безопасном расстоянии до встречной автомашины.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Шептулина А.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший И. показал в судебном заседании, что Дата обезличена 2010 года он на автомашине марки ..., рег. знак ..., около ... выехал из ... и по автодороге ФАД «Урал» поехал в .... Проехав ... около ... он двигался по дороге вне населенного пункта со скоростью около 65 км/ч по своей полосе движения на расстоянии около 0,5 м от края проезжей части. Перед ним попутного транспорта не было. Дорожное покрытие - мокрый асфальт. Обочина - рыхлый, чищенный снег. На дороге снега не было. Он видел, что ему навстречу по своей полосе движения движется большегрузная автомашина - «фура» с полуприцепом. Какие транспортные средства двигались за данной автомашиной он не видел. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 30 метров, он увидел, что из-за «фуры» на полосу его движения выехала автомашина иностранного производства, выполняя маневр обгона большегрузной. Увидев данную автомашину, он незамедлительно принял меры к экстренному торможению, сместился правее к обочине. Встречная автомашина также сместилась к правой по ходу его движения обочине, по-видимому, пытаясь объехать его. Мер к торможению данный водитель перед столкновением не применял. На границе обочины и проезжей части произошло столкновение автомашин. После столкновения автомашину немного развернуло и выбросило на правую по ходу его движения обочину. В результате ДТП он, его супруга и П. получили телесные повреждения, и на подъехавшей скорой помощи были госпитализировали в гор. больницу Номер обезличен. Подсудимый возместил ему ущерб, выплатил 50 тыс. руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Объективно показания потерпевшего о механизме образования и локализации телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что И. были причинены телесные повреждения ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

л.д.109-110)

Потерпевшая С. суду показала, что Дата обезличена 2010 года она с мужем выехала в .... Она находилась на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находилась ее сестра - П. и сын - М., 2000 г.р. Она закрыла глаза, на дорогу не смотрела. Во время движения ее муж крикнул: «Смотри, что делает». Она открыла глаза и увидела, что по их полосе движения на расстоянии около 30-40 метров от них навстречу движется автомашина иностранного производства. При этом слева от них по своей полосе движения навстречу двигалась «Фура». Она поняла, что легковая автомашина пытаясь обогнать грузовую, выехала им навстречу. Муж принял меры к торможению, при этом смещаясь вправо к обочине. Встречная также стала смещаться ближе к обочине, при этом мер к торможению не применяла. В этот момент произошло столкновение. В результате ДТП она, ее муж и П. получили телесные повреждения, были госпитализированы в гор. больницу Номер обезличен. Подсудимый возместил вред, выплатил денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт причинения С. телесных повреждений, а именно: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

л.д.116-117)

Потерпевшая П. подтвердила в судебном заседании, что Дата обезличена 2010 года на автодороге ФАД «УРАЛ» произошло ДТП: им на встречу по своей полосе движения двигалась встречная большегрузная фура темно зеленого цвета. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 20-25 метров она увидела, что эту автомашину стала обгонять автомашина иностранного производства. Расстояние между ними и этой легковой автомашиной в тот момент, когда она ее увидела, было по ее мнению около 40 метров. И. принял меры к торможению и стал смещаться вплотную к обочине. Водитель встречной легковой автомашины мер к торможению не принимал, а также стал смещаться к левой по ходу своего движения к обочине. Столкновение произошло на границе обочины и их полосы движения, но не на обочине. В результате ДТП она. И. и С. получили телесные повреждения, их госпитализировали в гор.больницу Номер обезличен. Подсудимый возместил ей вред, выплатил денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.

Показания свидетеля П. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. имелись телесные повреждения: ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

л.д. 123-124)

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Дата обезличена 2010 года около ... он находился на ... км ФАД «УРАЛ», т.к. занимается обслуживанием автодороги ФАД «УРАЛ». Данный участок дороги расположен вне населенного пункта. Дорожное покрытие было - мокрый асфальт. Обочина - рыхлый прочищенный снег. Он находился в автомашине Камаз со своим напарником Н. на правой обочине по направлению в ... на участке дороги примерно ... км+20-25 м. Передняя часть их автомашины была направлена в сторону .... Он смотрел на дорогу. В это время он увидел, что мимо них по направлению в ... проезжает большегрузная автомашина. Когда эта автомашина проезжала мимо них, ее стала обгонять другая автомашина иностранного производства. При совершении маневра обгона «...» выехала на полосу встречного движения. В этот момент по встречной полосе навстречу «...» двигалась автомашина .... В момент начала маневр обгона расстояние между «...» и автомашиной ... было около 60 метров. Так как «...» маневр обгона закончить не успела, произошло столкновение данных автомашин. Столкновение произошло примерно на границе левой по направлению в ... обочине и проезжей части, т.е. водители автомашин, пытаясь избежать столкновение, сместились к обочине. Столкновение произошло на полосе движения а/м ... ближе к обочине. Скорость а/м ... составляла около 60 км/ч, а скорость а/м ... составляла около 90 км/ч. Момент ДТП он видел хорошо, т.к. находился рядом с местом ДТП. Большегрузная фура уехала, не останавливаясь. В автомашине ... имелись пострадавшие пассажиры и водитель. В автомашине «...» пострадал пассажир. О случившемся они сообщили в скорую помощь и милицию.

Свидетель Н. подтвердил изложенные В. обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена 2010 г. и схемой к нему установлено, что ДТП имело место на ... км ФАД «УРАЛ», расположенном в районе ... района .... На момент ДТП дорожное покрытие- мокрый асфальт, обочины - рыхлый снег, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части 9,6 м, ширина правой обочины по направлению в ... - 4,7 м.. ширина левой обочины - 3.1 м., дорожные знаки отсутствуют. Продольный и поперечный профиль дороги - горизонтальные. На правой по направлению в сторону ... находится автомашина «...», р/з ..., которая направлена передней частью в сторону .... Расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 3,6 м, расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части 2,2 м. К передней части автомашины ... р/з ... обращена автомашина ..., р/з ..., которая примыкает передней частью к автомашины «...», р/з .... Задняя часть автомашины ..., р/з ..., находится на проезжей части. Расстояние от переднего правого колеса автомашины ..., р/з ..., до края проезжей части 2,5 м. Расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 0,6 м.

л.д. 10-12)

Заключением авто- технической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», регистрационный знак ..., Шептулин А.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.1 п.1.5 и ч.1 п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

л.д.144-147)

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шептулина А.Г. доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шептулин А.Г. умышленно допустил нарушение п.1.5 (ч.1) и п. 11.1 (ч.1) ПДД РФ: перед началом маневра обгона не установленного большегрузного автомобиля он не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также при движении не создаст опасность и не причинит вреда, выполняя маневр обгона не установленного большегрузного автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, где именно в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «...».

Данных о действии подсудимого в состоянии крайней необходимости не установлено. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, что подтверждается заключением экспертизы. Между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Шептулин А.Г., нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Доводы защитника подсудимого и представителей потерпевших о наличии оснований для освобождения Шептулина А.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст.75 УК РФ, т.к. данная норма применяется, если лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Сам по себе факт добровольного возмещения вреда не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а подлежит учету как смягчающее вину при определении меры наказания. Судом не установлено никаких оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, перестало быть общественно опасным.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести.

Шептулин А.Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выплату денежной компенсации морального вреда пострадавшим в сумме 50 тыс. руб. каждому, возмещение материального вреда. Наказание подсудимому подлежат назначению с учетом требований ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В отношении подсудимого Шетпулина А.Г. с целью предотвращения факта совершения с его стороны нового преступления и восстановления социальной справедливости суд избирает наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание Шептулина А.Г. с учетом положительных данных о его личности, возможны без реального отбывания им наказания, и применяет правила ст.73 УК РФ.

Оснований для дополнительного наказания в виде лишения положительного характеризующегося подсудимого права управления транспортными средства не имеется. Также суд принимает во внимание, что Шептулин А.Г. имеет большой водительский стаж, ранее не совершал административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шептулина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Шептулину А.Г. испытательный срок 6 месяцев.

Обязать Шептулина А.Г. извещать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места работы и места постоянного жительства.

Меру пресечения Шептулину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя Шептулина А.Г. возвратить по принадлежности осужденному. Светокопии свидетельств о регистрации транспортных средств на автомашину «...» и автомашину ... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Разъяснить Шептулину А.Г., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.К.Богомолова