Дело 1-74/ 2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е С. Бессоновка 22 сентября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дементьевой В.Б.; с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района Ефимова В.Г.; подсудимого Жидкова В.М.; защитника - адвоката Казаковой В.А., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх от чч.мм. 2010 года; при секретаре Назаровой К.С. а также с участием потерпевших: Т.; В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жидкова В.М., чч.мм. года рождения, уроженца ... района ..., ..., зарегистрированного по месту жительства в ... района ..., ..., в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее судим: копию обвинительного заключения получил 22 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жидкову В.М. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Конкретно он обвиняется в том, что в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов одного из дней с чч.мм. по чч.мм. 2008 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пришел к дому В., расположенному в ... района, .... Вытащив пробой запорного устройства на входной двери, Жидков В.М. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: кожаную куртку стоимостью 975 рублей, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 200 рублей и денежные средства в размере 450 рублей, а всего на сумму 1625 рублей, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Жидков В.М. вину не признал. Суду пояснил, что, действительно, имел место случай изъятия им из домовладения потерпевшего принадлежащих тому куртки, телефона и денег. Однако, данный факт имел место в ... 2008 года, за три дня до кражи, совершенной им у М., за которую он в настоящее время отбывает наказание. С чч.мм. по чч.мм. 2008 года он отбывал наказание в ИВС ОВБ по Бессоновскому району, с чч.мм. 2008 года постоянно проживал в ... вместе с семьей, работал на пилораме у ИП Л., в ... не ездил. Кроме того, в дом потерпевшего он незаконно не проникал, так как пришел туда вместе с сожительницей потерпевшего Б. Вместе с ней они распивали спиртные напитки. До этого дня он также был в доме потерпевшего, оставил там свою кожаную куртку. Уходя в нетрезвом состоянии от В., спутал его куртку со своей. В кармане куртки оказались телефон и деньги. Дополнительно пояснил, что после ухода из дома потерпевшего телефон продал В. за 150 рублей, деньги, наверное пропил. Куртку продать не успел, так как ее отобрал у него В., пришедший к магазину. Несмотря на отрицание вины подсудимым его вина в совершении кражи подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей. Потерпевший В. суду показал, что в 2008 году, точную дату не помнит, по возвращению вечером с работы он обнаружил вынутый из двери пробой. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие на вешалке кожаной куртки, в которой находился сотовый телефон и деньги в сумме 450 рублей. Сразу же пошел искать, кто совершил кражу, позвав с собой Ф. Возле магазина увидел Жидкова В.М., на котором была его куртка, и которую он предлагал у него купить. Отобрав куртку, он ушел. Телефона и денег подсудимый ему не отдал. Позже свой телефон выкупил у В.. Данная кража была у него совершена до чч.мм. 2008 года, то есть до даты его увольнения из «...», так как в день кражи он находился на работе, а после этого больше нигде не работал. Дополнительно также пояснил, что дня за два до кражи у него куртки, у его брата М. была совершена кража магнитофона. За данную кражу после был осужден Жидков В.М. Также пояснил, что незадолго до кражи куртки, также имели место проникновения в его дом. Жительница их села по имени Н. залазила к нему в дом и воровала продукты питания. Кем был выдернут пробой из двери, точно сказать не может. Не исключает того факта, что его сожительница Б. могла привести в дом подсудимого и распивать с ним спиртные напитки. Жидков В.М. бывал в его доме и оставлял там свою куртку. На день кражи она тоже висела в доме на вешалке. Однако, куртка подсудимого была другой - летней и тонкой, в отличие от его курки - толстой и на меху. Перепутать их нельзя. Телефон приобретался им за 200 рублей, как бывший в употреблении. Свидетель Б. суду показала, что отсутствовала в доме в день кражи. О краже узнала от В. на следующее утро. Он рассказал, что куртку унес Жидков В.М., а вместе с курткой телефон и деньги. До этого в течение 2-3 месяцев Жидков В.М. неоднократно бывал у них в доме, оставался ночевать. У него была своя куртка, когда он ее забрал, не помнит. Не исключает, что в день кражи Жидков В.М. мог прийти к ним в дом вместе с ней, так как такой случай был, когда они вместе приходили выпивали, при этом Жидков уходил на некоторое время помочь соседям разгрузить комбикорм. Точной даты и обстоятельств за давностью происшедшего не помнит. Свидетель М. суду показал, что потерпевший его брат, проживают недалеко друг от друга. чч.мм. 2008 года из его дома была совершена кража магнитофона и плеера. Эту кражу совершил Жидков В.М., за что его осудили к трем годам лишения свободы. Через день после кражи из его дома он встретился со своим братом, который сообщил о том, что у него из дома украли куртку. Свидетель П. суду показал, что осенью 2008 года, было еще тепло, встретил возле магазина в ... Жидкова В.М. На нем была кожаная куртка. Договорившись выпить, Жидков предложил продать куртку. Они пошли искать покупателя, предложили купить куртку подошедшему к ним Семакину В.М. Однако, тот заявил, что это его куртка. В. стал разбираться с подсудимым по поводу куртки, он в это время ушел. Свидетель В. суду показал, что осенью 2008 года возле магазина в ... Жидков предлагал ему купит кожаную куртку. Он отказался, тогда последний подал ему за 150 рублей сотовый телефон. В этот же день к нему подошел В. и сообщил, что телефон принадлежит ему, выкупил его обратно. Свидетель Ф. суду показал, что по просьбе потерпевшего ходил вместе с ним к магазину искать украденную куртку. Со слов знает, что в куртке был телефон и деньги. Возле магазина встретили Жидкова В.М., который был одет в куртку В. В. куртку у Жидкова отобрал. Позже со слов потерпевшего узнал, что украденный с курткой телефон он выкупил у В.. Свидетель Л. суду показал, что является ИП, имеет в ... свою пилораму. С чч.мм. 2008 года на пилораме у него работал Жидков В.М. до его ареста в ... 2008 года по уголовному делу, за которое он сейчас отбывает наказание. В период работы Жидков В.М. вместе с женой проживали в доме по ... рядом с пилорамой. В период работы никуда из Бессоновки не выезжал. Только один раз он ездил вместе с Жидковым в ..., чтобы тот забрал из дома свои вещи. Из протокола осмотра места происшествия нал.д. 251 следует, что при осмотре дома В. дверь и замок повреждений не имеют. Из дома изъята куртка потерпевшего. Согласно заключению товароведческой экспертизы нал.д. 264 стоимость похищенной у В. куртки составляет 975 рублей. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого доказанной. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Жидкова В.М. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив за недоказанностью квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Просил изменить обвинение в части времени совершения кражи на период с чч.мм. по чч.мм. 2008 года, прекратить уголовное дело в отношении Жидкова В.М. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Жидкова В.М. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и переквалифицирует его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража. Жидков В.М. тайно, без согласия собственника похитил из дома потерпевшего принадлежащее ему имущество на сумму 1625 рублей. Его действия носили умышленный характер, при этом он руководствовался корыстными мотивами. За основу объема стоимости похищенного суд принимает пояснения потерпевшего и заключение товароведческой экспертизы, не оспариваемые в этой части никем из участников судебного разбирательства. За основу вывода суда о наличии в действиях подсудимого состава кражи суд берет пояснения потерпевшего, которые последовательны и объективно подтверждены показаниями свидетелей. Суд критически относится к показаниям Жидкова В.М. о том, что он ошибочно надел на себя куртку потерпевшего, спутав ее со своей. Его пояснения в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, из которых усматривается. Что спутать куртки было невозможно, так как одна была тонкой летней, а другая - на меху. О корыстных мотивах, которыми руководствовался подсудимый при хищении имущества, свидетельствует последующее поведение Жидкова В.М. по сбыту похищенного третьим лицам и тратой похищенных денег. Судом не добыто достоверных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Жидков В.М. данный факт отрицает, поясняя, что пришел в дом В. вместе с его сожительницей Б. для распития спиртных напитков. Допрошенная в качестве свидетеля Б. данного обстоятельства не опровергла, пояснив, что такой случай был, но было ли это в день кражи, не помнит. Из пояснений потерпевшего следует, что он не исключает возможности привода сожительницей в дом подсудимого. При таких обстоятельствах, суд толкует противоречия в пользу виновного лица и считает недоказанным факт наличия в его действиях данного квалифицирующего признака. При этом суд также учитывает показания потерпевшего и Б. о том, что ранее подсудимый неоднократно приходил к ним в дом для распития спиртного, оставался ночевать, оставлял у них свою одежду. Суд также соглашается с позицией государственного обвинения и изменяет дату совершения Жидковым В.М. преступления с периода ... 2008 года на период с чч.мм. по чч.мм. 2008 года. Из пояснений подсудимого следует, что вмененная ему в вину кража имела место за 2-3 дня до совершенной им кражи у М. Из пояснений потерпевшего следует, что точной даты кражи он не помнит, кража у него была совершена до его увольнения с работы чч.мм. 2008 года и через два дня после кражи у брата. Факт увольнения потерпевшего с работы именно чч.мм. 2008 года подтверждается представленной им трудовой книжкой, в которой содержится запись об увольнении от чч.мм. 2008 года. Как следует из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу приговора Бессоновского районного суда от чч.мм. 2009 года, Жидков В.М. был осужден за кражу, совершенную им у брата потерпевшего по настоящему делу М.. Время совершения преступления - чч.мм. 2008 года. Из пояснений свидетеля М. усматривается, что с достоверностью назвать дату кражи куртки у потерпевшего он не может, не исключает, что это было через два дня после кражи из его дома. При таких обстоятельствах суд считает, что кража у В. совершена подсудимым в период с чч.мм. по чч.мм. 2008 года. В соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае истечения срока давности уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновного лица подлежат прекращению при отсутствии с его стороны возражений против этого. На момент вынесения приговора суда с момента совершения Жидковым В.М. кражи у В. прошло более двух лет. Подсудимый Жидков В.М. против освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает. В связи с изложенным уголовное дело в отношении Жидкова В.М., по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Жидкова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовной ответственности. Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку, - возвратить потерпевшему В. по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Судья В.Б. Дементьева