с.Бессоновка 15 июля 2010г.

Бессоновский суд Пензенской области в составе судьи Кузечкина А.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е.,

Подсудимых Аряева А.В., Аряева П.В. и Скороделова Р.Р.,

Адвокатов Пензина Н.Ф, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., Семина А.Г. ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., Архиповой Г.Н. ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

Потерпевших К., О. и А., Б.,

При секретаре Цыбаевой Д.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Аряева А.В.

..., Дата обезличенаг.р., уроженца ...

..., ..., ...

...

... ...

..., судимого 1) 01.07.2002г. Бедно-

демьяновским судом ... к 5г. ли-

шения свободы, освобожден 27.02.07г.по отбытию срока,

2) 8.09.2008г. Железнодорожным судом г.Пензы по ст.

... УКРФ к 2г.6м. л\свободы услов

но с испытательным сроком 4г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 159 ч.1, 158 ч.2 п.»а,б», 161 ч.2 п.»г», 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

Аряева П.В., Дата обезличенаг.р., уроженца

..., проживающего в ... ... ...

...

..., судимого

26.01.10г. Железнодорожным судом

... по ст.... УК РФ к 1г. л\свободы услов-

но с испытательным сроком 2г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а», ст.167 ч.2 УК РФ,

Скороделова Р.Р., Дата обезличенаг.р., уро-

женца ..., проживающего в ... ...

яр ..., гражданина РФ, ...

..., судимого 23.08.2005г. Бессо

новским судом Пензенской обл. по ст....

... УК РФ к 3г.

20 дней л.\свободы, освобожден 31.08.2007г. по отбытии

срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аряев А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же и подсудимый Скороделов Р.Р. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Он же и подсудимый Аряев П.В. совершили кражу по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище. Аряев П.В. совершил также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг., в период с 12 до 13 часов, Аряев А.В. с целью умышленного уничтожения чужого имущества, взял с собой автомобильный бензин и приехал к хозяйственному строению, расположенному в п.... ... ... ... и принадлежащему К., где хранились 100 ульев с пчелосемьями. Он облил строение бензином и поджог его, в результате чего строение стоимостью 500000 руб. с находящимися в нем ульями с пчелами стоимостью 4500 руб. за улей сгорели и были уничтожены. Собственнику имущества К. был причинен значительный ущерб на общую сумму 950000 рублей.

В ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг. Аряев А.В. и Сророделов Р.Р. договорились между собой о совершении кражи из магазина «...» принадлежащего ИП «Б.», расположенного в ... ...-... С этой целью они около 1 часов ночи пришли к данному магазину и кирпичом разбили стекло в окне второго этажа. Затем они залезли на пристрой, над которым находилось разбитое окно, и через него незаконно проникли в помещение магазина. Оттуда они похитили куклу стоимостью 2500 руб.,76 бутылок шампанского «Дольче Вито», «Боско», «Крим Классик» и «Азимут» на сумму 14522 руб., 45 пачек сигарет марки «Гламур», «Парламент», «Кент» на сумму 2200 руб., бутылку водки «Путинка» за 561 руб., 8 флаконов шампуни «Глискур» на сумму 1008 руб., 8 упаковок прокладок «Олвейс» и «Натурелла» на сумму 530 руб., 15 упаковок презервативов на сумму 780 руб., мягкую игрушку стоимостью 540 руб., набор женской косметики стоимостью 220 руб., деньги в сумме 6465 руб., а всего похитили чужого имущества на сумму 31826 рублей.

Дата обезличенаг., около 18 часов 30 минут, Аряев А.В. около магазина «...» в ... на ... увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения А. С целью открытого хищения чужого имущества подсудимый сзади подошел к потерпевшему, обхватил его руками в области поясницы и открыто похитил из кармана брюк деньги в сумме 700 рублей.

Дата обезличенаг., в период с 19 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения Аряев А.В. и Аряев П.В. на автомашине приехали к дому К., расположенному в садоводческом обществе «...» линия ... ... в ... области. Зная о том, что в доме никого нет, они договорились совершить кражу имущества из него. Незаконно проникнув в жилище, и, действуя с единой целью, Аряев А.В. и Аряев П.В. тайно похитили оттуда домашний кинотеатр »ВВК» стоимостью 4420 руб., водонагреватель «Термекс» стоимостью 1197 руб., телевизор марки « JVC»,стоимостью 3080 руб., а всего похитили чужого имущества, принадлежащего К., на сумму 8697 рублей.

Дата обезличенаг. после совершения кражи из дома, Аряев П.В., действуя с целью уничтожения чужого имущества, находясь в доме, облил включенный электрообогреватель одеколоном. В результате этого возник пожар и огнем был уничтожен принадлежащий на праве собственности Ч. жилой дом по адресу СО «...» линия ... ... в ... стоимостью 700000 руб., а также находящееся в нем имущество: двухстворчатый шкаф купе стоимостью 10000 руб., комплект мягкой мебели- диван и два кресла стоимостью 10000 руб., тумба для телевизора стоимостью 2000 руб., холодильник марки «Стинол» стоимостью 10000 руб., куханный гарнитур стоимостью 5000 руб., микроволновая печь стоимостью 3800 руб., двухспальная кровать стоимостью 3000 руб., компьютерный стол стоимостью 2000 руб., деньги в сумме 21000 руб., мотоблок марки «Нива» стоимостью 15000 рублей, а всего было уничтожено имущества на сумму 781800 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аряев А.В. виновным себя по ст.167 УК РФ частично. Скороделов Р.Р. вину признал полностью.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Поджог строения с пчелами.

Подсудимый Аряев А.В. суду показал, что ранее он и Скороделов Р.Р. работали у Н. и тот с ними не расплатился. Дата обезличенаг. об этом вновь зашел разговор и Скороделов Р.Р. предложил отомстить Н. и поджечь пчельник-строение, где хранились улья с пчелами, принадлежащее его отцу -К., которое расположено в п.... района ... Он согласился ему помочь. В период с 12 до 13 часов, взяв две канистры с бензином, они на машине под управлением Р. поехали на дачу. При этом он несколько раз звонил К. и узнавал, где тот находится. Когда тот был дома в СО «...», он сообщил, что едет к нему. Сами же они приехали в ... и подошли к строению, где хранились пчелы. Вместе со Скороделовым Р.Р. они с разных сторон облили здание бензином и подожгли его. Бензин, который разлил он, почему-то не загорелся и он ушел. Считает, что фактически поджог совершил Скороделов Р.Р.

После этого они приехали в дом К., поговорили с ним на отвлеченные темы и уехали. Вскоре к ним приехал К. и сообщил, что сгорел пчельник.

Потерпевший К. суду показал, что в п.... у него находится построенное из пеноблоков строение, в котором хранились 100 ульев с пчелами. Дата обезличенаг. днем он находился на пчельнике и ему неоднократно звонил Аряев А.В., который предлагал встретиться в доме на даче. Он согласился и поехал на дачу в СО «...». Через некоторое время туда приехали Аряев А.В. и Скороделов Р.Р. Аряев А.В. спросил как дела, сказал, что ему некогда, что они потом поговорят и сразу уехал. Через несколько минут ему сообщили, что горит пчельник. Он приехал в ... и увидел, что здание полностью сгорело. Здание было размером 5 на 20м., внутри отделано ДСП, покрыто железом, пол и потолок деревянные и он оценивает его в 500000 рублей. В помещении находилось 100 ульев с пчелами, стоимостью 4500 руб. за улей. Всего ему причинен ущерб на сумму 950000 руб., который является для него значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля Скороделов Р.Р. суду показал, что Дата обезличенаг. он находился на пилораме у Р. в .... Аряев А.В. сказал, что у ... стоит его машина, в которой кончился бензин. Они взяли две канистры и на машине Р. поехали в .... По дороге Аряев А.В. неоднократно звонил К., говорил, что надо встретиться, чтобы тот ждал их на даче. Подьехав к поселку, Р. остался на дороге, а они пошли в сторону поселка к строению К. Там залаяла собака, и он вернулся назад. Через некоторое время пришел Аряев А.В. и сказал, что машина не завелась. Когда они стали отьезжать, он увидел со стороны пчельника дым. Затем они приехали на дачу к К., Аряев А.В. его о чем-то спросил, и они сразу уехали на пилораму. Вскоре туда приехал К. и сообщил, что сгорел пчельник. Он понял, что поджог его Аряев А.В.

Ранее Аряев А.В. работал у Н., который не рассчитался с ним. По этому поводу Аряев А.В. неоднократно высказывал угрозы сжечь имущество отца Н.- К.

Свидетель Р. показал, что знает братьев Аряевых и Скороделова, которые работали у него на пилораме. В один из дней Дата обезличена. они находились на пилораме и Аряев А.В. попросил у него бензин для своей машины, которая находится в п..... По его просьбе он повез туда Аряева А.В. и Скороделова Р.Р., которые взяли две канистры. Он остановился на дороге, а Аряев со Скороделовым ушли. Вернулись они без канистр, от них пахло бензином и Аряев А.В. сказал, что он поджог пчельник К. и попросил доехать до дачи К. в СО «...». Там Аряев и Скороделов находились недолго, и они поехали на пилораму. По дороге они видели следовавшие в п.... пожарные машины.

Свидетель Б. суду показал, что работает в пожарной части. Дата обезличенаг. около 13 часов поступило сообщение о пожаре в п..... Приехав туда, они увидели, что горит хозяйственная постройка, в которой находились улья с пчелами. Здание и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено. Входные ворота были в закрытом положение, электричество к зданию подведено не было, что свидетельствовало о возгорании с наружи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, строение из пеноблоков размером 5,5 на 20 м. полностью уничтожено. Запорные устройства ворот и двери в положении закрыто. Взяты пробы грунта. (л.д. 7-9, 17-20 т.1 )

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы на месте пожара имелось как минимум 2 очага пожара, которые находились с внешней стороны строения. Пожар произошел от постороннего источника зажигания( открытого огня), внесенного на горючие материалы в очагах пожара с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости-автомобильного бензина. (л.д.231-244 т.2 )

Согласно справки ООО «Пензенский пчеловод» стоимость одного улья составляет 2500 руб, стоимость одной пчелосемьи составляет 2000 рублей.

(л.д.41 т.1 )

Стоимость строения суд берет по показаниям потерпевшего, что подсудимый не оспаривает.

Кража из магазина «...»

Подсудимый Аряев А.В. виновным себя не признал и показал, что Дата обезличенаг. к нему пришел пьяный Скороделов Р.В. и предложил сходить на пилораму. В пути Скороделов Р.Р. отстал от него, а через некоторое время позвонил и попросил найти такси и приехать к конечной остановке ..., расположенной у магазина «...». Он вызвал такси и приехал к остановке, где находился Скороделов Р.Р. Затем по предложению Скороделова таксист заехал в переулок между домами и Скороделов стал складывать в багажник и салон коробки с бутылками, пакеты. Откуда имущество он не спрашивал, но понял, что оно ворованное. Сам он из машины не выходил. Затем они приехали на пилораму и выгрузили туда коробки, пакеты, сейф. Он видел шампанское, сигареты, мягкую игрушку, шампунь, презервативы. Сейф затем они взломали и обнаружили там деньги 4500 руб. и документы. Спиртное они употребляли вместе, угощали девчонок.

Кражу из магазина он не совершал.

Подсудимый Скороделов Р.Р. суду показал, что в конце .... после распития спиртных напитков Аряев А.В. предложил ему совершить кражу из магазина «...», на что он согласился. Около 1 часа ночи они пришли к магазину, залезли на пристрой и разбили стекло в окне второго этажа. Через окно они залезли в помещение. При этом он порезал подбородок и у него потекла кровь. Он взял 2-3 ящика шампанского, а Аряев А.В. нес пакеты с сигаретами, подарочным набором, презервативами. Также они взяли большую куклу, подарочный набор, бутылку водки «Путинка», сейф. У Аряева А.В. были также деньги разменной монетой, которые тот взял из кассы. С перечнем похищенного он согласен. Все это они перенесли на противоположную сторону от магазина. Аряев А.В. ушел за такси, вернулся на машине, куда они загрузили похищенное и привезли на пилораму. Таксисту он дал шампанского, сигарет и презервативы. При вскрытии сейфа там нашли деньги тысячными купюрами и документы. Похищенным они пользовались вместе с Аряевым А.В.

Несмотря на непризнание вины Аряевым А.В., его вина и вина Скороделова Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что на конечной остановке ... расположен принадлежащий ей магазин «...». ... около 22 часов она с продавцами закрыла магазин, а утром ей сообщили, что из магазина совершена кража. По приезду она обнаружила, что входная дверь не повреждена. Разбито стекло в окне второго этажа, расположенное над пристроем. В тот же день провели инвентаризацию и выявили недостачу на сумму 31826 руб. Из магазина похитили куклу стоимостью 2500 руб., 60 бутылок шампанского «Дольче Вито», по 6 бутылок шампанского «Боско» и «Крим Классик», 4 бутылки шампанского «Азимут», 8 бутылок шампанского «Глискур»- всего на 14522 руб., сигареты «Гламур»,»Парламент», «Кент» на сумму 2200 руб., бутылка водки «Путинка» стоимостью 561 руб., 8 флаконов шампуня стоимостью 1008руб., женские прокладки на сумму 530 руб., презервативы на сумму 780 руб., новогодний подарок в виде мягкой игрушки стоимостью 540 руб., женский набор за 220 руб.. Из кассы пропали деньги в сумме 865 руб. Со второго этажа пропал сейф стоимостью 2500 руб., в котором были деньги в сумме 5600 руб. Сумма недостачи образовалась в результате кражи. Незадолго до кражи они проводили ревизию и недостачи не было.

В последствии она опознала дверку от сейфа, который был похищен. В магазин проникали через окно, расположенное над пристроем, залезть на который один человек без помощи другого не мог, так как он высокий.

Свидетель Ш. показала, что работала продавцом в магазине «...». Вечером они закрыли магазин, а утром пришли на работу. Входная дверь была закрыта и повреждений не имела. Было разбито стекло в окне второго этажа. В тот же день вместе с хозяйкой магазина они провели ревизию и выявили недостачу, которая образовалась в результате кражи. Были похищены несколько ящиков шампанского разных наименований, сигареты, большая кукла, подарочный набор, набор женский, шампунь, женские прокладки, презервативы. Из кассы пропали деньги разменной монетой в сумме 865 руб., а со второго этажа также металлический сейф. Незадолго до кражи в магазине проводили ревизию и недостачи не было.

Аналогичные показания дала свидетель Е., также работавшая продавцом, подтвердив обстоятельства проникновения в магазин и обьем похищенного.

Свидетель Х. показал, что работает таксистом. В ночь с 22 на Дата обезличенаг. поступил заказ и он подьехал в центру .... Там к нему сел молодой человек, и они поехали к конечной остановке. Он остановился у проулка на ..., напротив магазина «...». Из-за ближайшего дома вышел молодой человек, и обои ребята стали грузить в машину вещи. Часть сложили в салон, остальное в багажник. Затем они поехали на ... к помещению пилорамы, где они все выгрузили. С ним расплатились деньгами и дали 2 бутылки шампанского, 5 пачек сигарет и презервативы.

Свидетель Т. суду показал, что в Дата обезличена работал на пилораме у Р., расположенной на ... в ..., где и проживал. Однажды поздно ночью к пилораме на такси приехали Аряев А.В. и Скороделов Р.Р. В подсобку они занесли коробки с шампанским, сигареты, другие вещи, на которые он внимания не обращал. Он также видел металлический сейф. Через несколько дней он застал в подсобном помещении Аряева А.В. и Скороделова Р.Р., которые с девчонками пили шампанское.

Свидетель Р. показал, что в конце Дата обезличена. он пришел на работу на пилораму, где находились в нетрезвом состоянии Аряев А.В. с Скороделовым Р.Р., которые с девушками распивали шампанское. Со слов дочери С. ему известно, что Аряев А.В. предлагал ей купить у него шампанское к Новому году.

Свидетель С. показала, что в ... около здания ..., она встретила Аряева А.В., который пил шампанское из бутылки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, стекло в окне второго этажа магазина разбито. На стене и осколках стекла имеются следы вещества бурого цвета, которое изьято на марлевый тампон. На втором этаже стоят коробки с шампанским, на лестнице второго этажа разбросаны сигареты. На улице с торца магазина имеется пристрой, на крыше которого имеются следы, ведущие к разбитому окну. л.д.59-76 т. 1 )

Как следует из заключения биологической экспертизы на марлевом тампоне со смывом вещества, изьятого в магазине, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Скороделова Р.Р.

(л.д.34-36 т.3 )

Вина подсудимых подтверждается также явкой с повинной Скороделова Р.Р., из которой следует, что кражу он совершил вместе с Аряевым А.В., а также протоколом проверки его показаний, когда он показал и пояснил обстоятельства совершения совместно с Аряевым А.В. кражи из магазина. При этом была изъяты дверка от сейфа, ключи от кассы, пустая бутылка из-под шампанского.

(л.д.32-37 т.4 )

Стоимость похищенного подтверждается справкой директора магазина и составляет 31826 руб. (л.д.68 т.1 )

Грабеж у А.

Подсудимый Аряев А.В. вину признал, не согласившись с суммой похищенного, и суду показал, что вечером Дата обезличенаг. около магазина «...» ...» увидел пьяного мужчину, который стоял с молодыми ребятами и передавал им денежные купюры. Затем мужчина купил пиво, и они вместе его распивали. Когда мужчина пошел домой, он догнал его и сзади, не применяя насилия, похитил из кармана деньги, которых оказалось 700 рублей. Мужчина видел его, но ничего не сказал.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.

Потерпевший А. суду показал, что вечером в период с 18 до 19 часов Дата обезличенаг. приехал из ..., находился в сильной степени алкогольного опьянения и шел домой мимо магазина «...» по ... .... Затем его кто-то обхватил за поясницу и вытащил из кармана деньги в сумме 2000 рублей. От него отбежал парень, которого он видел с девушкой около магазина.

В тот же вечер он сообщил о случившемся в милицию. Позднее узнал, что до похищения денег он заходил в магазин и покупал пиво. Из-за состояния опьянения, точно происходившие события он не помнит. Возможно, денег у него в кармане было меньше, точно он сказать не может.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что в Дата обезличена. вечером она с мужем Аряевым А.В. проходила мимо магазина «...» на ... .... Муж подошел к незнакомому мужчине, они разговаривали и заходили в магазин. Через некоторое время Аряев А.В. вернулся, и они на такси поехали в бар.

(л.д.73-76 т.2 )

Кража из дома К. и его поджог.

Подсудимый Аряев А.В. вину в краже признал частично, а Аряев П.В. полностью. В поджоге дома Аряев П.В. вину признал частично.

Аряев А.В. показал, что Дата обезличенаг. вечером вместе с Аряевым П.В. и Скороделовым Р.Р. на автомашине Р. и по предложению последнего поехали домой в К. в садоводческое общество «...» в ..., чтобы узнать где находится ранее переданная ему лодка. Дома никого не оказалось, и они хотели уезжать, но увидели подьехавшего на машине К. К. сказал, что не знает где лодка, после чего они сели в машину и стали уезжать. По дороге их обогнала машина с К., они поняли, что дома никого нет, решили вернуться и проверить, нет ли около дома лодки. Подьехав к дому, Р. остался в машине, а остальные пошли осматривать территорию. Затем он увидел, что рядом нет брата и стал его звать. Через некоторое время подошел Аряев П.В. и принес колонки, ДВД проигрыватель и передал их Скороделову Р.Р. Затем брат принес телевизор и отдал ему, а сам вернулся в дом. Когда они со Скороделовым шли к машине, их догнал Аряев П.В. и нес обогреватель. Он понял, что вещи краденые. Их они загрузили в машину и поехали в ..., чтобы продать похищенное. В машине брат говорил, что случайно уронил обогреватель в доме и может возникнуть пожар. При этом от брата сильно пахло дезодорантом, а в кармане у него были какие-то флаконы. О том, что брат облил обогреватель одеколоном, он не говорил.

В баре ... он продал похищенное имущество.

О совершении кражи он с братом не договаривался, в дом К. он не проникал и участия в краже не принимал, а лишь помог перенести похищенное.

Из показаний Аряева А.В. на следствии от Дата обезличенаг., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что когда они первый раз приехали к дому К., то ходили по территории домовладения, подходили к двум домам, стучались, но там никого не было. После этого они пошли к дороге, где встретили К., который им сказал, что не знает где лодка. Когда К. уехал, Аряев П.В. и Скороделов Р.Р., пошли к дому, а ему предложили смотреть, чтобы не подходили посторонние лица. Он понял, что они хотят совершить кражу. Примерно, через 10 минут они вернулись и принесли колонки и водонагреватель. Затем они принесли телевизор и ДВД проигрыватель. Все вещи они привезли в ... и продали. (л.д.63-64 т.3)

При допросе Дата обезличенаг. он показал, что когда находились около дома К., брат попросил его подержать собаку около дома. Он взял фанеру и загородил собаку, чтобы она не выходила. Затем брат из дома стал выносить вещи и передавать их ему и Скороделову Р.Р. (л.д.125-128 т.3)

Подсудимый Аряев П.В. об обстоятельствах приезда к дому К. в СО «...» дал аналогичные показания. Он также пояснил, что когда они искали лодку, он через незапертую дверь проник в дом, откуда взял ДВД проигрыватель, колонки, телевизор и вытащил на улицу, где передал их брату и Скороделову Р.Р. Сам же он вернулся в дом и забрал водонагреватель. Когда он забирал вещи, то случайно задел и повалил электрообогреватель, который был включен, спирали были красные от нагрева. В доме он также взял крем для бритья, одеколон, которые положил в карман. Возможно, от них и был запах.

Специально дом он не поджигал, он мог загореться от обогревателя, который уронил. Похищенное имущество они продали в баре ....

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Аряева П.В. от Дата обезличенаг. следует, что они с братом и Скороделовым Р.Р. к дому К. не ездили, кражу не совершали и дом не поджигали. (л.д.176 т.3 )

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший К. суду показал, что в садоводческом обществе «...», расположенном в ... у них с женой Ч. имелся дом. По документам дом зарегистрирован на жену.

Дата обезличенаг. в период с 19 до 20 часов он вместе с братом Ц. на машине приехал к дому, чтобы взять детские санки и отвезти их в п..... Когда он хотел уже уезжать, к машине подошли Аряев А.В., Скороделов Р.Р. и парень, которого он не разглядел. Аряева и Скороделова он знал, они неоднократно приходили к нему вместе с его сыном. Аряев А.В. спросил где лодка, которую они оставляли на его пасеке. Он ответил, что не знает. Затем Аряев и Скороделов сели в автомашину «Ауди», принадлежащую Р. и поехали. Он также поехал в сторону .... Там машина «Ауди» развернулась и поехала в обратную сторону. Он доехал до ..., оставил санки и сразу поехал обратно. К дому он подьехал в 20 час.15 мин. и увидел, что в доме пожар. Горело внутри. Он пытался зайти в дом, но не смог, так как огнем была охвачена большая территория. Приехавшие пожарные потушили пожар, но дом и находившееся в нем имущество: шкаф, мягкая мебель, тумба под телевизор, холодильник, кухонный гарнитур, кровать, компьютерный стол, а также деньги в сумме 21000 руб. полностью сгорели. Сгорел также находившийся рядом мотоблок марки «Нива». Дом имел два этажа, был полностью отделан. В доме был электрообогреватель, конструкция которого предусматривала автоматическое отключение в случае его падения. Был ли обогреватель включен, он точно не знает. Со слов соседей ему известно, что трое парней несли от его дома какие-то вещи и уехали на машине марки «Ауди». Он понял, что это были Аряевы и Скороделов.

Позднее ему в милиции показали телевизор, водонагреватель, колонки и он опознал их. Это имущество находилось у него в доме.

Дом загореться сам не смог, имел место поджог и использование при этом легковоспламеняющейся жидкости, так как пожар распространился очень быстро. С момента его отьезда от дома в ... и до возвращения назад прошло 5-7 минут и за это время дом был уже весь в огне.

С Аряевыми и Скороделовым ни у него, ни у его сына неприязненных отношений не было.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ч. в СО «...» на линии ... у нее имелся жилой дом под Номер обезличен. Дом принадлежал им с мужем, но был зарегистрирован на нее. Дата обезличенаг. она находилась в ... и ей сообщили, что сгорел дом. По приезду она обнаружила, что дом и находившееся в нем имущество: двустворчатый шкаф, мягкая мебель, тумба под телевизор, холодильник, ковры и паласы, кухонный гарнитур, микроволновая печь, кровать, стол компьютерный полностью уничтожены. Сгорели также деньги 21000 руб. и мотоблок, стоящий около дома. Ущерб она оценивает более 800000 рублей, который является значительным. Со слов мужа ей известно, что из дома украли домашний кинотеатр, телевизор и водонагреватель. (л.д.15-16 т.2 )

Свидетель Я. суду показала, что дом Номер обезличен на ... линии СО «...» по документам принадлежит ее дочери Ч., которая проживала там вместе с мужем К. Она также жила в этом доме. Дата обезличена они с К. ушли на работу. Дочь находилась в .... Вечером ей сообщили, что дом и все имущество сгорели. В доме был обогреватель, конструкция которого предусматривала его отключение при падении, поэтому от падения обогревателя пожар возникнуть не мог. Со слов соседей ей известно, что они видели Аряевых в момент совершения кражи, и почти сразу увидели сильный пожар в доме, что свидетельствует об использовании горючей смеси.

Свидетель Скороделов Р.Р. суду показал, что Дата обезличена вместе с братьями Аряевыми на машине с Р. поехали домой к К., чтобы найти там лодку. Дом у К. никого не было, лодки около дома также не было и они хотели уезжать. Затем на дороге они встретили К., который сказал, что не знает где лодка. После этого они поехали домой, но в пути, когда машина К. их обогнала, Аряев А.В. предложил вернуться и они вновь подьехали к дому К. Цель возврата Аряев А.В. не называл, сказал, что на 5 минут. Подьехав к дому, Аряев А.В. сказал водителю, чтобы тот выключил свет. Втроем они пошли в сторону дома. Там была привязана собака, которая стала лаять. Аряев А.В. палкой ударил по собачей будке и собака замолчала. Сначала Аряев П.В. зашел в дом, а затем Аряев А.В. Он стоял у забора. Затем братья Аряевы вышли из дома. У Аряева А.В. был телевизор, а у Петра ДВД проигрыватель и два пульта управления. Аряев П.В. отдал ему вещи, а сам вернулся в дом. Он с Аряевым А.В. пошел к машине, а потом их догнал Аряев П.В., который нес водонагреватель. Дорогой их увидел сосед К., спрашивал, чьи вещи, и они ответили, что свои. Вещи они погрузили в машину и уехали в бар «...». В машине Аряев А.В. спросил брата :»Ну что там?» и тот ответил, : «не переживай, я облил палас одеколоном и положил включенный электронагреватель, там все сгорит. Вот видишь, руки до сих пор пахнут одеколоном».

Братья Аряевы имели неприязнь к семье К., так как незадолго до ареста ... Аряевы работали у него и тот не заплатил им. Н. является сыном К. Аряевы неоднократно были у него в доме.

Данные показания Скороделов Р.Р. подтверждал и на очных ставках с Аряевым А.В. и Аряевым П.В. (л.д.102-104, 192-193 т.3 )

Свидетель Р. суду показал, что Дата обезличена вечером вместе с братьями Аряевыми и Скороделовым, который находились в нетрезвом состоянии, на своей машине поехал домой к К., чтобы узнать где находится ранее оставленная на пчельнике лодка. Приехав в садовое общество «...», он остановился на дороге, и ребята пошли узнать, дома ли К. Через некоторое время они вернулись и принесли какие-то вещи, среди которых был телевизор. В машине был запах одеколона, они о чем-то разговаривали, и кто-то спрашивал «точно ли загорится». Он отвез их в ... к бару «...» и уехал домой. Позднее узнал, что сгорел дом К.

Как следует из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, вечером Дата обезличенаг. он с братом К. на машине приехали к дому брата в СО «...», чтобы взять санки и отвезти в .... Недалеко от них стояла машина «Ауди». Затем к их машине подошел ранее знакомый Аряев А.В. и стал грубо с ним разговаривать. Потом Аряев А.В. поговорил с К. и он с братом поехал в .... Отдав санки, они сразу вернулись к дому К., который полностью был охвачен огнем. (л.д.91-93 )

Свидетель М. показал, что в СО «...» у него имеется дом. Дата обезличенаг. около 19 час. 30 мин. он вышел на улицу и увидел автомашину К., который разговаривал с каким-то мужчиной. Затем К. сел в машину и уехал. Сразу за ним на большой скорости проследовала вторая машина. Через некоторое время он вновь вышел на улицу и увидел, как со стороны ... линии шел молодой человек и нес какой-то предмет. Вскоре также со стороны ... линии он увидел еще двух парней, которые несли предметы похожие на телевизор и ДВД проигрыватель. После этого он услышал сильный рев мотора автомашины и увидел автомашину «Ауди», которая следовала в сторону ... Об увиденном он сообщил по телефону соседу и они вышли осмотреть дачный массив. Со стороны ... линии они увидели дым, подошли к дому К., внутри которого был сильный огонь. С улицы возгорания не было. Затем приехал К. и сказал, что он знает кто это сделал.

Свидетель Б. показал, что вечером Дата обезличена он находился в баре «...» и туда зашли Аряев А.В., Скороделов Р.Р. и еще один парень. От кого-то из них сильно пахло одеколоном. Аряев А.В. предложил ему купить бытовую технику, но он отказался. Он позвонил знакомому ... Д. и тот купил телевизор, акустические колонки, ДВД проигрыватель и водонагреватель.

Свидетель Д. подтвердил суду факт покупки у Аряева А.В. указанных предметов Дата обезличенаг. в баре «...». Он также пояснил, что на следующий день к нему приехали работники милиции, и он выдал данные вещи.

Свидетель Н. суду показал, что братьев Аряевых знает с Дата обезличена., когда они отбывали уголовное наказание в колонии. После отбытия наказания Аряевы приехали к нему в Бессоновку, он им помогал, и отношения были хорошие. В Дата обезличена по просьбе Р. на пасеку в ... привезли на хранение лодку. Куда она потом делась, он не знает. Братьев Аряевых он взял на работу по очистке дороги от насаждений, платил им по 2000 руб., а по окончании работ обещал в счет расчета передать Аряеву А.В. автомашину. Но так как его арестовали, работа до конца выполнена не была, машину он Аряевым не передал. На этой почве отношения с Аряевым А.В. испортились, тот неоднократно звонил его жене и требовал машину. Из-за этого Аряев А.В.и его брат могли совершить кражу и поджечь дом отца.

Свидетели И. и У. показали, что он в составе пожарного расчета выезжали на тушение пожара в садоводческое общество «...». Когда приехали, дом был весь в огне, во время тушения обрушилась кровля. Дом и имущество полностью сгорело.

Свидетель Ф. показал, что является начальником ОГПН .... Дата обезличена он выезжал к месту пожара в СО «...», расположенное в .... По прибытии на место было установлено, что открытым огнем горит жилое строение, производится тушение пожара. Наибольшим очагом горения являлась, как потом выяснилось, зальная комната.

На следующий день он осматривал место пожара и обнаружил, что строение и имущество полностью сгорело. Так как в полу зальной комнаты был прогар, он определил это место как очаг возгорания. В месте, где прогорели полы, был обнаружен электрообогреватель, который был сильно поврежден. Со слов К. в доме был электрообогреватель с закрытой спиралью накаливания, но он был выключен. Незадолго до пожара К. был в доме, затем не надолго отьехал, а когда вернулся, дом уже сильно горел внутри. Это свидетельствует о том, что имел место поджог с использование инициатора горения, каким мог быть и одеколон и другая легко воспламеняющаяся жидкость. При попадании на включенный обогреватель одеколона или другой легковоспламеняющейся жидкости произойдет возгорание.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что дом Номер обезличен, расположенный на ... линии садоводческого общества «...» и находившееся в нем имущество полностью уничтожено. В зальной комнате прогорели полы.

(л.д.206-216 т.1)

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы как минимум один очаг возгорания находился в комнате зала, на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в очаге путем занесения на горючие материалы источника зажигания, с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости. (л.д.193-207 т.2 )

Согласно протоколу осмотра автомашины, Д. выдал телевизор, ДВД проигрыватель, две колонки марки «ВВК», водонагреватель «Термекс».

(л.д.174-175 т.1)

Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы и составляет: домашнего кинотеатра «ВВК»-4420 руб., водонагревателя-1197 руб., телевизора-3080 руб. (л.д.218-219 т.2 )

Стоимость сгоревшего имущества подтверждается товарными чеками.

(л.д. 113, 115,117,119,121, 123 т.2 )

Из справки агентства недвижимости «Авакс» следует, что рыночная стоимость жилого садового дома Номер обезличен, расположенного в СО «...» в ..., в соответствие с техническим паспортом и расчетно-инвентаризационной ведомостью на данный дом, составляла на ... 2010г. от 700 до 750 тысяч рублей. (л.д. 139 т.2 )

Органами следствия Аряев А.В. также обвинялся в том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг., находясь в автомашине на ... ..., умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверим под предлогом возврата сотового телефона марки «Самсунг» принадлежащего О. стоимостью 11192 руб., добровольного переданного Т., присвоил его и распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Аряева А.В. квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении телефона О.путем обмана и злоупотребления доверием.

Аряев А.В. по данному обвинению пояснил суду, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг. они находились у магазина на ... .... О. дал позвонить свой телефон Т. В это время он уехал в другое место, а когда вернулся, О. не было. Т. передал ему телефон для возврата О., однако он телефон не вернул, присвоил его и продал.

Потерпевший О. показал, что вечером встретились с Аряевым А.В. на ... .... С Аряевым были другие ребята. Аряев А.В. попросил у него телефон позвонить, но не взял его. Телефон он передал Т., который отошел в сторону и стал звонить. Когда все разьехались, Т. с телефоном не было. Он пытался найти Аряева А.В., утром пришел к нему домой, но тот сказал, что телефона у него нет и не было. В последствии телефон ему вернули работники милиции.

Свидетель Т. суду показал, что вместе с Аряевым А.В. встретил на ... ... О. и попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отошел за магазин, а когда вернулся, никого не было. Через некоторое время встретил Аряева А.В. и передал ему телефон для возврата хозяину. Похищать телефон он не хотел.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия Аряева А.В. по поджогу пчельника К. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Аряев А.В. действуя с целью уничтожения помещения, где хранились улья с пчелами, в п.... облил его бензином и поджог, в результате чего здание и улья полностью сгорели. Ущерб потерпевшему был причинен на сумму 950000 руб. и суд признает его значительным.

Доводы Аряева А.В. о том, что он подходил к пчельнику, обливал его бензином и пытался поджечь, но он не загорелся, и что фактически пчельник поджог Скороделов Р.Р., суд находит несостоятельными. Они опровергается показаниями Скороделова Р.Р., который неоднократно, в том числе на очной ставке, пояснил, что пчельник поджог Аряев А.В., а также показаниями свидетеля Р., который показал, что сам Аряев А.В. говорил ему, что поджог пчельник К. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой. Сам подсудимый не отрицает, что подходил к пчельнику, обливал его бензином и пытался поджечь.

Давая оценку показаниям подсудимого Аряева А.В. о том, что Скороделов Р.Р. также обливал пчельник бензином и поджигал его, суд руководствуется ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному обвинению.

Действия Аряева А.В. и Скороделова Р.Р. по краже из магазина суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились и совместно совершили хищение имущества, проникнув в помещение магазина «У перекрестка» в ....

Суд уменьшает стоимость похищенного до 31826 руб., так как она подтверждается показаниями директора магазина и справкой о стоимости похищенного.

Доводы Аряева А.В. о том, что он данную кражу не совершал, а лишь помог Скороделову Р.Р. перевезти похищенное, суд считает неправдивыми, расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

Эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так подсудимый Скороделов Р.Р. в явке с повинной, на допросах в ходе следствия и в суде, в том числе на очной ставке, пояснил, что кражу совершил по предложению и совместно с Аряевым А.В. Его показания последовательны, согласуются с другими показаниями. Так свидетель Х. подтвердил показания Скороделова о том, что похищенное он грузил вместе с Аряевым А.В., хотя последний это отрицает. По показаниям свидетеля Т. похищенное на пилораму привезли Аряев А.В. и Скороделов Р.Р., которые вместе его разгружали, а в последствии использовали. Свидетель Р. и С. видел, как Аряев А.В. распивал похищенное шампанское.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает достоверно установленным совершение кражи обоими подсудимыми.

Действия Аряева А.В. по хищению денег у А. органами следствия были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует эти действия на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж-открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-применение насилия суд исключает в связи с отказом государственного обвинителя.

Аряев А.В. с целью хищения сзади подошел к потерпевшему и в его присутствии вытащил из кармана брюк деньги в сумме 700 руб.

Суд уменьшает сумму похищенного с 2000 руб. до 700 руб. О хищении данной суммы показал подсудимый на следствии и в суде. Его доводы в этой части ничем не опровергнуты. Потерпевший А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, подробности своих действий не помнит и не исключает, что денег было менее 2000 рублей.

Действия Аряева А.В. и Аряева П.В. по краже из дома К. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые заранее договорились и совместно совершили кражу имущества из дома К. на сумму 8697 руб. Квалифицирующий признак-причинение потерпевшему значительного ущерба суд исключает как не нашедший своего подтверждения, так как сам потерпевший пояснил, что ущерб для него таковым не является.

Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о краже, что совершил ее один Аряев П.В., а Аряев А.В. только помог перенести похищенное, суд считает неправдивыми, расценивает их как стремление Аряева А.В. избежать ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются показаниями Скороделова Р.Р., который как на следствии, так и в суде пояснил, что в дом проникали обои братья Аряевы, которые вместе выносили оттуда вещи.

Доводы подсудимых о том, что они приехали к дому для поиска лодки суд также считает неправдивыми. Со слов самих подсудимых лодку они оставляли на хранении не на даче в СО «...», а на пчельнике в п..... Об этом же пояснил и К. Подсудимые до кражи уже подьезжали к дому К. и тот говорил им, что лодки у него нет. Подсудимые подходили к дому и имели возможность осмотреть территорию. Однако они вернулись к дому, когда К. уехал оттуда. Они, зная, что дома никого нет, вернулись туда для совершения кражи, о чем свидетельствуют их фактически совершенные действия по изьятию чужого имущества. Действия подсудимых были согласованными, направлены на достижение единой цели по хищению имущества. Об этом говорит то обстоятельство, что они убили собаку, которая была привязана около входной двери, при подьезде к дому Аряев А.В. предложил водителю выключить свет, подсудимые совместно переносили похищенное имущество и совместно им распорядились.

Показания подсудимых Аряевых являются не последовательными и противоречивыми. Так на следствии Аряев П.В. вообще отрицал факт приезда к дому К. Аряев А.В. пояснял, что, возвращаясь к дому К. после отьезда последнего, брат и Скороделов Р. предложили ему смотреть, чтобы не было посторонних, и он понял, что они хотят совершить кражу. При этом он загнал собаку в конуру и закрыл ее там.

Все это свидетельствует о том, что Аряевы А.В. и П.В. вернулись к дому К. с целью совершения кражи, действовали по предварительному сговору и совместно.

Действия Аряева П.В. по поджогу дома К. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшему. Подсудимый, действуя с целью уничтожения имущества, вылил одеколон на включенный электрообогреватель, в результате чего возник пожар. Дом и находившееся в нем имущество были уничтожены, потерпевшей был причинен ущерб на сумму 781800 руб., который суд признает значительным.

С учетом того, что стоимость сгоревшего дома определена в 700-750 тысяч руб., суд с учетом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, исходит из стоимости дома в 700000 рублей. В связи с этим стоимость уничтоженного имущества суд снижает до 781800 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не поджигал дом, что обогреватель уронил случайно, суд считает необоснованными, расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так свидетель К. и Я. суду показали, что в доме был обогреватель, конструкция которого предусматривала отключение питания при его падении, что опровергает доводы подсудимого о случайном возгорании.

Свидетель Скороделов Р.Р. показал, что, находясь в машине после кражи, Аряевы разговаривали между собой и Аряев П.В. говорил брату, чтобы тот не переживал, что он облил обогреватель одеколоном и что все сгорит.

Свидетель Р. также пояснил, что слышал разговор Аряевых и кто-то спрашивал «точно ли загорится».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что поджог был совершен умышленно. О применении интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости свидетельствует быстрое возгорание и распространение огня в доме, о чем пояснили свидетели Ю. и К. Этот вывод подтверждается и заключением пожарно-технической экспертизой.

О том, что Аряев П.В. поджег дом К. его брат Аряев А.В. пояснил при даче первоначального обьяснения работнику милиции на следующий день после пожара. Причем пояснял это в присутствии двух посторонних лиц.

(л.д.201 т.1)

Органами следствия Аряев А.В. также обвинялся по ст.159 ч.1 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении телефона О.путем обмана и злоупотребления доверием.

Уголовное преследование в этой части прекращено отдельным постановлением в связи отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия проживания их семей.

Аряев А.В. и Аряев П.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, а Скороделов Р.Р. положительно.

Явку с повинной Скороделова Р.Р. по краже из магазина, где он также указал обстоятельства поджога пчельника К., чем способствовал раскрытию преступления, наличие у Аряева А.В. и Аряева П.В. малолетних детей, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скороделова Р.Р. является рецидив преступлений. В связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.68 УК РФ, суд не применяет.

Аряев А.В. и Аряев П.В. совершили преступления в период испытательного срока, будучи осужденными приговорами Железнодорожного суда г.Пензы от 08.09.2008г. и от 26.01.2010г., поэтому условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимый Аряев А.В совершил четыре преступления, Аряев П.В. два преступления, ранее они были судимы за тяжкое преступление, вновь совершили тяжкое преступление, поэтому наказание им должно быть назначено только с изоляцией от общества.

Скороделов Р.Р. совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, написал явку с повинной, способствовал раскрытию другого преступления. С учетом данных обстоятельств суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд также считает необходимым назначить Аряевым по ст.158 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом их имущественного положения суд не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аряева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.161 ч.1 УК РФ-2(два) г. лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ- 3( три) г. лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1(один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 5( пять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного суда ... от Дата обезличена. отменить.

Руководствуясь ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определить 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, без штрафа с ограничением свободы на 1(один) год.

Аряева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а» и ст.167 ч.2 УК РФ- 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4( четыре) года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного суда ... от Дата обезличенаг. отменить.

Руководствуясь ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определить 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, без штрафа с ограничением свободы на 1(один) год.

Обязать Аряева А.В. и Аряева П.В. при отбытии дополнительного наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставить содержание под стражей.

Срок наказания Аряеву А.В. и Аряеву П.В. с учетом предварительного заключения исчислять с 11 февраля 2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Аряева П.В.. с 26 октября 2009г. по 26 января 2010г. по уголовному делу, по которому он был осужден Железнодорожным судом г.Пензы 26.01.10г. к лишению свободы условно.

Скороделова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, и назначить ему наказание -2(два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать Скороделова Р.Р. в период испытательного срока не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Скороделову Р.Р. оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 2 пакета с образцами грунта, дверку сейфа, две бутылки из-под шампанского уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: А.М.Кузечкин