Дело 1-78/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Бессоновка 05 октября 2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Дементьевой В.Б. С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бессоновского района Аксенова А.Н.; подсудимого Аряева А.В.; защитника - адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх от чч.мм. 2010 года; при секретаре Назаровой К.С. а также с участием потерпевшего Л. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аряева А.В. чч.мм. года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по постоянному месту жительства в ..., ранее судимого: копию обвинительного заключения получил 30 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аряев А.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: чч.мм. 2009 года в период времени с 01 по 05 часов Аряев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле вагончика, гаража и пилорамы ООО «<данные изъяты>», принадлежащего Л. и расположенного в ... ..., умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, разбил оконное стекло вагончика. После этого через образовавшееся в окне отверстие облил из принесенной с собой канистры внутреннюю часть вагончика смесью бензина и дизельного топлива, а затем все это поджег. В результате преступных действий Аряева А.В. произошло возгорание вагончика, используемого Л. в качестве бытовки и хранилища, расположенного в непосредственной близости под одной крышей с вагончиком гаража. Пожаром было повреждено следующее имущество: вагончик со стоимостью восстановительного ремонта 203 229 рублей, гараж со стоимостью восстановительного ремонта 99 669 рублей, находящийся в гараже трактор со стоимостью восстановительного ремонта 151 500 рублей, а также уничтожено находившееся в указанных помещениях имущество: зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 13 000 рублей, разводной станок для ленточных пил стоимостью 12 000 рублей, заточный станок для ленточных пил стоимостью 25 000 рублей, пилы ленточные в количестве 10 штук стоимостью 20 000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, два книжных шкафа стоимостью 1 600 рублей, факсимильный аппарат «Панасоник» стоимостью 4 000 рублей, копировальный аппарат «Кенон» стоимостью 6 000 рублей, 6 стульев стоимостью 1 800 рублей, кресло стоимостью 1 200 рублей, масляный электрорадиатор стоимостью 2 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 800 рублей, сварочный трансформатор стоимостью 16 000 рублей, газорезка с кислородными шлангами, пропановыми и кислородными редукторами и баллонами, резаком стоимостью 9 000 рублей, электронаждак стоимостью 1 500 рублей. Всего уничтожено и повреждено имущества на общую сумму 575 798 рублей. Л. причинен значительный материальный ущерб. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Аряев А.В. вину не признал. Суду пояснил, что С. его друг, ранее конфликтов никогда не было. С вечера чч.мм. 2009 года вместе со С. и его знакомой А. находился в бытовом помещении пилорамы Р., рядом с которой расположена пилорама Л. Во время распития спиртных напитков ночью между ним и С. с А. произошел конфликт. Он высказал А. недовольство ее отказом быть крестной у его ребенка, С. возмутился на него, а он, вроде, ударил С. После этого С. взбесился, взял из бытовки трехлитровую пластмассовую канистру синего цвета и вышел на улицу, откуда вернулся через 10-15 минут уже без канистры. Через некоторое время он почувствовал запах дыма. Пошли смотреть, что горит. Он остался у входа, а С. ушел обходить пилораму. Вскоре подбежал С., сообщил, что горит соседняя пилорама, побежал будить сторожа. Он стал звонить в пожарную часть и Ч. С. сообщил, что сторож пьяный, схватил огнетушитель и тоже побежал тушить пожар. Попозже подъехали пожарные, приехал Ч. Во время пожара в гараже, где у потерпевшего хранился трактор, произошел взрыв. При тушении пожара видел там О. Дня через 2-3 С. на его вопрос признался, что поджог совершил он. Ранее С. во время работы в лесу также признавался в этом его брату. Считает, что свидетели С. и А. его оговаривают из-за ночного конфликта. Ранее о конфликте не говорил, так как не придавал этому значения. Дополнительно суду пояснил, что в бытовке хозяин пилорамы Р. хранил ключи от всех помещений пилорамы. Несмотря на отрицание вины подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными сторонами. Потерпевший Л. суду показал, что ему принадлежит пилорама, расположенная рядом с пилорамой Р.. На ней он осуществляет предпринимательскую деятельность. Рядом с пилорамой у него находились под одной крышей металлический гараж и бытовое помещение из вагончика. В вагончике располагалось офисное помещение с мебелью и бытовой техникой, а также хранились инструменты. В гараже хранился трактор МТЗ, сварочный аппарат, наждак, газорезка и другие необходимые для работы инструменты. Ночью пилорама охранялась сторожем. В ночь пожара охрану осуществлял О. Узнав о пожаре, сразу же с сыном поехал туда. По приезду гараж и вагончик уже догорали, огонь отсекали от пилорамы. На пожаре находился сторож О. в сильной степени опьянения. С его слов, он вроде бы бегал к сторожу Р. за ключами от гаража, чтобы попытаться спасти трактор. Приезжавшие на пожар специалисты определили, что имел место поджог изнутри вагончика, место поджога под окном, где от головешек установили запах горючего вещества. В вагончике, откуда пошло возгорание, а также горюче-смазочных материалов не хранилось. В результате пожара у него были повреждены гараж, бытовое помещение (вагончик), требующие восстановления. Был уничтожен огнем дорогостоящий инструмент, используемый при работе с древесиной; мебель - стулья, кресло, шкафы; офисная техника - факс, ксерокс, музыкальный центр, микроволновка, используемая для приготовления обедов. В обвинении указано на уничтожение в гараже трактора стоимостью 300 000 рублей. Однако, трактор им был восстановлен. На его восстановление потрачено 151 500 рублей. Остатки металлических частей от инструмента были сданы в металлолом за 3 000 рублей. Свидетель В. суду показал, что работал на пилораме отца. Рядом с пилорамой под одной крышей находились вагончик, как подсобное помещение и офис и гараж. О пожаре узнал ночью, позвонили с соседней пилорамы. По приезду туда с отцом увидел, что крыша над гаражом и вагончиком обрушилась, все было объято пламенем. В вагончике было разбито окно, под ним стоял огнетушитель. После пожара остался один металлический каркас от гаража. Помещения в этот день запирал он, все обогревательные и нагревательные приборы были отключены. Приехавшие на пожар специалисты брали пробы грунта и кирпич из помещения под окном. С их слов все это пахло соляркой, хотя внутри вагончика никогда горючий материал и топливо не хранилось. Очаг возгорания определили под окном. Пожаром был уничтожен весь инструмент - газорезка, сварочный аппарат, тиски, точило, станки для пил, обгорел полностью трактор. Сторожем в ночь пожара был О.. Оставшийся от инструмента металл он сдал в металлолом за 3000 рублей, Трактор отец восстановил. На восстановление пошло 150 000 рублей. Свидетель Ч. суду показал, что его пилорама расположена рядом с пилорамой потерпевшего. В ночь пожара на его пилораме как сторожа были С. и Аряев А.В., они дежурили по двое, находились в коптерке, там же находились и ключи от пилорамы. 30 ноября рано утром позвонил Аряев и сообщил, что горит пилорама. Приехав на место, увидел, что горит вагончик и гараж соседней пилорамы. Там увидел Аряева, который был выпивши, смеялся, что подшутил над ним, не сообщив, чья пилорама горит. ГСМ у него хранится отдельно в подсобном помещении. В коптерке, где сидят сторожа, горючего нет. В подсобку за горючим надо заходить с улицы. Ключи от подсобки с октября были у него, дверь в ночь пожара повреждений не имела. На пожаре видел пьяного О.. Дополнительно пояснил, что, наверное, перепутал, когда следователю говорил о том, что ключи от подсобки с ГСМ хранились в помещении для сторожей. Однако, не исключает, что в эту ночь мог забыть ключи на пилораме. Свидетель С. подтвердил показания, данные на следствии, в том числе и с выходом на место (л.д. 87-91), суду показал, что в ночь пожара вместе с Аряевым А.В. и своей подругой А. с 21 часа находился на пилораме Р., в подсобном помещении распивали спиртное, пилили древесину. С вечера по просьбе хозяина пилорамы Р., давшего ему ключи, ходил в отдельное помещение за соляркой. После этого ключи ему не вернул, так как тот был занят, а повесил их на гвоздь в помещении для сторожей. Ночью Аряев попросил ключи от помещения, пристроенного к пилораме, где хранится ГСМ, чтобы взять оттуда солярку. Не дав ключи, он сам открыл дверь, Аряев А.В. налил солярку в пятилитровую канистру. По возвращению в помещение для сторожей, Аряев в бытовке также взял два литра бензина, предназначавшегося для заправки бензопилы. Вскоре Аряев А.В. вышел на улицу с канистрой и направился в сторону соседней пилорамы к бытовке рядом с ней. Проследив за действиями Аряева, увидел, что он кирпичом разбил стекло в окне бытовки, и вылил внутрь через окно содержимое канистры - солярку и бензин, сделал дорожку из горючего в сторону от бытовки. Дорожку поджег зажигалкой. Поняв, что подсудимый решил совершить поджог, вмешиваться не стал, боясь расправы с его стороны. Забежав в помещение, стал по телефону звонить пожарным. Забежавший вслед за ним Аряев А.В. препятствовал звонить, говорил: «сдать меня хочешь», грозил расправой. Он прекратил звонить, вместе с Аряевым А.В. вышел на улицу. Из окна бытовки шел дым. Аряев А.В. разбил окно побольше, после чего стал виден огонь внутри. Тогда он побежал к сторожу соседней пилорамы, который оказался в алкогольном опьянении и спал. Разбудив, сообщил ему о пожаре. Сам взял огнетушитель и стал тушить огонь. Огонь перекинулся на гараж. Минут через 20 приехали пожарные, тоже стали тушить огонь. В это время в гараже произошел взрыв. Во время пожара слышал слова Аряева А.В. при разговоре его с Ч., который ругал подсудимого за ночной звонок, «нужно убирать конкурентов». Дополнительно пояснил, что ключи от помещения с ГСМ были в подсобке. Он в этот вечер брал оттуда бензин для заправки пилы. Потом ключами открывал дверь Аряеву А.В. в эту подсобку. Во время распития спиртного они с подсудимым действительно немного поссорились из-за А.. Он этому не придал значения, оговора в отношении Аряева А.В. не допускает. Также пояснил, что в день освобождения П. он с ним на пилораме спиртное не пил. Аряев с братом заходили к нему домой ненадолго. Вскоре П. уехал домой в .... До чч.мм. 2009 года конфликтов с подсудимым не было. Свидетель А. суду показала, что была ночью на пилораме со С. и Аряевым А.В., выпивали пиво. С. хозяин с вечера оставил какие-то ключи. Ночью слышала, что подсудимый проси ключи. Ходил ли куда с ключами Аряев А.В., либо С., не помнит. Помнит, что в руках у Аряева появилась канистра, он с ней куда-то ушел. Через 2-5 минут вслед за ним на улицу ушел и С., но вскоре вернулся и начал куда-то звонить, вид у него был взволнованный, что случилось, не говорил, был напуган. Через некоторое время забежал Аряев, спросил С., куда тот звонит. Она также спрашивала. С. ответил, что в пожарку, соседняя пилорама горит. Аряев отобрал у него телефон. Говорил: «сдать меня хочешь». Он пресекал попытки С. позвонить. Она вмешалась в это, Аряев ее ударил. Потом он выбежал на улицу, С. также ушел. Она из помещения не выходила до утра. Со слов С. позже узнала, что соседнюю пилораму поджег Аряев. Дополнительно пояснила, что С. и Аряев друзья, ссор между ними не было. Вечером она немного повздорила с Аряевым, отказавшись быть крестной его дочери. Свидетель О. суду показал, что сторожил пилораму потерпевшего. Ночью в третьем часу к нему заходил какой-то парень с канистрой, сказал, что идет за водой с соседней пилорамы. Они постояли, поговорили, что вроде пахнет дымом. Опознать парня не сможет. Часа через два он обошел территорию пилорамы, все было нормально. Решил сходить домой к сторожу Р. за ключами от гаража, чтобы отключить свет. Когда возвращался, то увидел, что горит вагончик, пламя возле пилорамы, загорелась крыша гаража. В гараже взорвался газовый баллон, а затем бензобак трактора. Тушением занимались пожарные, кто их вызывал, не знает. С вечера выпил 300 грамм водки. Дополнительно уточнил, что территорию обходил в третьем часу, подходил к окошку вагончика, где встретил незнакомого парня с канистрой в руках. Там пахло дымом, они с парнем еще принюхивались. С его слов, он ходил за водой. Целостность стекла в окне не проверял. По территории ходил до 5 часов, затем пошел за ключами, так как дымом продолжало пахнуть. Свидетель Р. суду показал, что к нему домой в 5 часов 20 минут пришел К. и сообщил, что горят вагончик и гараж с трактором, попросил ключи от гаража, чтобы выгнать трактор. В окно он увидел зарево пожара со стороны пилорамы. Он сразу же пошел туда, там находились пожарные, вагончик и гараж были в огне. О. был пьяный. Свидетель П. суду показал, что подсудимый его родной брат. С. знает около года. Ранее вместе работали на пилораме. До ... 2009 года слышал, что между братом и С. был какой-то конфликт, сути его не знает. При этом С.обещал наказать брата. С ... 2009 года по ... 2010 года был под стражей по уголовному делу. чч.мм. 2010 года освободился и приехал на пилораму, где с братом и С. стал употреблять спиртное. Подсудимый, поругавшись с ним, ушел. Оставшись вдвоем, С. рассказал ему про второй конфликт с Аряевым А.В. из-за девушки Кати. При этом он ему сказал, что отомстит Аряеву А.В. Сказал также, что он поджег соседнюю пилораму, а показания даст на брата. Про этот разговор он брату ничего не говорил и никому не рассказывал, так как у него была травма головы, а также он был в изоляторе. Из протокола осмотра места происшествия от чч.мм. 2009 года на л.д. 23-27 усматривается, что вагончик и гараж под одной крышей, у них общая стена. Сгораемые части строений уничтожены огнем. Внутри металлического каркаса гаража стоит обгоревший трактор. В окне вагончика отсутствует стекло. Под окном на земле обнаружен и изъят камень со слабым запахом легковоспламеняющейся жидкости, а также грунт с аналогичным запахом. При осмотре вагончика изнутри, под окном обнаружен сплошной прогар деревянных полов площадью 1,5 кв.м. Согласно заключению судебно - криминалистической экспертизы на л.д. 151-156 очаг пожара находился в помещении бытовки в районе оконного проема. От очага по мебели, а также по отделочным материалам стен и сгораемым конструкциям кровли пожар распространился в помещение гаража и по всему помещению бытовки. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения. Согласно заключению экспертизы на л.д. 163-164, в образце грунта и на поверхности камня, изъятых на месте пожара, обнаружен в следовых количествах дистилятный нефтепродукт, к которому относятся легковоспламеняющиеся горючие жидкости - керосин, бензин, дизтопливо. Согласно заключению экспертизы на л.д. 174-183 стоимость восстановительного ремонта бытовки составляет 203 229 рублей, гаража - 99 669 рублей. Согласно справке-расчету ООО «<данные изъяты>» стоимость уничтоженного пожаром имущества составила: зарядное устройство - 13 000 рублей, разводной станок ленточных пил - 12 000 рублей, заточный станок ленточных пил - 25 000 рублей, печь микроволновая - 3 000 рублей, музыкальный центр - 4 000 рублей, два книжных шкафа - 1 600 рублей, факс - 4 000 рублей, ксерокс - 6 000 рублей, 6 стульев - 1 800 рублей, кресло - 1 200 рублей, радиатор масляный - 2 500 рублей, инструмент - 800 рублей, сварочный трансформатор - 16 000 рублей, газорезка - 9 000 рублей, наждак - 1 500 рублей, пилы ленточные 10 штук - 20 000 рублей. Согласно справкам торгующих организаций на л.д. 116,118,120 примерная средняя стоимость микроволновой печи составляет 3 200 рублей, музыкального центра - 5500 рублей, книжного шкафа - 800 рублей, факса - 5 300 рублей, ксерокса - 6 500 рублей, стула - 950 рублей, кресла - 1 100 рублей, инструмента - 750 рублей, сварочного трансформатора - 15 000 рублей, газорезки - 12 900 рублей. Согласно товарному чеку, добровольно выданному потерпевшим, на л.д. 124-126 стоимость разводного станка составляет - 12 00 рублей, заточного станка - 25 000 рублей, ленточной пилы - 2 000 рублей. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства и оценив все в совокупности суд считает вину Аряева А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Аряев А.В. умышленно произвел поджог вагончика Л., в результате чего пожаром было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего стоимостью 575 798 рублей, что является значительным ущербом для последнего. Аряев А.В. осознавал при этом, что действует общеопасным способом в условиях, способствующих распространению огня на другие объекты. Об этом свидетельствует факт того, что с вагончика, огонь перекинулся на находящийся под одной крышей с вагончиком гараж, в связи с чем были повреждены огнем и вагончик, и гараж, уничтожено и повреждено находящееся в них чужое имущество. При этом он предвидел и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде значительного ущерба. За основу вывода о виновности Аряева А.В. суд берет показания свидетелей С. и А., подтвердивших факт совершения поджога именно Аряевым А.В. Их показания последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются заключением криминалистической экспертизы о причине и месте возникновения пожара. Показания свидетеля С. о действиях подсудимого при поджоге: камнем разбил стекло, через окно вылил содержимое канистры, - подтверждены также результатом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с окном на улице был обнаружен камень с запахом легковоспламеняющейся жидкости. Под окном внутри помещения был полностью выгоревшим пол. О виновности Аряева А.В. свидетельствуют и последующие его действия по воспрепятствованию С. вызвать пожарных. К показаниям Аряева А.В. о том, что поджога он не совершал, а сделал это С., суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности. Показания Аряева А.В. находятся в противоречии с другими доказательствами. Так утверждения подсудимого о том, что поджог совершил С., взяв из помещения для сторожей канистру с ГСМ, опровергнуты показаниями свидетеля Ч. - собственника помещений пилорам. Из его показаний следует, что в данном помещении горючее у него не хранилось, в связи с этим взять канистру в помещении сторожей С. не мог. Пояснения подсудимого в этой части опровергаются также последующим поведением С., предпринимавшим попытки ликвидировать пожар - не сумев дозвониться до пожарных, разбудил сторожа пилорамы потерпевшего и сообщил ему о пожаре, с огнетушителем пытался погасить начавшийся внутри вагончика пожар. За основу вывода суда о размере и значительности причиненного ущерба суд берет показания потерпевшего, объективно подтвержденные свидетелями В., Р. О.. Из показаний указанных лиц следует, что действительно в гараже потерпевшего находился трактор, оборудование для работы на пилораме, в вагончике располагалось офисное помещение с соответствующей обстановкой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных потерпевшим сведений о стоимости уничтоженного имущества. Его расчет с указанием стоимости сгоревших вещей соответствует справкам торгующих организаций об их стоимости. О значительности причиненного ущерба свидетельствует сумма уничтоженного и поврежденного пожаром имущества потерпевшего, а также его значимость для последнего. Указанное имущество использовалось потерпевшим в его предпринимательской деятельности, являвшейся источником дохода его семьи. Определяя размер причинного ущерба, суд снижает его с 724 298 рублей до 575 798 рублей. Согласно предъявленному обвинению действиями Аряева А.В. уничтожен трактор стоимостью 300 000 рублей. Вместе с тем, из пояснений потерпевшего следует, что трактор полностью уничтожен не был, на его восстановление он затратил 151 500 рублей, им представлен расчет указанной суммы. В связи с этим размер причиненного им ущерба следует снизить на 148 500 рублей. Судом не установлено оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе С., а также оснований для этого. Как следует из пояснений Аряева А.В., свидетель его друг, конфликтов ранее между ними не было. К показаниям свидетеля П., подтверждающего позицию подсудимого о наличии в отношении него оговора со стороны С., суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие своему брату. Его показания непоследовательны, находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе с пояснениями подсудимого. Так, подсудимый Аряев А.В. и свидетель С. суду показали, что ранее между ними конфликтов не было, а из показаний свидетеля П. следует, что такие конфликты имели место, при этом ни суть конфликтов, ни их обстоятельства ему неизвестны. Из пояснений подсудимого следует, что признание в поджоге пилорамы С. сделал его брату свидетелю П. в лесу во время совместной работы там. Из показаний же свидетеля П. следует, что этот факт имел место на пилораме в день его освобождения из-под стражи чч.мм. 2010 года. При этом показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности. Поскольку после чч.мм. 2009 года - дня совершения поджога, П. не мог находиться со свидетелем С. в лесу, так как с чч.мм. еще до поджога был заключен под стражу. Показания свидетеля П. опровергаются свидетелем С., отрицавшим факт распития спиртных напитков со свидетелем П. на пилораме в этот день. Кроме того, из показаний П. усматривается, что о разговоре со С. он брату не рассказывал. Вместе с тем подсудимым заявлено ходатайство о допросе брата в качестве свидетеля именно по данному факту, что свидетельствует о надуманности позиции подсудимого по делу. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи. По месту жительства Аряев А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности. Преступление им совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Железнодорожного райсуда ... от чч.мм.2008., что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Ранее он был судим за тяжкое преступление. Наказание Аряеву А.В. должно быть назначено в условиях изоляции от общества. Настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Бессоновского районного суда от чч.мм. 2010 года. Наказание Аряеву А.В. должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Потерпевшим предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба в размере 724 298 рублей. Ущерб В. причинен умышленными виновными действиями подсудимого. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, размер причиненного ущерба составляет 575 798 рублей. Данный ущерб подлежит снижению на 3000 рублей, полученных потерпевшим от сдачи в металлолом металлических частей от оборудования, уничтоженного огнем. В связи с этим с Аряева А.В. необходимо взыскать в пользу потерпевшего 572 798 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аряева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аряеву А.В. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год. Обязать Аряева А.В. при отбывании дополнительного наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аряеву А.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. С учетом отбытия наказания по предыдущему приговору Бессоновского районного суда от чч.мм. 2010 года срок наказания Аряеву А.В. исчислять с чч.мм. 2010 года Взыскать с Аряева А.В. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 572 798 рублей. Вещественные доказательства по делу - грунт и камень уничтожить, товарный чек хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката. Судья В.Б. Дементьева