Дело 1 - 12/ 2011                                                                                                           

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      С. Бессоновка                                                                       10 марта 2011 года

      Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.;

С участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района

                    Кудашкина В.Е.;

                    подсудимой Назаровой Е.Г.;

                    защитников - адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и гр-ки Досковской Т.Н. - по ходатайству подсудимой наряду с адвокатом;

при секретаре Михотиной И.Ф.

а также с участием представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назаровой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> копию обвинительного заключения получила 27 января 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Е.Г. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2009 года около 21 часа в темное время суток Назарова Е.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> следовала по участку автодороги <данные изъяты> проходящему по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>.

В нарушение п. 1.4 правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение; п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортного средства по разделительным полосам, и п. 10.1 ч. 1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, Назарова Е.Г. на участке дороги напротив <адрес> в <адрес>, двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 88 км/ час по правой полосе движения, не выбрала скорость, обеспечивавшую безопасность движения автомобиля и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысила установленные ограничения и выехала на разделительную полосу, где произвела наезд на пешехода ФИО3 В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Назарова Е.Г. вину не признала. Не отрицая управления автомобилем и факта наезда на ФИО3, суду пояснила, что машиной начала управлять за 8 месяцев до ДТП. Зрение нормальное. 19 апреля 2009 года вечером, примерно в 21 час возвращалась с мужем из <адрес>, управляя своей автомашиной. Было темное время суток. На участке дороги напротив <адрес> в <адрес> неожиданно перед собой за 10-15 метров увидела силуэт человека, сразу же затормозила, затем почувствовала удар. Испугавшись, ничего не поняла, разбудила спавшего на переднем пассажирском сиденье мужа и уехала с места ДТП домой. Дополнительно пояснила, что скорость движения автомашины не помнит, обычно свыше 80-85 км/час не ездит. Следовала по своей полосе движения, ориентируясь на разделительную полосу, препятствий для движения по своей полосе не было. Перед ДТП ее никто не обгонял, встречных машин не было. Не помнит, чтобы меняла направление своего движения. Считает, что наезд на потерпевшую имел место на ее полосе движения, потерпевшая неожиданно появилась с обочины, выбежав на дорогу перед машиной. После ДТП интересовалась здоровьем потерпевшей в больнице, пыталась оказать помощь в ее лечении, родственники отказались. В 2011 году направила потерпевшей почтовым переводом 10 000 рублей, перевод не возвратился. С гражданским иском потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей согласна, однако, сразу такой суммы денег не имеет.

Несмотря на отрицание вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Представленными сторонами.

Представитель потерпевшей ФИО2 суду показала, что потерпевшая ее дочь. 19 апреля 2009 вечером она вместе со своим гражданским мужем ФИО9 поехали домой в <адрес>. Днем они в незначительном количестве употребили вино. О том, что дочь попала в ДТП, узнала от ФИО9, позвонившего по телефону и сообщившего о нахождении дочери в больнице. Дочь была в тяжелом состоянии, несколько дней находилась без сознания. Перенесла несколько операций. В настоящее время находится без движения, может сидеть, полулежа, в инвалидной коляске, так как не держит спина. Все ноги у нее скреплены пластинами и болтами. По истечению двух лет перспективы на улучшение ее состояния уже нет. Когда дочь пришла в сознание и смогла говорить, она рассказала ей, что стояла на обочине дороги и останавливала попутные машины, две первых машины не остановились. Третья машина ее сшибла. Подробно обстоятельств наезда не рассказывала. На третий день после ДТП к ней приехал ФИО5 и сообщил, что вместе с женой был очевидцем ДТП. Автомобиль перед наездом двигался со скоростью под 90 км/час. Во время наезда дочь стояла на середине дороги в нескольких метрах от пешеходного перехода. Сначала после наезда автомобиль притормозил, а затем резко выключил все осветительные приборы и быстро уехал, не дав возможности определить номер машины. О том, что наезд совершила подсудимая, она узнала в милиции. По почте получила от Назаровой Е.Г. 10 000 рублей после получения повесток в суд.

Свидетель ФИО5 суду показал, что вместе со своей женой ФИО6 в 21 час в темное время возвращался вечером домой. Шли в сторону <адрес> по левой обочине. Не доходя до автобусной остановки, их обогнала автомашина с дальним светом фар. В свете фар на расстоянии примерно метров 60 они увидели на разделительной полосе на пешеходном переходе напротив остановки силуэт девушки, которая стояла на месте лицом к остановке. Уже потом они узнали, что внутри остановки был ее муж. После этого девушка стала двигаться по разделительной полосе навстречу им. Ее было хорошо видно, так как погода была ясная и сухая. При движении она не падала, не шаталась и не меняла направление движения, шла ровно по разделительной полосе. Через некоторое время мимо них также с дальним светом фар проехала вторая машина, которая стала смещаться влево. Почти сразу же они услышали скрежет тормозов и удар. К моменту удара девушка успела отойти от зебры на расстояние 7-10 метров, но с разделительной полосы не сходила. От удара девушка подлетела высоко в воздух и упала на край левой проезжей части дороги по направлению движения автомобиля, отлетев назад от места своего нахождения за пешеходный переход. Являясь профессиональным водителем, определил, что скорость автомобиля была от 80 до 100 км/час. После наезда автомобиль остановился на зебре, на нем выключились осветительные приборы. Он побежал к машине, чтобы посмотреть номера. Но почти сразу же машина резко со свистом тронулась и уехала, никто из нее не выходил. Они с женой подбежали к девушке. В это же время из остановки выбежал ее муж и стал звать Юлю, кричать, где она. Они ему показали. По виду ФИО9 определили, что он спал и только что проснулся. После ДТП видел на дороге следы торможения, которые шли под углом в левую сторону к разделительной полосе. В районе ДТП была россыпь стекла. Лежали осколки от лобового стекла, они были с отслоением от силы удара. Проезжавшие машины растаскивали стекло по дороге. Причину, почему машина начала смещаться в левую сторону назвать не может. Препятствий для движения по своей полосе у нее не было. Также пояснил, что вместе с сотрудниками милиции выезжал на место ДТП, показывал место, где находилась девушка в момент наезда на нее машины. Это место было прямо на разделительной полосе в 7-10 метрах от пешеходного перехода. Также показал место, где находился он в момент наезда. Это было место на обочине в 30 метрах от места наезда. Все расстояния были замерены.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив, что наезд произошел на разделительной полосе после изменения машиной направления движения влево со своей полосы. Дополнительно показала, что после наезда девушку подбросила высоко в воздух, упала она уже возле обочины, голова была на асфальте, а ноги - на обочине. Машина сначала ехала по своей полосе, а потом стала смещаться к середине дороги. В это время на ее полосе движения никого не было. Также подтвердила отраженные в протоколе результаты ее выезда на место с сотрудниками милиции, где она показала место наезда, место ее нахождения в момент наезда, были произведены замеры с привязкой к местности.

Свидетель ФИО24 суду показал, что подсудимая его сноха. 19 апреля 2009 года они с мужем были в <адрес>, домой приехали вечером. Кто управлял машиной, не видел, но на данный момент сын был лишен прав управления, на машине ездила сноха. ФИО1 зашла в дом расстроенная и сообщила, что разбили машину, во что-то въехали. Он вышел на улицу, где сын попросил его отогнать машину на СТО, расположенную недалеко от дома. Он увидел на машине разбитое лобовое стекло, вмятину в нем напротив водительского сиденье, также разбитое зеркало заднего вида с левой стороны. С этой же левой стороны был помят капот, треснут бампер. По просьбе сына он отогнал машину на СТО. О ремонте машины договаривался сын, он при этом не присутствовал. Об обстоятельствах повреждений на машине никого не расспрашивал. Позже машину со станции изъяли сотрудники милиции, от которых он узнал, что на этой машине сшибли человека.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является гражданским мужем потерпевшей. 19 апреля 209 года они были в <адрес>, в гостях у родителей и вечером в темное время возвращались домой. На попутной машине доехали до <адрес>, где стали останавливать попутный транспорт до <адрес> Потом он ушел в остановку, а ФИО3 осталась на обочине сбоку от остановки напротив пешеходного перехода, так, что ему ее видно не было. Он только сел на скамью, как услышал удар, мимо остановки быстро пролетела, не останавливаясь, машина. До этого никаких машин мимо не проезжало. Он выбежал из остановки и на противоположной обочине увидел мужчину и женщину, которые указали ему на лежавшую жену, она лежала головой на обочине, ногами на асфальте. Перед этим в руках у него была банка с алкогольным напитком, которую он поставил на дороге, когда побежал к жене. Дополнительно пояснил, что осенью прошлого года к ним домой приезжала Назарова Е.Г. но жена не захотела с ней общаться. При этом Назарова говорила, что это она сшибла жену, оставила свой телефон звонить, если что надо будет. Днем они немного употребляли спиртное. Он был выпивши. Не помнит, чтобы спал в остановке, этого не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимая является супругой. 19 апреля 2009 года вечером возвращались на машине домой из <адрес>. Автомобилем управляла Назарова Е.Г., он сидел на переднем пассажирском сиденье, был выпивши, задремал. Проснулся от резкого торможения и удара, ничего не понял. Жена была в истерике, не мог ее успокоить. Сразу уехали домой, там позвонил в СТО и загнал машину на ремонт. Сказал, что въехали в дерево. Со слов Назаровой Е.Г., она неожиданно за 10 метров увидела перед машиной силуэт девушки, которая шла ей навстречу, резко затормозила. С какой скоростью двигалась машина и с каким светом фар, не знает. Обычно супруга держит скорость 60-70 км/час, ездит с ближним светом фар.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа они с ФИО9 были на остановке, останавливали машины, чтобы уехать в <адрес>. ФИО9 зашел в остановочный павильон, а она встала на обочине. На проезжую часть не выходила. Обстоятельств ДТП не помнит. В связи с полученными повреждениями стала инвалидом первой группы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что участвовал в осмотре места ДТП, как специалист, все следы происшествия правильно отражены в протоколе осмотра и схеме. Помнит, что в месте ДТП была осыпь стекла, часть которого изымалась. Движение при осмотре не перекрывалось, осыпь стекла растаскивалась машинами. Места наибольшего скопления осыпи не помнить, помнит, что в районе следов торможения машины.

Свидетель ФИО12 суду показал, что участвовал в осмотре места ДТП, результаты отражены в схеме и протоколе. Какую площадь на дороге занимала осыпь стекла, сейчас не помнит. До момента ДТП видел подсудимую за управлением машины.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает автослесарем на СТО. Ранее ремонтировал Назаровым машину, которую он же им продал два года назад. В ночь с 19 на 20 апреля он дежурил. Ему позвонил ФИО10 и попросил отремонтировать машину. С его разрешения через некоторое время он приехал на СТО и загнал машину в бокс. На машине были повреждены капот, бампер, крыло, фары. На капоте была вмятина. Лобовое стекло было треснуто, сломано зеркало заднего вида. Со слов ФИО10 он разворачивался и врезался в забор, либо в дерево. Прием машины на СТО зарегистрировал в журнале. В каком состоянии был ФИО10, не обращал внимания, ни в чем его не заподозрил, это не его дело, трезвые на СТО ездят мало. В течение двух дней занимался ремонтом машины, затем пришли сотрудники милиции, осмотрели машину и забрали лобовое стекло. Стекло им было уже снято с машины, во время работ оно повредилось больше, лопнуло. Дополнительно пояснил, что не знает, кто пригнал машину к СТО, но когда он открывал ворота, за рулем сидел ФИО10

Свидетель ФИО14 суду показала, что является двоюродной сестрой ФИО10 Неоднократно ездила на машине под управлением его супруги Назаровой Е.Г.Об обстоятельствах ДТП она ей не рассказывала. Говорила только, что сшибла девушку, когда та шла по дороге.

Свидетель ФИО15 суду показал, что был понятым при осмотре места ДТП. В его присутствии составлялась схема, там отражено все правильно. Помнит, что был очень длинный тормозной путь. Осыпь стекла была почти не видна, он на ней свое внимание не концентрировал. Все занесли в протокол и схему, он подписал, там все правильно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 191-194, у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Образование данных повреждений возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Давность образования соответствует 19 апреля 2009 года.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему на л.д. 2-6 усматривается, что ширина проезжей части дороги 9,1 м, на дороге имеется разделительная полоса. Напротив автобусной остановки находится пешеходный переход, обозначенный нарисованной «зеброй». Ширина полосы движения подсудимой 4,5 м. На левом крае проезжей части по направлению движения автомобиля, в 20 см. от пешеходного перехода имеется пятно бурого цвета. На расстоянии 2,2 м от обочины по направлению движения автомобиля начинаются следы торможения со смещением влево длиной 39,6 м. Данные следы пересекают сплошную разделительную линию, заканчиваются на встречной полосе движения в середине пешеходного перехода. В 11 метрах от начала следов торможения обнаружена оправа от очков. Слева от следов торможения по направлению движения автомобиля имеется осыпь стекла, она расположена на участке протяженностью 11 метров от их окончания в сторону, противоположную движению автомобиля.

Из протокола осмотра автомобиля подсудимой, обнаруженного на станции технического обслуживания от 21 апреля 2009 года, на л.д. 10-14, следует, что на данном автомобиле подвергнута ремонту средняя часть капота, переднего бампера - ближе к левой передней части, заменены передняя декоративная решетка, лобовое стекло, от краев которого исходит характерный запах клея. Отсутствует внешнее левое боковое зеркало заднего вида. В месте его установки имеются следы зачистки. Внутри салона автомобиля, в том числе и под крышкой багажника, имеется мелкая осыпь битого стекла. В мусорном баке изъято снятое с автомобиля лобовое стекло. Как следует из фотографий к протоколу стекло снято целиком с сохранением герметика по его краям. Само стекло разбито, и во многих трещинах, частично отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2009 года на л.д. 15-16 усматривается, что при осмотре дома, в котором проживает подсудимая, в коридоре, в шкафу обнаружены два номерных знака от ее автомобиля.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства на л.д. 18-19 усматривается, что рулевое управление и тормозная система автомобиля в рабочем состоянии, в нерабочем состоянии находится ручной тормоз. Из пояснений подсудимой следует, что на момент управления машиной все было в рабочем состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2009 года на л.д. 31-33 следственным экспериментом было установлено, что видимость силуэта человека, освещенного ближним светом фар, составляет 28,5 м.

Из протоколов осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО7 и ФИО6 от 21 апреля 2010 года на л.д. 40-43 усматривается, что место наезда автомобиля под управлением Назаровой Е.Г. на ФИО3 находится непосредственно на разделительной полосе в 7-10 метрах от пешеходного перехода, не доезжая до него, по направлению движения автомобиля. В момент наезда свидетели находились в 30 метрах от данного места, пешехода хорошо видели в свете фар машины.

Согласно заключению автотехнической экспертизы на л.д. 200-206 место наезда располагалось в районе следов торможения, перед осыпью стекла. Скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла не менее 88 км/час. Водитель Назарова должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО16 данное заключение подтвердил. На уточняющие вопросы защиты показал, что отраженных в документах первичного осмотра места ДТП сведений о следах аварии было не достаточно, чтобы дать более точное заключение о месте наезда. Определить место наезда только по зоне осыпи стекла нельзя, так как осыпь всегда перемещается вперед наезда, а на сколько, зависит от многих факторов. Пешеход должен соблюдать п.п. 4.3, 4.5 правил дорожного движения.

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд считает вину Назаровой Е.Г. доказанной.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия Назаровой Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назарова Е.Г. грубо нарушила п.п. 1.4, 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения: двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 88 км/час, что превышает установленные ограничения, в том числе и безопасную по условиям видимости, не обеспечила безопасность своего движения с учетом внешних условий - темного времени суток. В результате, увидев на дороге пешехода ФИО3, находившуюся на разделительной полосе, не справилась с управлением машины и выехала на разделительную полосу дороги, где произвела на нее наезд, причинив последней тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что наезд на ФИО3 имел место на разделительной полосе. Перед наездом потерпевшая прямолинейно двигалась по данной полосе навстречу движущемуся транспорту, неожиданным появление ФИО3 на дороге для подсудимой не являлось. Нарушение п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения, предписывающего движение со скоростью с учетом установленных ограничений, повлекло неоправданное изменение направления движения автомобиля под управлением подсудимой с выездом на разделительную полосу при отсутствии препятствий для продолжения движения по своей полосе.

За основу обвинения суд берет последовательные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о месте и обстоятельствах наезда, находящиеся в соответствии с результатами осмотра места происшествия по механизму наезда и характеру следов движения машины перед наездом; заключения экспертиз; а также частично признательные показания подсудимой, не отрицавшей самого факта наезда. У суда нет оснований сомневаться в объективности этих доказательств, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, свидетели являлись очевидцами ДТП.

Показания свидетелей с достоверностью подтверждают факт нарушения Назаровой п. 9.9 правил дорожного движения, поскольку из их пояснений следует, что место наезда было именно на разделительной полосе. Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что, изменив направление движения в момент торможения, автомобиль под управлением Назаровой двигался влево и пересек разделительную полосу. Показания свидетелей о месте наезда находятся в соответствии с заключением автотехнической экспертизы о том, что место наезда расположено в районе следов торможения перед осыпью стекла.

Доводы защиты о недоказанности места наезда со ссылкой на заключение экспертизы о невозможности определения точных координат места наезда суд признает несостоятельными, поскольку данное заключение давалось только на основании исходных данных, отраженных в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Судом же приняты за основу показания очевидцев ДТП, указавших на точное место наезда.

Нарушение Назаровой Е.Г. п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения подтверждается заключениями автотехнической экспертизы о скорости движения автомобиля не менее 88 км/час. Поскольку наезд имел место в черте населенного пункта, скорость движения в месте наезда ограничена до 60 км/час.

Кроме того, согласно протоколу осмотра с проведением следственного эксперимента с участием очевидцев ДТП установлено, что расстояние, с которого четко виден силуэт человека на дороге в свете фар, составляет 28,5 м. Результат данного эксперимента находится в соответствии с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что в момент наезда они находились от места ДТП в 30 метрах и хорошо видели в свете фар идущую по разделительной полосе ФИО3, при этом наблюдали ее и несколько ранее в свете фар другой машины.

Из показаний данных свидетелей также следует, что у Назаровой не было никаких препятствий продолжать движение по своей полосе движения, так как других людей и машин в границах проезжей части не было. Данное обстоятельство не отрицается и самой подсудимой.

Допущенные Назаровой Е.Г. вышеуказанные нарушения правил дорожного движения явились причиной того, что подсудимая не смогла удержать под контролем дорожную ситуацию и, изменив направление движения, совершила неоправданный маневр с выездом на разделительную полосу, где был пешеход.

Из обвинения Назаровой Е.Г. суд исключает нарушение ею п. 9.1 правил дорожного движения, как не находящийся в причинной связи с ДТП.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что ФИО3 появилась на ее полосе движения неожиданно на расстоянии 10-15 метров, и что наезд произошел на ее полосе движения. Ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей. Суд расценивает данные показания как попытку уйти от ответственности.

Принимая во внимание доводы защиты относительно отсутствия у подсудимой технической возможности предотвратить наезд, суд признает их несостоятельными, так как наезд произошел на разделительной полосе.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о необходимости установления характера первичного контакта пешехода ФИО3 с автомобилем в момент наезда, как не имеющего значения по делу. Подсудимой не отрицается сам факт наезда, свидетелями подтверждено место наезда.

Судом не принимаются во внимание доводы защиты о нарушении пешеходом ФИО3 п.п. 4.3, 4.5 правил дорожного движения, поскольку они предписывают порядок перехода пешеходов через проезжую часть. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 проезжую часть не пересекала, двигаясь по разделительной полосе. В связи с этим нахождение ее в состоянии опьянения в причинной связи с ДТП также не находится.

Ссылку защиты на показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО9 о вероятном нахождении потерпевшей перед наездом на обочине суд признает их несостоятельным, а их пояснения заблуждением. ФИО9 находился в состоянии опьянения. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что по его виду они определили, что в момент наезда он находился в остановке и спал. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный свидетель дает пояснения об обстановке на дороге на момент, как заснуть. Потерпевшая ФИО3 получила тяжелую травму головного мозга. Из ее пояснений следует, что нахождение ее на обочине - это последнее, что она помнит перед наездом. Обстоятельств же ДТП не помнит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершение преступлений впервые, наличие на иждивении Назаровой Е.Г. двоих малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба суд признает смягчающими обстоятельствами.

По месту жительства и работы Назарова Е.Г. характеризуются положительно. Имеет постоянную работу. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется. Ущерб подсудимой возмещен не в полном объеме, а лишь частично.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

        Подсудимая иск признала, его размер не оспаривала, пояснив, что не имеет возможности заплатить его единовременно.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

       Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученными им телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости. Потерпевшая ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, стала инвалидом первой группы. Имея молодой возраст, лишена возможности движения без инвалидной коляски.

         В связи с этим иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что Назаровой Е.Г. направлены и потерпевшей почтовые переводы в размере 40 000 рублей в возмещение вреда, с Назаровой Е.Г. надлежит взыскать в пользу потерпевшей 60 000 рублей.              

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Назаровой Е.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Назарову Е.Г. в период испытательного срока не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Назаровой Е.Г. без изменения - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - одежду передать ФИО2 по назначению, осколки стекла, банку из-под напитка уничтожить.

Взыскать с Назаровой Е.Г. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе в установленный законом срок кассационного обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной, что она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  судья                                                   В. Б. Дементьева