П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 г. с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузечкина А.М., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е., подсудимых Зегера С.В., Евсеева Э.Н., защитников Пахомовой Н.В., ордер №3045 от 31.07.12 г., Чуркина Ю.Н., ордер №2060 от 19.07.12 г., при секретаре Цыбаевой Д.В., потерпевшей Д.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении ЗЕГЕРА С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и ЕВСЕЕВА Э.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Зегер С.В. и Евсеев Э.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Зегер С.В. находился в помещении кондитерского цеха ИП Д.Е., расположенном в <адрес>. Действуя с целью совершения кражи сахара, он открыл створку окна, приготовив возможность для проникновения внутрь цеха. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня Зегер С.В. предложил подсудимому Евсееву Э.Н. совершить кражу сахара из помещения цеха, на что тот согласился. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Зегер С.В. и Евсеев Э.Н. около ДД.ММ.ГГГГ того же дня подошли к помещению указанного цеха, где Зегер С.В. через заранее открытое им окно незаконно проник внутрь цеха, откуда передал ожидавшему его на улице Евсееву Э.Н. шесть мешков сахара общим весом 300 кг, стоимостью 25 рубля за килограмм. Похищенный сахар они перевезли на санях к дороге, где перегрузили его на автомашину и с места преступления скрылись. В результате указанных действий подсудимых Зегера С.В. и Евсеева Э.Н. потерпевшей Д.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимые Зегер С.В. и Евсеев Э.Н. вину признали полностью. Подсудимый Зегер С.В. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудовых отношений в кондитерском цехе ИП Д.Е., расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пришел на территорию цеха, где встретился с Евсеевым Э.Н. Между ними состоялся разговор по поводу нехватки денег и о возможности что-нибудь украсть. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел на склад, где хранился сахар в мешках. С целью последующего совершения кражи он открыл запорные устройства на окне. Об этом он сообщил Евсееву, и они договорились совместно совершить кражу. В тот же день в вечернее время Евсеев позвонил своему знакомому, и тот подъехал к ним на автомашине. На ней они поехали к цеху ИП Д.Е.. Оставив машину на дороге, он и Евсеев подошли к окну, у которого он предварительно открыл запорные устройства. Через него он проник в помещение цеха и стал подавать мешки с сахаром Евсееву. Всего они похитили 6 мешков. Затем на санках они перевезли сахар к автомашине и с места преступления скрылись. Впоследствии Евсеев похищенное продал и передал ему часть денег. Подсудимый Евсеев Э.Н. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. он работал в кондитерском цехе ИП Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в цехе, где встретился с Зегером С.В., который пожаловался ему на нехватку денег. Он посоветовал Зегеру С.В. обратиться к директору. Около ДД.ММ.ГГГГ вместе с Зегером они возвращались с работы, и тот пояснил ему, что ходил к управляющему М. и тот разрешил взять в счет заработной платы сахар в мешках. При этом Зегер попросил его помочь вывезти данный сахар. С этой целью он позвонил своему знакомому А.А.М. и тот приехал к нему на автомашине. Все вместе они поехали к цеху ИП Д.Е.. Оставив машину на дороге, он и Зегер подошли к цеху. Зегер открыл окно и проник в помещение. В этот момент он понял, что они совершают преступление. Через окно Зегер передал ему 6 мешков сахара, которые они перевезли к автомашине А. и уехали. Три мешка он продал сахар Р., один взял себе, а два забрал А. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где он признался в краже сахара, написав явку с повинной. Кроме признательных показаний подсудимых Зегера С.В. и Евсеева Э.Н., их вина в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая Д.Е. показала, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и в <адрес>, у нее имеется цех по производству кондитерских изделий. Она занимается ведением бухгалтерского учета, а всей организационно-хозяйственной работой занимается ее муж М.К. В конце ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что из цеха была совершена кража 6 мешков сахара по 50 кг в каждом, стоимостью 25 рублей за кг, общей стоимостью 7500 рублей. Свидетель М.К. показал, что он работает исполнительным директором ИП Д.Е. Они производят кондитерские изделия в цехе, расположенном в <адрес>. В производстве используется сахар, который хранится на складе в мешках по 50 кг. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он зашел на склад и обнаружил, что пластиковое окно приоткрыто. Пересчитав мешки с сахаром, он обнаружил пропажу 6 штук. На улице около открытого окна на снегу имелись следы волочения мешков с сахаром. 7 марта он обратился с заявлением о краже в полицию, а затем узнал, что кражу совершили Зегер, Евсеев и А., которые ранее неофициально работали у него в цехе. Задолженности по заработной плате перед ними не было. В тот же день в его присутствии в <данные изъяты> отделении полиции сотрудник полиции беседовал с Зегером, и тот признавался в совершении кражи. Свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в кондитерском цехе ИП Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Евсеева Э.Н. он на своей автомашине приехал к нему домой. Там находился Зегер С.В., который распивал спиртное. Евсеев попросил его перевезти мешки с сахаром, которые в счет зарплаты выдали Зегеру, на что он согласился. Затем они поехали к кондитерскому цеху. Он остановился на расстоянии примерно 50м, и Зегер с Евсеевым ушли. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ его позвал Евсеев, и он увидел на обочине дороги мешки с сахаром. Данные мешки загрузили в машину, и он по просьбе Евсеева привез их в один из гаражей <адрес>. Впоследствии он забрал два мешка и отвез их своим родителям. Свидетель Р.Н. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, к ним домой пришел Евсеев Э.Н. и попросил разрешения оставить на хранение 6 мешков сахара. Так как муж спал, она разрешила оставить сахар в гараже. Впоследствии они купили у Евсеева три мешка сахара. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ему стало известно, что Евсеев Э.Н. оставил на хранение в гараже 6 мешков сахара. Примерно через день Евсеев пришел к нему домой, пояснил, что сахар получен в счет заработной платы и предложил его купить. Он согласился купить три мешка и передал ему 3000 рублей. Впоследствии он узнал, что сахар был украден и его изьяли работники полиции. Евсеев пояснил ему, что их выдал ранее судимый. Согласно протоколам осмотра места происшествия, из дома Р.С. было изъято три мешка сахара, из дома Евсеева Э.Н. - один мешок сахара, из дома А.М. - два мешка сахара. (л.д.8-10, 11-12, 14-15) Стоимость похищенного имущества подтверждается товарной накладной, согласно которой стоимость одного килограмма сахара составляет 25 рублей. ( л.д.19 ) Вина подсудимых подтверждается явкой с повинной Евсеева Э.Н. (л.д.27 ) Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину Зегера С.В. и Евсеева Э.Н. доказанной и квалифицирует их действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Зегер С.В. и Евсеев Э.Н. заранее договорились о совершении кражи, совместно и тайно похитили из помещения склада кондитерского цеха ИП Д.Е. 6 мешков сахара. Доводы Евсеева Э.Н. о том, что о совершении кражи он с Зегером С.В. не договаривался и что, забирая мешки с сахаром из цеха, полагал, что они переданы Зегеру в счет заработной платы, суд считает надуманными и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное. При этом суд берет за основу показания Зегера С.В., который как на следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что они с Евсеевым Э.Н. договорились о краже заранее и совместно участвовали в ее совершении. Свои показания Зегер С.В. подтвердил и на очной ставке с Евсеевым Э.Н. Показания Зегера С.В. подтверждаются и явкой с повинной самого Евсеева Э.Н., написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Сахар подсудимые забирали в вечернее время, через окно, когда в цехе никого не было. При этом машину они оставили на значительном расстоянии от цеха. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о незаконности их действий и опровергают довод Евсеева Э.Н. о том, что сахар Зегеру С.В. разрешили взять официально в счет заработной платы. Таким образом, суд считает установленным и доказанным совершение обоими подсудимыми кражи шести мешков сахара по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Зегером С.В. и Евсеевым Э.Н., на менее тяжкую. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия проживания семьи Евсеева Э.Н., и данные о их личности. По месту жительства Евсеев Э.Н. характеризуется положительно, по месту работы в ИП Д.Е. - отрицательно. По новому месту работы в <данные изъяты> он характеризуется положительно. Зегер С.В. по месту жительства и работы в ИП Д.Е. характеризуется отрицательно. Признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной Евсеева Э.Н., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающими обстоятельствами. Смягчающим обстоятельством у Зегер С.В. суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он при первоначальном вызове в полицию сразу признался в краже, подробно рассказал обстоятельства ее совершения, на очной ставке изобличал Евсеева Э.Н. Отягчающих обстоятельств у Евсеева Э.Н. не имеется, поэтому наказание ему должно быть назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающим обстоятельством в действиях Зегера С.В. является рецидив преступлений, так как он ранее был судим по приговору Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. От отбытия наказания по данному приговору Зегер С.В. был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> Учитывая, что новое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется по месту жительства и работы отрицательно, преступление совершено группой лиц по предложению Зегера С.В., суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает Зегеру С.В. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом его признательных показаний и раскаяния в содеянном, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание. Евсеев Э.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Зегера С.В. и Евсеева Э.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: Зегеру С.В., с применением ст.68 ч.2 УК РФ, 2 (два) года лишения свободы, Евсееву Э.Н., с применением ст.62 ч.1 УК РФ, - 250(двести пятьдесят) часов обязательных работ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Зегеру С.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Раменского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Зегеру С.В. к отбытию 3 (три) года 8(восемь) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Зегеру С.В., с учетом предварительного заключения, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - Зегеру С.В. - заключение под стражу, Евсееву Э.Н. - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: 6 мешков сахара, хранящиеся у потерпевшей Д.Е., оставить в ее пользовании. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.