П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бессоновка 2 августа 2012 г. Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузечкина А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е., подсудимого Докина Г.Ф., защитника Белавцева Д.Е., представившего ордер № 26 от 26.07.12г., при секретаре Лосевой М.А., а также потерпевшего Б.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении ДОКИНА Г.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Докин Г.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> пос. <адрес>, Докин Г.Ф., действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в область груди Б.А. В результате указанных действий Б.А. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 2-3-4 ребер по передне-подмышечной линии (крестообразной формы, размерами 5,0х3,0 см в продольном направлении и 3,0х2,0 см в поперечном), сквозное повреждение плевры в 3 межреберье по ходу раневого канала размерами 2,0х1,0 см, с ранением 4 сегмента левого легкого, открытого гемопневмоторакса слева, гемморагического шока 1 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Докин Г.Ф. вину признал полностью и показал, что на протяжении нескольких лет между ним и Б.А. имеет место конфликт, вызванный тем, что 5-6 лет назад Б.А. его оскорбил, а он его за это избил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него со двора пропали 4 утки, после чего стал чистить ножом пчелиные рамки. Затем он увидел на улице Б.А. и своего брата Д.М. Полагая, что уток похитил Б.А., он спросил его об этом. При этом нож находился у него в руке. Б.А. направился в его сторону, был агрессивен и спросил, за что он его ранее избил. Вспомнив, что избил он Б.А. за оскорбление, он не сдержался и нанес удар ножом в область груди Б.А. После этого Б.А. убежал, а он нож выбросил в болото. Убивать Б.А. он не хотел. Исковые требования признает частично. Помимо признательных показаний самого подсудимого Докина Г.Ф., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Потерпевший Б.А. показал, что между ним и подсудимым Докиным Г.Ф. в течение последних лет сложились неприязненные отношения. Докин Г.Ф. угрожал застрелить его, требовал уехать из поселка. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился возле своего дома и разговаривал с Д.М. К нему подошел Докин Г.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и неожиданно, ничего не говоря, ударил его ножом в область левой половины груди. После этого Докин Г.Ф. сказал: «Вот теперь я тебя точно зарою». Он понял, что Докин хочет убить его и убежал с места происшествия. Докин Г.Ф. бежал за ним и кричал: «Далеко не убежишь». Он добежал до лесорубов, которые отправили его в <данные изъяты> ЦРБ. Действительно 6 лет назад, будучи в алкогольном опьянении он в шутку сказал, что Докин Г.Ф. <данные изъяты>, за что тот его избил. После этого об этом разговоре он никогда не вспоминал. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Свидетель Д.М. - брат подсудимого - показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он и Б.А. находились возле дома последнего. Затем Б.А. позвал к себе его брат Докин Г.Ф. Он в это время пошел по своим делам, а когда обернулся, то увидел как они размахивали руками. Затем Б.А. резко побежал от Докина Г.Ф. В тот же день Докин Г.Ф. сказал ему, что ударил Б.А. ножом. Свидетель С.А. суду показал, что между Докиным Г.Ф. и Б.А. длительное время были неприязненные отношения. Последние несколько лет они вообще не общались. ДД.ММ.ГГГГ утром он виделся с Б.А. и тот был в трезвом состоянии. Затем он поехал в <адрес> и ему по телефону сообщили, что Докин Г.Ф. порезал Б.А.. В последствии со слов Б.А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сначала Д.М., а затем и Докин Г.Ф., который, не высказывая ни каких претензий, нанес удар ножом в грудь. После этого Докин Г.Ф. сказал: «вот теперь я тебя зарою». Свидетели Г.С. и В.А. подтвердили наличие неприязненных отношений между Докиным Г.Ф. и Б.А. Пояснили, что со слов потерпевшего знают о том, что Докин ударил его ножом в грудь, а когда тот убегал, пытался его догнать, высказывая угрозы. Свидетели К.Л. и Д.Т.- родственники подсудимого, показали, что со слов Докина Г.Ф. тот ударил Б.А. ножом в ходе конфликта. Охарактеризовали Докина Г.Ф. с положительной стороны. Согласно протоколу проверки показаний на месте Докин Г.Ф. подтвердил обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Б.А., показал куда выбросил нож. (л.д.69-70) По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б.А. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 2-3-4 ребер по передне-подмышечной линии (крестообразной формы, размерами 5,0х3,0 см в продольном направлении и 3,0х2,0 см в поперечном), сквозное повреждение плевры в 3 межреберье по ходу раневого канала размерами 2,0х1,0 см, с ранением 4 сегмента левого легкого, открытый гемопневмоторакс слева, гемморагический шок 1 степени. Эти повреждения образовались при действии колюще-режущего орудия, имеющего крестообразную форму, на что указывает наличие крестообразной формы раны на коже грудной клетки. Раневой канал проходит сверху вниз, спереди назад, слева направо, глубиной до 12 см, и слепо заканчивается в мышцах лопаточной области. Указанные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Имеющиеся телесные повреждения Б.А. мог получить от одного травматического воздействия, нанесенного с достаточной силой. Возможность получения указанных повреждений Б.А. при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д.54-57) В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы у Докина Г.Ф. имеются признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако его степень не столь глубока, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На период совершения преступления Докин Г.Ф. не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Докин Г.Ф. не нуждается. (л.д.46-47) Давая оценку данному заключению, суд находит его обоснованным. Экспертиза проведена комиссионно специалистами, имеющими большой стаж работы, их выводы мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Докина Г.Ф. доказанной и квалифицирует содеянное им, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Докин Г.Ф., действуя на почве личных неприязненных отношений с Б.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение Докиным Г.Ф. удара ножом со значительной силой в левую область груди. Каких-либо данных о том, что Докин Г.Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оскорбил его, суд находит необоснованными и расценивает как стремление принизить свою ответственность за содеянное. При этом суд берет за основу показания потерпевшего, который как на следствии, так и в судебном заседании пояснял, что с Докиным Г.Ф. несколько лет не общался, что ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ними не было, а тот неожиданно нанес ему удар ножом в грудь, высказывая при этом угрозы. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Докиным Г.Ф., на менее тяжкую. При назначении наказания подсудимому Докину Г.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья суд признает смягчающими обстоятельствами. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в деле явку с повинной, поскольку о совершении преступления Докиным Г.Ф. сотрудникам полиции стало известно до ее написания. Вместе с тем, данную явку с повинной с учетом последующих признательных показаний, в ходе которых он при проверке показаний на месте показал место совершения преступления, место выброса орудия преступления, суд признает смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Докин Г.Ф. совершил тяжкое преступление, мер по возмещению вреда не принял, поэтому суд не находит оснований для применения к Докину Г.Ф. ст.64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Потерпевшим Б.А. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей. В судебном заседании он снизил сумму иска и просил взыскать 100000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что виновными действиями Докина Г.Ф. потерпевшему Б.А. был причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями, данный иск подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень причиненных нравственных страданий, материальное положение ответчика, который является пенсионером, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 80000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Докина Г.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв Докина Г.Ф. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Докина Г.Ф. в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.