П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 г. с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузечкина А.М., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е., подсудимого Удовико А.В., защитника Пахомовой Н.В., представившей ордер №3144 от 03.08.12г., при секретаре Цыбаевой Д.В., потерпевшей Ч.С., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении УДОВИКО А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Удовико А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, подсудимый Удовико А.В., проходя возле гаража, расположенного возле <адрес>, решил совершить из него кражу. Действуя с этой целью, Удовико А.В. подошел к гаражу, взломал навесной замок на его воротах и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил скутер марки «<данные изъяты> и скрылся с ним, причинив потерпевшей Ч.С. значительный материальный ущерб на сумму 38315 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Удовико А.В. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и увидел возле одного из гаражей скутер красного цвета. Так как на улице никого не было, он решил его похитить и, с этой целью укатил его домой в <адрес>. В тот же день он уехал на нем в <адрес>, чтобы там его продать, так как его жене нужны были деньги на операцию. Скутер он оставил у знакомого парня, а ДД.ММ.ГГГГ он спрятал его в лесополосе в <адрес>. В последствии он выдал данный скутер работникам полиции. В содеянном раскаивается. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Удовико А.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая Ч.С. показала, что она является инвалидом в связи с заболеванием ног, передвигается плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ купила в кредит скутер марки «<данные изъяты> за 41900 рублей. На нем она ездила на работу. Возвращаясь домой, она всегда ставила его в гараж, который запирался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она поставила скутер в гараж, ворота которого заперла на замок. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ она подошла к гаражу и увидела, что ворота открыты, замок лежит на полу, а из гаража пропал ее скутер. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе следствия скутер ей был возвращен. На его ремонт она затратила 13070 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей, зарплата ее мужа - <данные изъяты> рублей. Других доходов она не имеет. У нее находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей. В результате кражи скутер был сломан, и ей пришлось нести расходы по его ремонту. В хозяйстве у нее имеется корова, но она принадлежит ее матери. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с ремонтом скутера, в сумме 13070 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свидетель Ч.А. - муж потерпевшей - показал, что его жена Ч.С. в ночное время всегда ставила скутер в гараж. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал на работу и вернулся около ДД.ММ.ГГГГ утра. Около ДД.ММ.ГГГГ жена ему сообщила, что из гаража пропал скутер, что замок с гаража сорван. У него в собственности имеется легковая автомашина, которую они с женой купили в кредит. До настоящего времени кредит не погашен и срок его еще составляет около двух лет. Свидетель У.Г. - жена подсудимого - показала, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Удовико А.В. пришел домой под утро, но вскоре уехал на скутере красного цвета. Через несколько дней он возвратился и они вместе поехали в <адрес>, где в сарае у одного из его знакомых муж забрал скутер. На нем они доехали до <адрес>, а дальше она уехала в <адрес> на машине. Куда Удовико А.В. дел скутер она не знает. Позднее он ей сообщил, что данный скутер он украл, чтобы продать и вырученные деньги потратить на ее операцию. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.И. и Т.Д.- жителей <адрес> - следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с Удовико А.В., который приехал на скутере красного цвета и который намеревался его продать. 2-3 дня У. жил у них, после чего уехал в <адрес>, оставив скутер в сарае у Т.Д. Через несколько дней Удовико А.В. возвратился в <адрес> с женой, забрал скутер и уехал на нем. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра гаража, принадлежащего Ч.С., расположенного возле <адрес> обнаружен и изъят навесной замок со следами взлома. Внутри гаража обнаружены следы сдвига колес скутера. (л.д.3-5) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе, проходящей вдоль <адрес>, обнаружен и изъят скутер марки <данные изъяты> похищенный у Ч.С. Место нахождения скутера показал Удовико А.В. (л.д.138-143) По заключению трасологической экспертизы, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы механического воздействия, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». (л.д.155-158) Из заключения товароведческой экспертизы, стоимость скутера марки «<данные изъяты>» на момент хищения составила 38315 рублей. (л.д.164-166) По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Удовико А.В. имеется органическое расстройство личности и поведения неуточненного генеза. Однако степень имеющихся нарушений не столь глубока и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Удовико А.В. не нуждается. (л.д.172-173) Давая оценку данному заключению, суд находит его обоснованным. Экспертиза проведена комиссионно специалистами, имеющими большой стаж работы, их выводы мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Удовико А.В. доказанной и квалифицирует содеянное им, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, так как Удовико А.В., незаконно проникнув в гараж потерпевшей Ч.С., тайно похитил хранившийся там скутер стоимостью 38315 рублей. С учетом того, что стоимость похищенного существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей и ее мужа, на иждивении которых находятся двое несовершеннолетних детей, причиненный ущерб суд признает значительным. Нахождение в собственности супруга потерпевшей легковой автомашины не изменяет вывод суда о причинении значительного ущерба, так как данная автомашина приобретена в кредит, который до настоящего времени не погашен. Имеющаяся в хозяйстве потерпевшей корова принадлежит ее матери и находится у нее временно. Других доходов она не имеет. Суд также учитывает, что потерпевшая является инвалидом в связи с заболеванием ног и скутер необходим ей в качестве обязательного средства передвижения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Удовико А.В., на менее тяжкую. Доводы Удовико А.В. о том, что скутер во время совершения кражи находился не в гараже, а на улице, суд признает не соответствующими действительности, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Ч.С. и свидетеля Ч.А., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что скутер на момент совершения кражи находился в гараже, ворота которого были заперты на замок. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд признает эти показания достоверными. Опровергаются указанные доводы и данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым ворота гаража открыты, замок и душка замка находятся в разных местах. Факт взлома замка подтверждается и заключением криминалистической экспертизы. При назначении наказания подсудимому Удовико А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его жены и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.(л.д.92) Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном суд признает в качестве смягчающих обстоятельств. В деле имеется явка с повинной Удовико А.В., однако суд не признает ее смягчающим обстоятельством, поскольку она была написана после его задержания ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности Удовико А.В. к совершению кражи. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника УМВД РФ по <адрес> (л.д.19). Вместе с тем, данную явку с повинной с учетом признательных показаний Удовико А.В. в совершении кражи и выдачи им похищенного скутера, суд признает смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как Удовико А.В., имея 5 судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Удовико А.В. совершил преступление, имея непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, мер к возмещению ущерба не принял, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему условного осуждения не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к Удовико А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей Ч.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 13070 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате кражи, совершенной Удовико А.В., похищенный скутер был поврежден. Потерпевшей на ремонт скутера затрачено 13070 рублей, что подтверждается заявкой на детали и актом выполненных работ (л.д.29,30). Подсудимый иск в части возмещения имущественного вреда признал. Таким образом, иск потерпевшей в части возмещения имущественного вреда суд находит обоснованным и удовлетворяет его. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку кража связана с посягательством лишь на имущественное право потерпевшей, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, поэтому в данной части в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: УДОВИКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Удовико А.В. исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Взыскать с Удовико А.В. в пользу Ч.С. в возмещение вреда 13070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.