АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пензаэнергосбыт» к Валикову В.А., Валикову М.В. и Валиковой М.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии,

У с т а н о в и л :

ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчики проживают в доме Номер обезличен по ... в д. ... ... и являются потребителями электрической энергии, которую поставляет истец.

В соответствии со ст.540 ГК РФ с момента подключения абонента, кода им является физическое лицо, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети. Согласно такого договора, истец обязан отпускать абоненту электрическую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество потребленной электроэнергии. Истец считает, что ответчиком не выполняются обязательства по данному договору надлежащим образом.

При проведенной Дата обезличена09 г. контролерами проверке прибора учета электроэнергии у ответчиков было выявлено, что при включенной нагрузке двух холодильников, телевизора и одной лампочки, диск не вращался, о чем был составлен акт Номер обезличен.

Согласно произведенному расчету за период с Дата обезличена09 г. по Дата обезличена09 г. стоимость электроэнергии по акту составила 1249 руб.68 коп. Расчет произведен по тарифам, установленным Управлением цен и тарифов Пензенской области № 22 от 29.12.08 г., в соответствии с которым - 1.27 руб. (потребление электроэнергии в пределах соц.нормы и 2.05 руб. сверх соц.нормы. При составе семьи 2 человека и наличии в доме 4 комнат составляет: 164х 1.27+208.28 руб., 508х 2.05+ 1041.40 руб.; 208.28+1041.40= 1249руб.68 коп. Указанную сумму просили взыскать с ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.06.10 года в иске ОАО «Пензаэнергосбыт» к Валиковым В.А., М.В., М.В. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

...

...

...

...

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались,

Доказательством позиции истца являются: акт обследования физических лиц Номер обезличен от Дата обезличена2009, акт контроля технического состояния средства измерений ФГУ «Пензенский ЦСМ» Номер обезличен от Дата обезличена2010 и разъяснения к данному акту от Дата обезличена2010 Номер обезличен, которые устанавливают и подтверждают факты, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства порядка учета электроэнергии, и позволяющие произвести расчет Ответчикам за безучетное потребление электроэнергии.

Суд не учел, что в акте Номер обезличен от Дата обезличена2009 зафиксирован не только факт неисправности прибора учета СО-5У, Номер обезличен, но и то, что прибор учета не соответствует классу точности 2,0, а также истек срок его госповерки, так как она была произведена в 1991 году. Ответчикам дано предписание на замену счетчика на другой класс точности. Установленные в акте факты нарушения требования законодательства к порядку учета электроэнергии, послужили основанием произвести расчет безучетного потребления электроэнергии. На данные обстоятельства Истец указывает в дополнениях к исковому заявлению, однако суд не учитывает их при вынесении решения.

ФГУ «Пензенский ЦСМ», являющийся федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, в акте контроля технического состояния средства измерений Номер обезличен от Дата обезличена2010 подтверждает, что госповерка прибора учета СО-5У, принадлежащего Ответчикам, проводилась в 1991 году, прибор учета соответствует классу точности 2,5, а не 2,0, как того требует Постановление Правительства №530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период» (далее - ПРР), и сделал вывод о том, что счетчик не годен юридически, т.е. не соответствует нормам действующего законодательства.

Также в своих разъяснениях ФГУ «Пензенский ЦСМ» указало, что «... счетчики класса точности ниже 2,0 не могут применяться при взаимных расчетах между потребителями и организациями за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, суд не учел, что основанием расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии является не только неисправность прибора учета, но и несоответствие прибора учета требованиям законодательства к классу точности и сроку госповерки.

Нарушены нормы материального права - судом не применены законы, подлежащие применению.

В соответствии со ст.544ГК РФ и п. 136 ПРР оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Согласно п. 139 ПРР владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (п. 138 ПРР). Согласно п. 141 ПРР, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше

Поэтому счетчик класса точности 2.5, принадлежащий ответчикам, не может использоваться для определения объема фактически потребленной энергии и для расчета с энергоснабжающей организацией.

Истечение срока госповерки является нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 г. (Глава 1.5 Учет электроэнергии) и противоречит требованиям закона «Об обеспечения единства измерений» № 102-Фз от 26.06.2008 года, в силу которых не допускается применение неповеренных средств измерений, а также средств измерений с истекшим сроком действия свидетельств о поверке в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений (например, при осуществлении торговых операций, чем и является договор энергоснабжения между потребителем (физическим лицом) и энергосбытовой организацией).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее Правила 6), «информационно-измерительные системы Потребителя должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (п. 2.11.9. Правил 6). Нормы Правил 6 применяются в отношениях с гражданами в силу части 2. ст. 6 ГК РФ.

Прибор учета СО-5У Номер обезличен, принадлежащий Ответчикам, был поверен в 1991 году. В соответствии с п.6.47.4 ГОСТ 6570-96, межповерочный интервал периодической поверки для однофазных счетчиков, к которым относится счетчик СО-5У, составляет 16 лет. Следовательно, срок госповерки счетчика СО-5У Номер обезличен истек в 2007 году, то есть в установленный срок госповерка счетчика Ответчиками не была произведена.

В силу п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты за потребляемую электроэнергию производятся с нормативами потребления».

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжения и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Подобный расчет предусмотрен п.З ст. 147 ПРР, согласно которому, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета также применяются нормативы потребления используемой электроэнергии коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

ОАО «Пензаэнергосбыт» произвело Ответчикам расчет в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 12.01.2007 года №3 и по тарифам, действующим на момент составления акта.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что истечение срока госповерки также приравнивается к безучетному потреблению. Поэтому расчет за безучетное потребление Ответчикам был произведен правомерно и с соблюдением норм закона.

Требование законодательства на применение приборов учета, соответствующих определенному классу точности и запрет на использование приборов учета электроэнергии с просроченным межповерочным интервалом указывает на недопустимость использования показаний приборов учета в расчетах за электроэнергию, тем самым дает основание признавать отсутствие приборов учета.

Следовательно, суд неверно сделал вывод о том, что «отсутствие поверки прибора в установленный законом срок не может являться основанием для начисления Ответчикам стоимости используемой электроэнергии по тарифам и порядку безучетно используемой электроэнергии» (решение мирового судьи от 23.06.2010).

При вынесении решения от 23.06.2010 мировой судья ... неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что в совокупности влечет отмену судебного решения.

Истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что предмет исковых требований основан на двух обстоятельствах, а именно: при включенной нагрузке диск счетчика не вращается; прибор учета не соответствует классу точности, а также истек срок межповерочного интервала. На эти обстоятельства Истец указывал в дополнениях к исковому заявлению от 23.06.2010. Нарушение установленного законодательством порядка учета электроэнергии, является основанием не принимать показания данного прибора учета в расчеты, признать отсутствие прибора учета и произвести расчет за безучетное потребление. Так как в акте обследования физических лиц Номер обезличен от Дата обезличена2009 отражены все эти факты, поэтому изменения основания иска не требуется.

Указанные обстоятельства также подтверждены ФГУ «Пензенский ЦСМ» в акте Номер обезличен контроля технического состояния средства измерения от Дата обезличена2010 и разъяснениях к этому акту от Дата обезличена2010. согласно которым: «счетчики класса точности 2,0 не могут применяться при взаимных расчетах между потребителями и организациями за поставленную электроэнергию. Счетчик СО-5У. имеющий класс точности 2,5, заводской Номер обезличенНомер обезличен1977 года выпуска, не может применяться в такой сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений как осуществление торговли и товарообменных операций »

Договор энергоснабжения в силу ст.426 ГК РФ). Согласно пункту 4 ст. 539 ст. ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергии правила параграфа 6 «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Федеральным законом РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об электроэнергетике» определено, что отношения но договору энергоснабжения регулируются, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен,) (п. 4 ст. 37).

Согласно п. 139 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что на него не распространяется обязанность следить за прибором учета, противоречит п. 139 ПРР.

Обязанность по правильной эксплуатации приборов учета включает в себя, в силу пункта 140 ПРР, обязанность своевременно обратиться к уполномоченным лицам для заключения соответствующих договоров, в случае истечения срока эксплуатации, необходимости поверки приборов учета. Ответчиками данная обязанность не исполнена своевременно, в силу чего установленный у них прибор учета с момента выхода Правил, дает основание признать показания прибора учета недействительными.

Согласно п. 155 ПРР Объем безучетного потребления электрической энергии определяется. за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее второй она должна быть проведена.

Так как в акте обследования физических лиц Номер обезличен от Дата обезличена2009 не указано, когда была проведена предыдущая проверка, то расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии был обосновано произведен за 6 месяцев с Дата обезличена2009 по Дата обезличена2009, что не нарушает прав Ответчиков.

Проверка приборов учета является контрольной функцией сетевой организации, за правильностью учета потребленной энергией. В связи с чем, не проведение в установленный срок проверки приборов учета не освобождает Ответчиков от обязанности по содержанию и обслуживанию, принадлежащего им счетчика, в том числе, и по замене прибора учета соответствующего класса точности и их своевременной госповерке.

Кроме того, приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (в редакции Приказа от 26.11.2001 N 476), «Об утверждении Порядок проведения поверки средств измерений» предусмотрено, что физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно предоставлять их на поверку (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее Правила 6), «информационно-измерительные системы Потребителя должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке, использование в качестве расчетных информационно-измерительных споем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Истечение срока госповерки является нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 г. (Глава 1.5 Учет электроэнергии) и противоречит требованиям закона «Об обеспечения единства измерений» № 102-Фз от 26.06.2008 года, в силу которого не допускается применение неповеренных средств измерений, а также средств измерений с истекшим сроком действия свидетельств о поверке в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений (например, при осуществлении торговых операций).

Поскольку ответчики не обеспечили предусмотренные законодательством РФ требования по обеспечению надлежащего порядка учета, это явилось основанием признать потребление электроэнергии безучетным и произвести расчет в соответствии с нормами права.

В судебном заседании представитель по доверенности Лукьянова В.Н. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.06.10 года отменить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на стороне истца - ОАО «МРСК-Волги»-филиал ОАО «Пензаэнерго» Бурцева Е.В., действующая по доверенности, поддержала доводы представителя истца, дополнений по существу не имела.

Ответчик Валиков В.А. просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23.06.10 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что с актом, составленным контролерами он не согласен, на момент проверки счетчик работал исправно, диск вращался, контролер неоднократно подходила к счетчику говорила, то работает он, то нет, и все-таки решила написать, что не работает, поэтому он, не согласившись с актом, подписать его отказался. Нарушений пломбы, либо стекла на счетчике обнаружено не было. Установить пригодность счетчика при визуальном осмотре, как это сделали контролеры, невозможно. Счетчик работал исправно, что подтверждается актом Пензенского центра стандартизации и контроля, а не годен, требует замены лишь в связи с тем, что в настоящее время должны устанавливаться счетчики нового поколения с иной точностью. Однако это требование относится к вновь устанавливаемым счетчикам, а не к тем, которые уже имеются и используются. После того, как контролерами было сделано предписание, он сразу приобрел новый счетчик. Поэтому считает требования истца не обоснованными. В доме у него зарегистрировано три человека, но фактически в этом доме они постоянно не проживают, пользуются им только летом, а поэтому и расход электроэнергии не большой. Оплату за электроэнергию производит в пределах социальной нормы, на основании показаний счетчика. Свыше социальной нормы они по указанным выше причинам не расходуют. После того, как он снял старый счетчик, он приносил его в энергоучасток Бессоновского района, где у него сняли последнее показание счетчика и сказали, что никакой задолженности у него нет. Дата обезличена 2009 г. был установлен новый счетчик, как ему предписали контролеры, т.е. в течение 10 дней.

Представитель ответчика по доверенности Калашников О.А. в судебном заседании считая исковые требования истца не законными, пояснил, что ссылка истца на то, что ответчиком использовался не исправный прибор учета электрической энергии опровергается актом контроля технического состояния средства измерения Пензенского центра стандартизации, метрологии и сертификации, которым подтверждено, что госпломбы на электросчетчике ответчиков не повреждены, механических повреждений он не имеет, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в счетный механизм, который признан исправным и соответствует ГОСТу. Из этого следует, что он правильно отражал количество получаемой электроэнергии, а поэтому ссылка истца на то, что счетный механизм находился в неисправном состоянии, является необоснованной, и расчет по тарифам безучетно потребленной энергии является неправильным. ...

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Таким образом, основанием для отмены является такое нарушение норм процессуального права, которое могло привести или привело к неправильному разрешению дела. В ходе судебного заседания таких нарушений допущено не было.

В апелляционной жалобе истец отмечает то обстоятельство, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что в акте Номер обезличен от Дата обезличена2009г зафиксирован не только факт неисправности прибора учета СО-5У, Номер обезличен, но и то, что прибор учета не соответствует классу точности 2.0.а также истек срок его поверки, так как она была проведена в 1991г., что было указано в дополнениях к исковому заявлению, однако суд не учел их при вынесении решения.

Вызывают критическую оценку доводы истца о том, что основанием расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии является не только неисправность ФИО22 учета, но и несоответствие прибора учета требованиям законодательства к классу ФИО23 и сроку госповерки.

Указанные истцом доводы не были заявлены им в исковом заявлении, основания иска также истцом не изменялись.

Истец ошибочно считает, что на ответчика Валикова В.А. п. 139 Постановлением правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 возложена обязанность по сохранности прибора учета, его целостности и обслуживанию, так как согласно ч.2 ст.543 ГК РФ: в случае, ФИО24 абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий ФИО25 для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Обязанность по контролю сроков поверки электрического счетчика законом возложена на ОАО «Пензаэнергосбыт», а не на ответчика, следовательно истечение сроков поверки не может быть основанием для взыскания стоимости без-учетнопотребленной энергии.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен ранее 31.08.2006 г. и соответственно обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния предусмотренного Постановлением правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 на ответчика не распространяется. Согласно ч,2 ст. 422 ГК РФ: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 не установлено, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, нормы данного нормативно-правового акта судом были правильно не применены.

Ответчики Валиков М.В., Валикова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей Ш., М., К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том. Что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Ответчики Валиковы являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом и производили оплату потребленной электроэнергии. Дата обезличена09 г. в ходе проверки, контролерами Бессоновской РЭС был установлен факт неисправности прибора учета - счетчика - не вращался диск при работающих двух холодильников, телевизора и одной лампочки, на что был составлен акт. Кроме того, в этом акте ответчикам было дано предписание о замене счетчика на класс точности 1 (электронный).

Не согласившись с данным актом, в части неисправности прибора учета, потребитель Валиков В.А. отказался подписать его. Его возражения, как этого требует п.152 постановления Правительства № 530 от 31.08.06 г., в акте контролеры не отразили. Расчет оплаты потребленной электроэнергии был произведен по утвержденным тарифам, как безучетную.

Предписание в части замены счетчика ответчиками было выполнено в установленный им срок. Не согласившись с неисправностью счетчика, указанном в акте, и отрицая факт бездействия диска счетчика при заданной нагрузке, ответчики обратились в Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации для определения технического состояния данного прибора учета. Актом от Дата обезличена10 г. и дополнительным разъяснением ФГУ «Пензенский ЦСМ» было установлено, что госпломбы 1991 г. на счетчике не повреждены, механических повреждений корпус не имеет, стекло проклеено, прибор находится в технически исправном состоянии, в том числе и счетный механизм. Учитывая, что в соответствии с п.141 постановления Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 используемый ответчиками прибор учета потребляемой электроэнергии подлежит замене на класс более высокой точности, он является не годным - юридически. С данным актом стороны согласились, представителем истца и третьего лица он сомнениям не подвергнут.

Из вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что акт, составленный контролерами Бессоновской РЭС Дата обезличена09 г. о неисправности прибора учета у ответчиков не соответствует действительности. Ссылка истца на п.79 указанного постановления Правительства предусматривающего начисление стоимости безучетно используемой электроэнергии в случае нарушения установленного договором энергоснабжения (купли-продажи ( поставки) электрической энергии) и данными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии является необоснованной. В данном случае факт вмешательства ответчиками в целостность прибора, приведший к искажению фактического объема потребленной электроэнергии не установлен. Следовательно, акт обследования физических лиц л.д.4) не является бесспорным доказательством доводов истца.

Отсутствие поверки данного прибора в установленный законом срок, не может являться основанием для начисления ответчикам стоимости используемой электроэнергии по тарифам и порядку безучетно используемой электроэнергии. В постановлении Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, на которое ссылается истец, о необходимости замены прибора учета на класс более высокой точности, не указан окончательный обязательный срок замены используемых потребителем приборов учета, а поэтому и данный довод, изложенный представителем истца и третьего лица в судебном заседании не может быть признан обоснованным.

При получении предписания о замене счетчика, ответчики в течение 10 дней, как было предписано в акте, выполнили его.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей М., К., поскольку они противоречат акту ФГУ «Пензенский ЦСМ».

Так, свидетель М. показала, что при проведении плановой проверки прибора учета у Валикова в ... они с К. установили, что диск счетчика при работающих двух холодильников, телевизора и лампочки не вращался, поэтому они составили акт, который Валиков В.А. подписывать отказался, чем он это объяснял свой отказ, не помнит.

Свидетель К. показала, что с контролером М. она проводили проверку состояния приборов учета электроэнергии, согласно графика в .... При посещении абонента Валикова В.А. они установили, что диск счетчика при включенной нагрузке не работал, хотя пломбы не были нарушены, о чем они указали в акте. Они также сделали ему предписание, что данный счетчик в соответствии с постановлением Правительства подлежит замене.

Показания счетчика были сняты и указаны в акте, однако расчет был произведен по количеству токоприемников, количества проживающих лиц и наличия комнат по утвержденным тарифам в Пензенской области. Валиков В.А. составленный ими акт подписать отказался. Оставляли ему копию акта или нет, она не помнит, а также не помнит, чем объяснял Валиков В.А. неисправность счетчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиками электроэнергии без учета в установленном порядке.

Мировой судья правильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, дав им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не могут являться основанием к отмене судебного постановления доводы истца о том, что мотивированное решение и протоколы судебных заседаний были изготовлены с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ, поскольку такие основания к отмене решения не предусмотрены ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 26.08.10 года и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в надзорном порядке.

Судья Т.И. Семисаженова