АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Н. к Балалаевой Н.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Киселев М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена09 г. в 19 час. 00 мин. на ... в ... произошло ДТП, участниками которого являлись Б., управлявший автомашиной ГАЗ... и К. управлявшая автомашиной «...», которая принадлежит истцу Киселеву М.Н., автомашина ГАЗ... принадлежит ответчице Балалаевой Н.В.

В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена09 г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 42865 руб.44 коп. и 24652 руб. 24 коп с учетом износа. Кроме того, в результате ДТП, его автомобиль утратил частично свой товарный вид. Поскольку транспортное средство ответчика было застраховано, в возмещение материального ущерба ему было выплачено в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» 14238 руб. и 10414 руб.24 коп. взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Дата обезличена10 г. Пропорционально взысканной суммы ущерба, были взысканы со страховой компании судебные расходы.

Считая, что выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления прежнего состоянии транспортного средства, просит взыскать с ответчицы, в возмещение понесенных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ разницу между выплаченной ООО «Росгосстрах», в том числе и по решению суда суммы, и суммой, необходимой для ремонта автомашины без учета износа, т.е. 18213,2 руб., а также судебные расходы, понесенные им в связи с настоящим делом, на общую сумму 10900 руб., а всего 29113 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от Дата обезличена10 года в иске Киселеву М.Н. к Балалаевой Н.В. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дата обезличена 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района было принято решение по его иску, в котором суд отказал в удовлетворении его требований. Считает данное решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Судом грубо нарушены требования процессуального права, в части исследования доказательств (ст.67 ГПК), а именно, одно из главных доказательств, имеющих значение для всего дела, представленные документы, подтверждающие цены на ремонт и запчасти, не просто не были исследованы, а фактически отброшены. Таким образом, решением суда грубо нарушены требования ГПК РФ, что являет собой основание, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом верно дана ссылка на ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В решении суда нет ни слова о применении ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, в решении суда сказано, что указанные выше доказательства

свидетельствуют о том, что истцу полностью возмещены все расходы по восстановлению его автомобиля, которые он понесет для приведения транспортного средства в то техническое состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, а поэтому его требования о взыскании с ответчицы убытков удовлетворению не подлежат. Однако, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, и в данном случае суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представители истца Проничкин Д.А. и Киселева О.Н., действующие по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчицы Балалаев П.И., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от Дата обезличена 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, пояснил, что вся сумма, которая подлежит взысканию за причиненный истцу ущерб, выплачена в полном объеме ООО «Росгосстрах». Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», предельная страховая сумма выплаты потерпевшим определяется в 120 тысяч рублей. Затраты, которые предъявляет истец значительно ниже 120 тыс. руб. и поэтому, если бы имелись законные основания для удовлетворения требований истца, они давно бы были удовлетворены, тем более, что они уже были предметом рассмотрения судом, удовлетворены частично. Обращение с иском к физическим лицам имеет место лишь в том случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

По заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена09 г. ООО «Дата обезличена», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 24652 руб. 24 коп., что не превышает пределов страховой суммы ( не более 120 тысяч руб.) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 г.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Из этого следует, что ТС истца подлежит приведению в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, т.е. подлежит взысканию расходы на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта равна с учетом износа 24652 руб.24 коп. Из этого следует, что сумма убытков истцу возмещена в полном объеме ООО «Росгосстрах», и дополнительному взысканию с ответчицы Балалаевой Н.В. не подлежит.

Довод истца об утрате товарной стоимости его автомобиля в связи с ДТП, обсуждался при принятии решения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, из которого следует, что данный автомобиль 2002 года выпуска, имеет износ 51,50 процента, т.е. старше 5 лет, в связи с чем начисление УТС на него не производится.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. И не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцу полностью возмещены все расходы по восстановлению его автомобиля в состояние, которое он понесет для приведения транспортного средства в то техническое состояние, в котором находился до повреждения в ДТП, а поэтому его требования о взыскании с ответчицы убытков удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенные выводы, к которым при рассмотрении дела пришел мировой судья, суд 2 инстанции находит, что всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Судом исследовались представленные истцом документы, подтверждающие цены на ремонт и запчасти автомашины. При этом суд обоснованно, оценив данные документы в совокупности с заключением эксперта, посчитал, что сумма убытков возмещена истцу в полном объеме ООО «Росгосстрах», и дополнительному взысканию ответчицы не подлежит.

Предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы, и мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области явились обстоятельства ДТП, имевшего место Дата обезличена.09 г. в 19 час. 00 мин. на ... в ..., участниками которого являлись Б., управлявший автомашиной ГАЗ..., принадлежащей Балалаевой Н.В., и К. управлявшая автомашиной «...», которая принадлежит истцу Киселеву М.Н., и размер действительного ущерб, причиненного Киселеву М.Н. В силу действующего законодательства, поскольку возмещение ущерба от ДТП возложено на страховые организации, стороной по делу явилось ООО «Росгосстрах». Таким образом, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, указал, что довод истца об утрате товарной стоимости его автомобиля в связи с ДТП, обсуждался при принятии решения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена 2010 г., вступившим в законную силу, из которого следует, что данный автомобиль 2002 года выпуска, имеет износ 51,50 процента, т.е. старше 5 лет, в связи с чем начисление УТС на него не производится.

Статья 7 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, поскольку сумма ущерба в рассматриваемом случае не превышает размера страховой суммы, его возмещение не может быть возложено на непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в иске Киселеву М.Н. отказано, не подлежит возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы (почтовые, на доверенность, вознаграждение представителю).

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дав им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от Дата обезличена 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 31.08.10 года и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в надзорном порядке.

Судья Т.И. Семисаженова