дело № 2/11-10 (10) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 28 » сентября 2010 года с. Бессоновка Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б. при секретаре Лукониной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части 3473 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от чч.мм. 2010 года, которым постановлено: гражданское дело по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 3473 к Клименко А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств направить по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд. У С Т А Н О В И Л : чч.мм. 2010 года Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области с исковым заявлением к Клименко А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 49 596 руб. 87 коп. В исковом заявлении указано, что ответчик Клименко А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3473, дислоцированной в ..... в воинском звании прапорщик, в должности контролера войсковой комендатуры. Приговором Пензенского гарнизонного суда от чч.мм.2009 года Клименко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. За время уклонения Клименко А.В. от прохождения военной службы, согласно платежных ведомостей и расходного кассового ордера от чч.мм. 2009 года ему было выплачено денежное довольствие в полном объеме, а следовало выплатить только оклад по воинскому званию и оклад по 1-ому тарифному разряду для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Всего Клименко А.В. истцом было излишне выплачено денежного довольствия в сумме 49 596 руб. 87 коп., чем войсковой части был причинен ущерб. Клименко А.В. несет полную материальную ответственность. чч.мм. 2010 года данное исковое заявление было принято мировым судьей к производству и заведено гражданское дело № ххх чч.мм. 2010 года в судебном заседании мировой судья вынесла определение о направлении данного гражданское дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд и неподсудностью данного гражданского дела мировому судье. Не согласившись с определением мирового судьи, представителем войсковой части 3473 по доверенности А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В частной жалобе указано, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. в соответствии с нормами ГПК РФ, данная категория дел относится к подсудности мирового судьи. Военным судам подсудны гражданские дела по искам воинских частей, в которых ответчик имеет статус военнослужащего в момент предъявления иска в суд. Ответчик Клименко А.В. на момент предъявления иска в суд не имел статуса военнослужащего, а является бывшим военнослужащим. В судебном заседании представитель войсковой части 3473 Боровиков Е.Е., действующий на основании доверенности от чч.мм. 2009 года, поддержал доводы частной жалобы и просил её удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области отменить. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании чч.мм. 2010 года он представлял интересы войсковой части 3473 и заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности в Бессоновский районный суд, т.к. считал, что заявленный ими спор вытекает из трудовых правоотношений, а рассмотрение трудовых споров отнесено к подсудности районных судов. После того, как мировой судья вынесла определение о направлении дела по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд, появилась практика, по которой данные споры относятся к категории имущественных, и должны рассматриваться мировыми судьями или районными судами в зависимости от цены иска. Поэтому в частной жалобе войсковая часть просит передать дело на рассмотрение мировому судье, т.к. цена иска не превышает 50 000 руб. Представитель военной прокуратуры Пензенского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены. Ответчик Клименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Выслушав представителя войсковой части 3473 Боровикова Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что с определением мирового судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Направляя дело по подсудности в Пензенский гарнизонный военный суд, мировой судья исходила из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих», решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим принимается судом по иску воинской части и рассматриваются военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 8 ФЗ » О материальной ответственности военнослужащих» от 22 июня 1999 года в редакции ФЗ от 4 декабря 2006 года № 203-ФЗ, вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. (п.1) Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что » приказ соответствующего командира войсковой части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования… В случае, если приказ о возмещении материального ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира войсковой части». Статья 9 этого же Закона предусматривает, что » в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части в размере установленном настоящим Федеральным законом » ( п.2). Согласно ст. 25 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами лишь в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом. Как установлено ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1- ФКЗ » О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов военнослужащих ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходивших военные сборы, от действий ( бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (п.1). Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия ( бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов» ( п.2). Пленум Верховного суда РФ в п. 3 своего Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 « О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» ( в редакции от 6.02.2007 года) разъяснил, что иным судам общей юрисдикции и мировым судьям дела, указанные в с. 7 ФКЗ № 1 » О военных судах Российской Федерации», не подсудны. При этом, п. 9 этого же Постановления Пленума установил, что « в случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона » О материальной ответственности военнослужащих », решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким делам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации». Поскольку названный Пленум Верховного Суда РФ к подсудности военных судов отнес лишь случаи, предусмотренные ст. 8 ФЗ » О материальной ответственности военнослужащих»( возмещение ущерба военнослужащими) и не отнес туда же случаи, предусмотренные ст. 9 этого же закона ( привлечение к материальной ответственности бывших военнослужащих), то последние случаи должны рассматриваться судами по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 3473 от чч.мм. 2009 года прапорщик Клименко А.В. исключен из списков личного состава войсковой части и со всех видов довольствия. ( л.д. 41). Таким образом, на момент предъявления иска в суд Клименко А.В. не имел статус военнослужащего. Заявленные требования являются имущественными. Цена иска составляет 49 596 руб. 87 коп., т.е. не превышает пятидесяти тысяч руб. В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч руб. Таким образом, данное дело подсудно мировому судье. Направляя гражданское дело по подсудности в гарнизонный суд Пензенской области, мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от чч.мм. 2010 года отменить, гражданское дело № ххх направить для рассмотрение в судебный участок № 2 Бессоновского района Пензенской области. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Л.Б. Панина