дело № 2/11-8 (10)                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

      « 30 » сентября 2010 года                                                                с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                          Паниной Л.Б.

при секретаре           Лукониной Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Ю.А. к Головину А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами

       по апелляционной жалобе Головина А.П. на решение

и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от чч.мм. 2010 года.

                                                  У С Т А Н О В И Л :

       Клочкова Ю.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что решением Бессоновского районного суда от чч.мм. 2009 года с Головина А.П. в её пользу была взыскана денежная сумма 1 961 096 руб. Поскольку данное решение ответчиком не исполнялось, она обратилась к нему с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании решения Бессоновского районного суда от чч.мм. 2009 года с Головина А.П. в её пользу были взысканы проценты в сумме 78 057 руб. 63 коп. за период с чч.мм. 2010 года по чч.мм. 2010 года. До настоящего времени указанная сумма ей ответчиком не возмещена. Новый период просрочки составляет с чч.мм. 2010 года по чч.мм. 2010 года, т.е.

90 дней. Размер процентов составит 26 237 руб.( 1 311 893 руб. х 8 % : 360 дней х 90 дней).

        При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты на день вынесения решения, т.е на чч.мм. 2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату, т.е.7, 75% годовых. Кроме того, снизила сумму долга до 1 278 845 руб., т.к. ответчик частично возместил ей долг в сумме 33 048 руб. 70 коп. Просила взыскать проценты в сумме 31 935 руб. 60 коп. ( 1 278 845 х 7, 75%: 360 дней Х 116 дней). Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 исковые требования Клочковой

Ю. А. удовлетворены. В её пользу с ответчика Головина А.П. взыскана денежная сумма 31 935 руб. 60 коп. Кроме того, взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

       В апелляционной жалобе ответчик Головин А.П. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая, что решение мирового судьи является необоснованным и неполным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам. Он не согласен с произведенным расчетом. Считает, что мировой судья должен был снизить сумму процентов, подлежащих взысканию в связи с его тяжелым материальным положением. Указывает, что он по состоянию здоровья не присутствовал в судебном заседании, а его представитель без согласования с ним признал исковые требования истца.

        Представитель ответчика Дюдина Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что она не согласна с решением мирового судьи, т.к. в решении не указано, что Головин А.П. производит выплаты по имеющемуся долгу с .... 2009 года, не приняты во внимание представленные Головиным А.П. квитанции об оплате, не указана общая сумма выплаты, начиная с момента возбуждения исполнительного производства.

       Ответчик Головин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его предстаивтеля Дюдиной Т.В.

       Представитель Головина А.П. - Дюдина Т.В., действующая на основании доверенности от чч.мм. 2008 года ( л.д.12), в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, с иском не согласна, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Суду пояснила, что мировой судья произвела неправильный расчет взысканной суммы, т.к. нужно было применить индекс потребительских цен по Пензенской области, по которому сумма долга будет значительно ниже, а не ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Просила также учесть, что Головин А.П. периодически погашает долг. Полностью не может выплатить долг по объективным причинам.

     Истица Клочкова Ю.А. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в сумме 31 935 руб. 60 коп., с решением мирового судьи согласна. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Головина А.П. и его представителя - без удовлетворения.               

    Судебный пристав - исполнительБессоновского РО УФССП России по Пензенской области П. в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. денежных средств. Остаток основного долга на чч.мм. 2010 года составил 1 278 884 руб. 30 коп.           

       Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, свидетеля, обозрив материалы исполнительного производства № ххх, исследовав все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

      При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер алиментов не установлен законом или договором. Причем, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Мировой судья проверил доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, установил сумму задолженности на момент вынесении решения, на чч.мм. 2010 года, которая составила 1 278 844 руб. 30 коп. Указанную сумму задолженности подтвердил в судебном заседании судебный пристав - исполнитель П. Данная сумма также подтверждается справкой-расчетом ( л.д.21), которую представитель ответчика Дюдина Т.В. в судебном заседании не оспаривала, согласна с ней. Установлено также, что в указанную сумму входит только основной долг.

       Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450 в размере 7, 75 %.

      При исчислении суммы процентов, подлежащей взысканию, число дней просрочки в году мировым судьей обоснованно приняты равными 360, а число дней в месяце равным 30. Следовательно, число дней просрочки правильно определено равным 116 дням.

     Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов мировым судьей определен правильно и составил 31 935 руб. 60 коп. ( 1 278 884 руб. 30 коп. х 7,75 % : 360 дней х 116 дней).

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 935 руб. 60 коп.

       Доводы представителя ответчика Дюдиной Т.В. о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию, должен был производиться с применением индекса потребительских цен по Пензенской области суд считает необоснованным, поскольку в ст. 395 ГК РФ прямо указано о том, что размер процентов, подлежащих взысканию, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

          Суд считает необоснованными также доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел его материального положения и не снизил сумму, подлежащую взысканию, поскольку ст. 395 ГК РФ, не предусматривает такое основание для снижения суммы процентов.

        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы Клочковой Ю.А. подлежат удовлетворению и взыскал в её пользу с ответчика 31 935 руб. 60 коп.

        Оснований для снижения взысканной суммы в судебном заседании не установлено.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных мировым судьей в пользу Клочковой Ю.А., соответствует всем установленным по делу обстоятельствам.

        Размер судебных расходов мировым судьей определен правильно.

        Что касается ссылки Головина А.П. в апелляционной жалобе на то, что представитель Дюдина Т.В. признала исковые требования в судебном заседании без согласования с ним, то ч. 2 ст. 362 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, под которыми подразумевается нарушение норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела. Права Головина А.П. при этом ничем не нарушены.

         Представитель Головина А.П.- Дюдина Т.В. представляла интересы Головина А.П. в судебном заседании по доверенности от чч.мм. 2008 года. ( л.д. 12). Её полномочия по признанию исковых требований оговорено в доверенности. Кроме того, Дюдина Т.В. не заявляла ходатайство в судебном заседании об отложении судебного заседания для согласования уточненных исковых требований с ответчиком, воспользовавшись своим правом на признание исковых требований. Следовательно, суд считает, что её действия по признанию исковых требований не противоречат Закону.

        Предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

       Суд считает, что все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

        При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Доводы жалобы. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

       По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от чч.мм. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина чч.мм. - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                            Судья:                              Л.Б. Панина