Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б. при секретаре Лукониной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифонова В.Н. к ИП Жукову Д.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Жукова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л: Селифонов В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику Жукову Д.В., он приобрел шифер марки семиволновый в количестве 20 листов на общую сумму 3 100 рублей, чтобы покрыть крышу сарая. С. покрыл крышу сарая, за что он заплатил ему 3 000 рублей. После того как сарай был покрыт, на листах шифера стали появляться трещины в различных местах, из-за чего отдельные листы шифера стали «съезжать» с крыши. Шифер никаким механическим воздействиям не подвергался. Следовательно, шифер оказался ненадлежащего качества. Из 20 листов в негодность пришли 17. ДД.ММ.ГГГГ работники магазина забрали у него 17 листов некачественного шифера, но деньги за них до настоящего времени ему не вернули и шифер не заменили. Истец просил взыскать с ответчика стоимость 20 листов шифера в сумме 3 100 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, убытки в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей истец Селифонов В.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость 17 листов шифера в сумме 2 635 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, убытки по установке шифера в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 300 рублей, расходы за поведение экспертизы в сумме 3 900 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района исковые требования Селифонова В.Н. удовлетворены частично. С Жукова Д.В. в пользу Селифонова В.Н. взыскано 2 635 рублей - в возмещение материального ущерба, 3 000 рублей - убытки,неустойка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 900 рублей. В остальной части исковые требования Селифонова В.Н. оставлены без удовлетворения. С Жукова Д.В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы взыскано 4 750 рублей. С Жукова Д.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. и штраф в сумме 5 567 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе Жуков Д.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Селифонову В.Н. в иске. Указывает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельствам, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что мировой судья неправильно пришел к выводу, что им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, т.к. в деле имеется заключение экспертизы, согласно которому образцы шифера, представленные им, соответствуют ГоСТУ и ТУ. Установить причину образования трещин на листах шифера не представляется возможным в связи с непредставлением листов шифера, имеющих трещины. Образцы шифера, представленные им и Селифоновым изготовлены на одной машине одного завода изготовителя ОАО» <данные изъяты>. Считает, что данное заключение экспертизы подтверждает качественность проданного им товара. Считает, что Селифоновым не представлено ни одного доказательства нарушения его прав. По его мнению, мировой судья не определил, в чем заключается ненадлежащее исполнение им обязательств. Считает, что мировой судья неправильно решил вопрос о взыскании расходов за работу С., который крыл крышу, завышен размер компенсации морального вреда, сумма неустойки не соответствует последствия нарушения обязательства. В судебном заседании ответчик ИП Жуков Д.В. исковые требования не признал, на апелляционной жалобе настаивает, с решением мирового судьи не согласен и суду пояснил, что у него имеется магазин в <адрес>, в котором продается строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ истец Селифонов В.Н. приобрел в его магазине 20 листов семиволнового шифера на общую сумму 3 100 руб. Он сам лично выдал Селифонову товарный и кассовый чеки. Шифер они закупают на базе <данные изъяты>. Шифер, приобретенный истцом, произведен в Мордовии, на базе <данные изъяты>. Сертификат качества и инструкцию по эксплуатации Селифонов при покупке товара не требовал, но сертификат качества на шифер в магазине был. Через несколько дней после покупки шифера Селифонов приехал в магазин и сказал, что у него лопается шифер. Работник его магазина Б. привез от Селифонова 17 листов потрескавшегося шифера. Листы имели трещины по волне. Осколки от листов остались у Селифонова. Факт продажи шифера Селифонову он не отрицает. Привезенный от Селифонова шифер они сложили на складе. Это были лопнувшие листы, с дырками от гвоздей. Привезенный от Селифонова шифер хранился у них на складе до экспертизы. Он предлагал Селифонову 7 500 руб. за некачественный шифер, но Селифонов отказался. Считает, что шифер пришел в негодность из-за того, что его неправильно покрыли, что работу делал неквалифицированный работник С., у которого нет специального образования для производства строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-техническая экспертиза на соответствие техническим условиям шифера. Он привозил на экспертизу образцы, вырезанные из одного листа шифера с трещинами, которые были привезены от Селифонова. Лист шифера, из которого он вырезал фрагменты, он также представлял на экспертизу. После проведения экспертизы он убрал шифер со склада и сложил его около магазина. Куда он потом делся, не знает. Истец Селифонов В.Н. с решением мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой Жукова Д.В. не согласен и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика Жукова Д.В. он купил 20 листов семиволнового шифера на общую сумму 3 100 руб. За кассой сидел Жуков, который пробил ему чек на указанную сумму. Вместе со своим братом В. они погрузили шифер на машину и привезли к нему домой. На момент покупки шифер был внешне нормальный. Сертификат качества он у продавца не спрашивал. Никаких рекомендации по поводу того, как шифер нужно прибивать Жуков Д.В. ему не давал. Он знал, что шифер прибивают гвоздями. С. покрыл ему этим шифером крышу сарая, за что он заплатил С. 3 000 руб., получив расписку. Когда С. начал крыть шифер, он сказал, что шифер » мягкий»,но он настоял на том, чтобы Н. докрыл крышу. На следующий день листы шифера стали трескаться в различных местах. Он сразу поехал в магазин и сказал Жукову Д.В., что шифер некачественный и лопается, на что ему Жуков сказал: » Разберемся». На следующий день шифер так и продолжал лопаться. Потом несколько листов стали « съезжать « с крыши. Всего лопнуло 17 листов. Ему в магазине предложили снять шифер. Он снял шифер, а работник магазина Б. приехал и забрал 17 лопнувших листов шифера, а 3 целых листа остались у него. Ему пообещали заменить некачественный шифер. Однако, до настоящего времени шифер не заменили и сказали, что их вины в том, что шифер треснул, нет. Поэтому он обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Жукова Д.В. по делу была проведена судебно-техническая экспертиза. На экспертизу он представил образцы из обломков шифера, которые отказался забирать у него Б.. У него не было таких размеров, каких требовал эксперт, и он отвез то, что у него было. Ответчик Жуков предоставил на экспертизу образцы, вырезанные из целого неповрежденного листа шифера, хотя целые листы Б. у него не забирал. Все листы, которые забирал Б., были лопнувшие или отколотые. Представленные Жуковым на экспертизу образцы шифера не имеют ничего общего с теми листами, которые он купил у него в магазине. Листы, которые забирал у него Б., не были отправлены Жуковым на экспертизу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи - без изменения, а апелляционную жалобу Жукова - без удовлетворения. Свидетель С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он крыл у Селифонова крышу шифером на сарае. Когда начал работать, то увидел, что шифер некачественный, «сырой», т.е. когда шифер высохнет, то начнет трескаться. Нормальный шифер звенит, а этот - нет. Он сказал об этом Селифонову, но Селифонов сказал ему докрыть крышу до конца. Шифер он прибивал гвоздями. Он работает 24 года в строительстве, кроет крыши любыми материалами и хорошо разбирается в этом вопросе. На следующий день шифер начал трескаться. Трещины появились во всех местах, а не только там, где были забиты гвозди. За несколько дней весь шифер потрескался и его пришлось снимать. Девять листов были полностью расколоты. Некоторые листы оставались целыми, но имели трещины и сколы. На одном листе было по 3 трещины. Целых листов осталось только три. Кроме этого, на листах были отверстия от гвоздей. Потом крышу покрыли другим материалом. Вырезать шесть фрагментов из одного такого листа было невозможно, т.к. лист просто расколется на куски. Это был бракованный шифер, «не кондиция». Такой шифер продают по 25 руб. за 1 лист, т.к. его просто выбрасывают с завода. Никакой специальной технологии укладки шифера нет. На практике шифер пробивают гвоздями, и он не трескается. Свидетель Селифонов В.Н.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата он ездил на своей машине за шифером в магазин ИП Жукова в <адрес>. Домой шифер привезли нормальный, без сколов и трещин. Этим шифером Селифонов покрыл крышу сарая. Он нанимал крыть крышу С. На следующий день после того как крышу покрыли, шифер начал лопаться. С каждым днем трещин становилось все больше. Брат сказал ему, что шифер бракованный. Потом шифер сняли с крыши и покрыли крышу другим материалом. Он видел, что возле забора были сложены треснутые листы шифера. Много листов было расколото пополам. Со слов брата, ему известно, что он предъявлял претензии Жукову по поводу некачественного шифера, но проблема так и не разрешилась до настоящего времени. Свидетель А. суду пояснил, что Селифонов В.Н.- его отец. Летом 2009 года отец купил шифер, чтобы покрыть крышу сарая. Крыл крышу С.. На следующий день шифер начал лопаться. Отцу обещали поменять купленный им шифер и просили снять его с крыши. Шифер сняли, забрали в магазин, но не поменяли. Он помогал снимать шифер с крыши. Три листа было целых, а остальные все полопались или разбились. Свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Селифонов купил шифер, чтобы покрыть сарай. Крышу крыл С.. На следующий день шифер начал лопаться. Целыми остались 2-3 листа, а остальные лопнули или раскололись совсем. Шифер сняли и сложили около сарая. Потом этот шифер забрали работники магазина. Шифер не заменили и Селифонов покрыл сарай железом. Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании( л.д.165) пояснил, что Селифонов покупал у них в магазине 20 листов шифера семиволнового. Он помогал грузить шифер. Он говорил Селифонову, что этот шифер не рекомендуется пробивать гвоздями, т.к. это шифер ТУ-шный. Его нужно сначала сверлить, а потом прибивать гвоздями. Никакой информации об этом в магазине нет. Он знает об этом со слов продавцов- оптовиков. По указанию Жукова он вырезал из одного листа шифера 6 образцов для экспертизы. На том листе, из которого он вырезал образцы, не было трещин. Со слов Жукова ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента привезли шифер и сложили на улице. Фамилии клиента он уже узнал позже. Шифер, привезенный от Селифонова, хранился около магазина до весны. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Судом установлено, что Жуков Д.В. является индивидуальным предпринимателем( л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец Селифонов В.Н. купил в магазине, расположенном в <адрес> принадлежащем Жукову Д.В., шифер семиволновый 20 листов по цене 155 рублей за один лист, на общую сумму 3 100 рублей для личных семейных нужд. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. После того, как этим шифером покрыли крышу сарая, 17 листов шифера на общую сумму 2 635 руб. пришли в негодность. Они полопались и раскололись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП Жукову Д.В. для обмена или возврата денег за шифер. До настоящего времени ИП Жуков Д.В. шифер не обменял и деньги за шифер Селифонову В.Н. не вернул. Стоимость работ по установке крыши из шифера составляет 3 000 рублей - согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.3). На основании ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В числе обязательной информации п.2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы шифера, представленные Жуковым Д.В. соответствуют требованиям ГОСТ 30340-95 и требованиям ТУ 5781-024-00281708-08 «Листы асбестоцементные волнистые». Образцы шифера, представленные Селифоновым В.Н. соответствуют некоторым требованиям ГОСТ 30340-95 и требованиям ТУ 5781-024-00281708-08 по некоторым размерным характеристикам (толщина, высота, шаг волны). Установка обрешетки не могла способствовать разрушению шифера при монтаже. Установить причину образования трещин на листах шифера, которые были установлены на крыше сарая, не представляется возможным в связи с непредставлением листов шифера, имеющих трещины. Образцы шифера представленные Жуковым Д.В. и Селифоновым В.Н. изготовлены на одной машине одного завода - изготовителя ОАО <данные изъяты>. Вопрос о том, являются ли образцы шифера, представленные Селифоновым В.Н. фрагментами шифера, представленного Жуковым Д.В. решить не представляется возможным. ( л.д.120- 129). В судебном заседании эксперт И. заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и пояснил, что установить причину образования трещин на листах шифера, которые были установлены на крыше сарая, не представляется возможным в связи с непредставлением листов шифера, имеющих трещины. На экспертизу Жуковым Д.В. были представлены образцы шифера без трещин. Селифоновым В.Н. также были представлены образцы шифера. То, что листы изготовлены на одном заводе, можно сказать с точностью. Однако, невозможно определить одной ли они партии. На листах шифера указана маркировка «076». Расшифровка данных знаков не дается ни в ТУ, ни в представленных заводом документах. Согласно ТУ пробивать шифер гвоздями не рекомендуется. Но на практике качественный шифер пробивается гвоздями и не лопается.( л.д. 139). Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд считает, что Жуковым Д.В. были представлены на экспертизу образцы шифера, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Из показаний эксперта И. следует, что Жуковым представлены образцы шифера и лист шифера без трещин, без каких-либо признаков его использования. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Селифонова В.Н., А., Д. следует, что все листы, которые были сняты с крыши сарая Селифонова, имели многочисленные трещины, а некоторые их них вообще были расколоты. Поэтому у Жукова не могло быть целого, без трещин листа шифера, привезенного от Селифонова, из которого он мог бы вырезать образцы для экспертизы. Суд критически относится к показаниям Жукова Д.В. и свидетеля Б. в этой части, поскольку их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей других допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых являются последовательными и не противоречат друг другу. Сам ответчик Жуков Д.В. в судебном заседании пояснил, что те листы, которые привезли от Селифонова, имели трещины. Из фототаблицы № ххх и № ххх к заключению экспертизы ( л.д. 127, 128) видно, что лист, из которого были вырезаны образцы для экспертизы Жуковым не имеет сколов и трещин. На нем имеется отверстие. ( фото № ххх, № ххх).Жуков утверждает, что это отверстие от гвоздя. Однако, такие листы Жукову не возвращались, что достоверно установлено в судебном заседании. Наличие отверстия на представленном на экспертизу листе шифера не свидетельствуют, по мнению суда о том, что это именно тот лист, который был привезен от Селифонова. Такое отверстие возможно сделать и на другом листе шифера. Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что из тех листов, которые были сняты с крыши сарая Селифонова, невозможно было вырезать 6 требуемых образцов для экспертизы, т.к. лист, из которого вырезали образцы, просто бы лопнул. Подтверждением того, что Жуков дает неправдивые показания является и тот факт, что в судебном заседании он заявил, что на момент продажи шифера Селифонову, в магазине имелся сертификат качества на продаваемый шифер. Однако, как следует из его заявления ( л.д. 61) Жуков обращался к мировому судье с письменным ходатайством уже после назначения по делу экспертизы об истребовании сертификата качества с завода- изготовителя. Поведение Жукова Д.В. в процессе рассмотрения дела суд расценивает, как нежелание отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. Необоснованные заявления об отложении судебных заседаний, неявка на экспертизу, непредставление эксперту подлинных образцов шифера, затягивание производства экспертизы, несвоевременная частичная оплата экспертизы - свидетельствуют, по мнению суда, об уклонении Жукова от проведения экспертизы, введение экспертов в заблуждение для получения положительного для себя исхода по делу. В результате вышеуказанных действий ответчика, проведенная экспертиза не дала никаких конкретных выводов по заданным мировым судьей вопросам. В настоящее время представление образцов шифера экспертам не представляется возможным по причине их отсутствия. Поэтому проведение повторной экспертизы по делу невозможно. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Руководствуясь вышеуказанной нормой и учитывая недобросовестное поведение ответчика Жукова Д.В., который в процессе рассмотрения дела всячески препятствовал поведению экспертизы, суд считает установленным факт продажи Жуковым Д.В. Селифонову В.Н. некачественного шифера. По вышеуказанным основаниям ссылка Жукова Д.В. в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, которая установила, что образцы шифера, представленные им, соответствуют требованиям ГоСТа и требованиям ТУ, суд считает необоснованной. На основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца ( изготовителя) на основании договора с ним организация обязана провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Селифонов В.Н. оплатил С. три тысячи рублей за произведенную работу по кровли шифером надворной постройки.( л.д.5). В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правительственными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным, что Жуковым Д.В. нарушено право потребителя на приобретение качественного товара, а также на информацию, вследствие чего Селифонову В.Н. был причинен моральный вред. Он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за шифер, ему пришлось тратить денежные средства на приобретение другого материала для кровли, он вынужден был неоднократно безрезультатно встречаться с продавцом для решения вопроса мирным путем, далее в судебном порядке, что причинило ему значительные неудобства. Поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данная сумма соответствует полученным Селифоновым моральным страданиям. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Жуков Д.В., получив ДД.ММ.ГГГГ шифер, должен был в течение одного месяца произвести замену шифера, или возвратить деньги, чего не было сделано. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал неустойку за невыполнение требований потребителя. Сумма неустойки подсчитана мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом последствий нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно снижен мировым судьей до 2 500 руб. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств,мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 2 635 рублей, 3 000 рублей - убытки, связанные с установкой крыши из шифера, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 300 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 900 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На законных основаниях, в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с Жукова Д.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - 5 567 руб. 50 коп. Также обоснованно взысканы с Жукова Д.В. расходы за производство экспертизы в сумме 4 750 руб. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы и госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. Таким образом, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Суд считает, что все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Доводы жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : Л.Б. Панина